АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11041/2017

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 12.05.2003)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №05-16/2017 от 19.04.2017

о снижении размера административного наказания 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (далее – общество, ООО "Каскад-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №05-16/2017 от 19.04.2017 и о снижении размера административного наказания до 60 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в  их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Как указывает общество по тексту заявления, в ходе проведения проверки ранее выданного предписания нарушений не выявлено, а значит, общество выполнило требования Инспекции в полном объеме.

Пояснил, что документы по исполнению предписания, срок представления которых был установлен до 20.03.2017, были представлены 27.03.2017, но поскольку распоряжением внеплановая проверка была назначена 05.04.2017, на момент ее проведения Инспекция располагала всеми необходимыми документами.

В связи с указанным, просит о снижении размера административного наказания до 60 000 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании оспорил, пояснил, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении. 

В отношении снижения размера административного наказания ответчик высказал возражения, указав на то, что обществом не приведено доводов об исключенных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, а также не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того,  ответчик указал, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ постановлениями инспекции №05-91/2016 от 23.11.2016, №05-07/2017 от 10.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Каскад-Строй» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный многоквартирный жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке» на основании разрешения на строительство № RU25304000-29/2015 от 27.02.2015.

27.01.2017 ООО «Каскад-Строй» выдано предписание № 05-02/17, согласно которому застройщику в срок до 20.03.2017 надлежало представить в Инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2015 года, оформленную в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год).

05.04.2017 на основании распоряжения от 21.03.2017 №05-189п в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 27.01.2017 № 05-02/17, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Инспекцией в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением №05-16/2017 от 19.04.2017 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об отмене решения, просит уменьшить штраф согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад -Строй" не выполнило в установленный срок (до 20.03.2017) предписание №27.01.2017 №05-02/17.

Не отрицая по существу факт неисполнения предписания Инспекции в указанной части, Общество ссылается на то обстоятельство, что хоть документы были представлены за пределами установленного срока (вх. №52-2357 от 28.03.2017), но на момент проведения внеплановой проверки исполнения вышеуказанного предписания, находились в распоряжение Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения Инспекцией предписания от 27.01.2017 и до последнего дня срока исполнения предписания, то есть 20.03.2017 включительно, обществом не принято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в части представления необходимой документации, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлено.

Наличие представленных обществом документов на момент проведения проверки  не свидетельствуют об обратном.

Доказательств совершения иных действий по исполнению выданного Инспекцией №27.01.2017 №05-02/17, предписания в пределах установленного им срока исполнения Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом предписания Инспекции и требований действующего законодательства, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконным и отмену постановления от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении №05-16/2017, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, наложен штраф в размере  120 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер допущенного нарушения с учетом дальнейшего устранения нарушений законодательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 120 000 рублей до 60 000 рублей. 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

Учитывая изложенное, постановление от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении №05-16/2017 подлежит изменению в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.04.2017 №05-16/2017 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Чугаева И.С.