ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2708/2021

Дело № А41-18117/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкрит" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 г. по делу № А41-18117/20,т по иску ООО «Торг Плюс» к ООО «Конкрит» о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 № 30.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (далее ООО «Торг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее ООО «Конкрит»)  о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 № 30 в размере 31 202 280,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-18117/20  исковые требования ООО «Торг Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конкрит» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

06.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, представил заявление о приобщении дополнительных материалов по делу, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года между ООО «Люкссервис» (Поставщик) и ООО «Конкрит» (Покупатель) подписан договор поставки № 30 (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость Товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящего Договора может быть изменена (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. настоящего Договора.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Сторонами подписаны приложения к договору на поставку бетонита REAMAX (том 1 л.д. 94 -111).

По утверждению истца в период с 03 октября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. ООО «Люкссервис» поставило в адрес ООО «Конкрит» товар, согласно приложений и товарных накладных, бетонит REAMAX несколькими поставками на общую сумму 31 202 280 руб. 98 коп. по следующим товарным накладным: товарная накладная № 30 от 03.10.2018 г. на сумму 2 034 047,00 руб.; товарная накладная № 33 от 05.10.2018 г. на сумму 2 237 451,70 руб.; товарная накладная № 35 от 10.10.2018 г. на сумму 1 912 004,18 руб.; товарная накладная № 41 от 15.10.2018 г. на сумму 1 789961,36 руб.; товарная накладная № 44 от 17.10.2018 г. на сумму 1 667 918,54 руб.; товарная накладная № 47 от 22.10.2018 г. на сумму 1 749 280,42 руб.; товарная накладная № 53 от 25.10.2018 г. на сумму 1 871 323,24 руб.; товарная накладная № 60 от 29.10.2018 г. на сумму 1 708 599,49 руб.; товарная накладная № 65 от 02.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная № 73 от 06.11.2018 г. на сумму 1 952 685,12 руб.; товарная накладная № 76 от 08.11.2018 г. на сумму 1 627 237,60 руб.; товарная накладная № 81 от 13.11.2018 г. на сумму 1 464513,84 руб.; товарная накладная № 88 от 16.11.2018 г. на сумму 1 383 151,96 руб.; товарная накладная № 93 от 20.11.2018 г. на сумму 1 586 556,66 руб.; товарная накладная № 99 от 23.11.2018 г. на сумму 1 708 599,48 руб.; товарная накладная № 107 от 27.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная № 114 от 03.12.2018 г. на сумму 1 505 194,78 руб.; товарная накладная № 117 от 05.12.2018 г. на сумму 1 342 471,02 руб. (том 1 л.д. 76-93).

Всего поставлено товара на сумму 31 202 280,98 руб.

Как указал истец, весь поставленный ООО «Люкссервис» товар был принят ООО «Конкрит», недостатков товара при его приемке установлено не было, актов об обнаружении недостатков товара не составлялось, товар принимал директор ООО «Конкрит», во всех товарных накладных в графах «груз принял» и «груз получил» стоят подписи директора ООО «Конкрит» ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными о получении товара ООО «Конкрит», а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2018 г. между ООО «Люкссервис» и ООО «Конкрит», согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Люкссервис» составила 31 202 280 руб. 98 коп.

01 ноября 2019 г. между ООО «Люкссервис» и ООО «Торг Плюс» был заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «Люкссервис» передало, а ООО «Торг Плюс» приняло право требования Цедента в размере 31 202 280 руб. 98 коп. к ООО «Конкрит» по Договору поставки № 30 от 03 октября 2018 г. (том 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки ООО «Люкссервис» передало ООО «Торг Плюс» все имеющиеся у него документы по договору поставки № 30 от 03 октября 2018 г.: договор, приложения, товарные накладные, акт сверки расчетов.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Торг Плюс» в соответствии с пунктом 2.4. договора уступки уведомило ООО «Конкрит».

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указал суд первой инстанции, истец представил в материалы дела договор № 3 уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено, в связи с чем истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил свое право на иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции протокольным определением от 16.06.2020г.было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании следующих доказательств:

- заверенный договор цессии между ООО «Торг плюс» и ООО «Люкссервис»; оригинал договора поставки № 30, заключенного между ООО «Конкрит» и ООО «Люкссервис»; - оригинал Акта сверки-расчетов между ООО «Конкрит» и ООО «Люкссервис»; - данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Люкссервис» за 2018 год, 2019 год; - оригиналы товарных накладных на общую сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - оригиналы транспортных накладных в размере 31 202 280 рублей 98 копеек; - сертификаты к поставленному товару; - договор купли-продажи товара между ООО «Люкссервис» и третьими лицами, а также документы подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО «Люкссервис» в адрес третьих лиц; - договоры хранения товаров на сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - доказательства обращений ООО «Люкссервис» в адрес ООО «Конкрит» (письма, претензии и так далее) с требованием об оплате задолженности.

Между тем в материалах дела отсутствует и истцом не представлено в целях подтверждения реальности исполнения спорной сделки:

1) Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Люкссервис» за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларакии к учету налоговым органом в том числе книги продаж. 

В суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, указанный документ также представлен не был. Представленные истцом копии первого листа извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, без соответствующих отметок налоговой инспекции не может быть принята судом во внимание в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Транспортные накладные,  сертификаты к поставленному товару.

3) Договоры купли-продажи товара между ООО «Люкссервис» и третьими лицами, а также документы подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО «Люкссервис» в адрес третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, указанные документы также представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт реальности совершенной сделки.

Следовательно, документы, представленные истцом являются формальными, без подтверждения  реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика о ничтожности договора цессии, так как между истцом и Цессионарием не произведено каких-либо взаиморасчетов по заключенному договору, он содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора уступки прав цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2020г. в размере 23 000 000 руб.

Доказательств оплаты уступки истцом не представлено. Кроме того, ООО «Люкссервис» прекратило свою деятельности 29.07.2020г. 

Истцом в суд апелляционной инстанции пояснений по указанному вопросу не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к истцу в любом случае не перешли права требования по спорной сделке, реальность исполнения которой надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу №А41-18117/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова       

 

                                                    Л.В. Пивоварова