ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309088/18-131-2821

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Видановым.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ МОЛОКО" 

о взыскании 3 639 446 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018г., после перерыва: ФИО1 лично, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2019г., после перерыва:  ФИО4 по доверенности от 20.02.2019г. № 112, ФИО5 по доверенности от 28.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ МОЛОКО" о взыскании 3 639 446 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 48 от 14.01.2016г., из них 3 594 393 руб. долг, 45 053 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.05.2019г. до 29.05.2019г. до 11 час. 15 мин. для подготовки истцом письменной позиции на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленного через канцелярию суда дополнительного отзыва на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 48 от 14.01.2016г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика собственным транспортным средством, а также, согласно дополнительному соглашение № 1 к Договору, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать услуги по получению имущества, в том числе материальных ценностей, от покупателей и передаче его Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с маршрутными листами, предоставляемыми ему Заказчиком в порядке, предписанном п. 2.1.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение работ по Договору Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в соответствии с подписываемыми сторонами дополнительно Протоколами согласования вознаграждения.

В силу Протокола №1 согласования размера вознаграждения от 14.01.2016, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора, размер вознаграждения по Договору определяется тарифной ставкой из расчета 30 руб. за один километр.

Письмом от 30.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 13.09.2018.

Согласно расчету, проведенному истцом на основании маршрутных листов, выданных ответчиком, за период действия Договора истцом по заданию ответчика было осуществлено 611 поездок, пройдено в общей сложности 238 513 км, таким образом, причитающееся истцу согласно условиям Договора вознаграждение за оказанные услуги составило 7 155 390 рублей.

Однако ответчиком за указанный период было оплачено истцу лишь 3 560 997 рублей. При этом никаких расчетов либо иного надлежащего обоснования указанной суммы ответчик истцу не предоставлял.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой о проведении сверки взаиморасчетов, которое лично вручил под роспись в офисе представительства ответчика по адресу: 

<

...>.

04.10.2018 истец получил от ответчика на свой электронный адрес в сети Интернет акт сверки взаимных расчетов с внесенными данными ответчика в формате электронной таблицы MS Excel, без печати и подписи. По данным ответчика объем оказанных истцом услуг оказался заниженным более чем в 2 раза по сравнению с фактическим.

Истец внес в свою часть акта сверки данные на основании имеющихся у него документов и 06.10.2018 направил ответчику два подписанных бумажных экземпляра акта. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления ответчик получил данное отправление 10.10.2018, однако до настоящего времени истцу оформленный со своей стороны экземпляр акта сверки не вернул.

01.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договору, обосновал указанную задолженность и предложил ответчику погасить ее в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 10.10.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Поскольку правоотношения сторон по Договору включают в себя ряд самостоятельных услуг (перевозка груза, погрузка-разгрузка, получение и передача имущества, в том числе инкассация), истец полагает, что Договор следует квалифицировать как смешанный, включающий элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг без выделения стоимости отдельных услуг.

Оказание истцом ответчику услуг в рамках Договора в вышеуказанном истцом объеме подтверждается маршрутными листами, путевыми листами, транспортными накладными, другими документами.

С учетом даты направления претензии и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, на которые сторонами не были составлены и подписаны акты, ответчик должен был исполнить по истечении 7 дней со дня предъявления требования, то есть не позднее 17.10.2018г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец правомерно заявил  требование о взыскании с ответчика 45 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В своем отзыве ответчик заявляет, что задолженность между сторонами отсутствует, что следует, по его мнению, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. Однако указанный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписывался и с ним не согласовывался.

Истец представил в суд вместе с исковым заявлением расчет размера задолженности ответчика перед истцом на 12 листах, в котором указаны данные по каждой поездке, осуществленной истцом по заданию ответчика в рамках Договора, в частности: дата поездки, номер маршрутного листа, выданного представителем ответчика истцу, количество пройденных километров и стоимость оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в своем отзыве указанный расчет никак не опровергает, каких-либо контррасчетов не приводит. Расчета размера выплаченных сумм ответчик также не приводит.

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, полученное истцом 13.05.2019, в котором указывает, что согласно пояснениям истца расчёт задолженности за оказанные услуги по Договору истец производил также на основании путевых листов, которые за всё время действия договора в адрес ответчика не предоставлялись.

Далее ответчик, на основании анализа путевых листов, делает вывод о том, что ряд разделов путевых листов заполнен с нарушением «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем», утвержденного Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. № 68. По мнению ответчика, путевые листы, представленные истцом, отражают только общий пробег автотранспортного средства, а расстояние, пройденное в километрах по каждому маршруту, выполняемому по заданию ответчика согласно маршрутным листам, как того требует пункт 9.10 Порядка, не указано.

Между тем, Приказ Минтранса России от 30.06.2000 г. № 68, содержащий вышеуказанный Порядок, на который ссылается ответчик, отменен Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Кроме того, путевой лист является внутренним документом истца, обязанность передавать его ответчику в рамках Договора не предусмотрена ни условиями Договора, ни нормами права.

Как указывает в дополнении к отзыву сам же ответчик, оплата услуг на основании маршрутных или путевых листов Договором не предусмотрена. Логично было бы предположить, что далее ответчик укажет иное основание расчета сумм оплаты услуг, соответствующее условиям Договора, которое было использовано им при определении оплаченных истцу сумм вознаграждения, а также приведет конкретные расчеты, опровергающие расчеты истца.

Вместо этого, основную часть дополнения к отзыву ответчик посвящает анализу несоответствия путевых листов вышеуказанному отмененному нормативно-правовому документу. При этом никаких обоснованных контррасчетов ответчик не приводит, не выполняя при этом указания суда, содержащиеся в определении суда по рассматриваемому делу от 02.04.2019. Приложенный к дополнению документ, поименованный «Контррасчет иска», таковым считаться не может, поскольку расчетом не является, а лишь дублирует ранее представленную ответчиком информацию относительно сумм вознаграждения, выплаченных ответчиком истцу.

Оплату оказанных истцом услуг, как указано в дополнении к отзыву, ответчик производил на основании подписанных сторонами актов, приложенных к дополнению.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать ежемесячно Исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение 5 (пяти) дневного срока после подписания сторонами ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного месяца акта выполненных работ.

Приложенные к дополнению документы, обозначенные как «Акты», не содержат общеупотребительных атрибутов актов выполненных работ, а именно: сведений о номере договора, виде транспортного средства, полных реквизитов заказчика, фамилии и должности лица, подписывавшего акт от имени заказчика, детального описания оказанных услуг, дат оказания услуг, расчета их стоимости.

Все акты датированы последним днем актируемого месяца, хотя согласно п. 3.2 Договора должны подписываться в течение 10 дней с момента окончания отчетного месяца.

Акты №4 от 30.04.16, №12 от 31.12.16, №9 от 30.09.17 подписаны в субботу, а № 7 от 31.07.16, № 4 от 30.04.17, № 12 от 31.12.17 - в воскресенье.

Учитывая сказанное, приложенные к дополнению к отзыву акты не позволяют сделать однозначный вывод относительно того, в рамках каких правоотношений и в подтверждение каких именно услуг, оказанных исполнителем заказчику, они составлены, а указанные в них даты составления вызывают обоснованные сомнения в достоверности. Представленные акты не содержат доказательств того, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в рамках Договора, исчерпывается указанными в актах суммами.

Следует также отметить, что Договор не содержат положений, обязывающих Исполнителя оформлять акты выполненных работ и представлять их Заказчику. Вместе с тем отсутствие оформленных надлежащим образом актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязательств по их оплате.

Также Договор не содержит условий, определяющих порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг (количества пройденных по заданию Заказчика километров). Довод ответчика о том, что расстояние, пройденное истцом по заданию ответчика, следует считать от места загрузки автотранспортного средства до мест назначения, указанных в маршрутном листе, истец не оспаривает. Именно так истцом и рассчитывался пройденный путь, поскольку в путевых листах проставлялись показания спидометра в месте загрузки по адресу: 

<

...>, в начале и в конце маршрута.

По мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.01.2016 г. №48 на оказание транспортных услуг, исходя из предмета Договора, указанного в п. 1.1, регулирует отношения сторон по перевозке. Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается законодательством в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, ответчик, отмечая, что исковое заявление поступило в суд 21.12.2018, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении перевозки груза за период с 14.01.2016 по 20.12.2017.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: прием грузов от заказчика, проверку количества и состояния груза, хранение грузов в процессе перевозки; транспортировку груза до мест, указанных Заказчиком в соответствии с товарно-транспортными накладными; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному Заказчиком; передача грузов покупателям по указанию Заказчика с соответствующим оформлением документации, подтверждающей передачу грузов покупателям; передача всех сопроводительных и иных документов Заказчику, подтверждающих поставку грузов.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.01.2016 г. к Договору  стороны договорились внести изменения в п. 1.2. Договора, дополнив его следующим содержанием: проведение погрузо-разгрузочных работ; передача и получение имущества, в том числе материальных ценностей, необходимость передачи (получения) которых возникла в процессе исполнения настоящего Договора, от покупателей и передача их Заказчику.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует на период действия Договора.

Таким образом, Договор регулирует отношения сторон как по перевозке грузов, так и по оказанию ряда самостоятельных услуг (погрузка-разгрузка, получение и передача имущества), а также исполнению поручений (получение материальных ценностей от третьих лиц по доверенности), в связи с чем истец полагает, что Договор следует квалифицировать как смешанный, включающий элементы договоров перевозки, возмездного оказания услуг и поручения.

Необходимость исполнения истцом в рамках Договора всего комплекса указанных действий, включая поручения Заказчика по получению Исполнителем от третьих лиц денежных средств, подтверждается содержанием маршрутных листов, являющихся заданиями Заказчика по Договору, в которых, в частности, имеются графы «Сумма инкассации» и «Сумма инкассации (факт)», а также доверенностями на получение денежных средств, выданными Заказчиком ФИО1

Согласно п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 975 того же кодекса поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

В доверенностях на получение денежных средств, выданных Заказчиком истцу, конкретно указано, где, от кого и в каком количестве необходимо получить денежные средства, что означает согласованность предмета договора поручения. Ответчиком были выданы такие доверенности к 202 маршрутным листам из 221 в 2016 году и к 219 маршрутным листам из 221 в 2017 году.

В п.  1  ст. 972 ГК РФ закреплена обязанностьдоверителя уплатить поверенному вознаграждение в случаях, когда договорпоручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком содержит, в том числе, элементы возмездного договора поручения.

Как указано в ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К требованиям, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг и поручения, применяется общий срок исковой давности в три года.

Между тем Договор не содержит положений, позволяющих выделить стоимость отдельных работ, в силу п. 3.1. Договора и Протокола №1 от 14.01.2016 размер вознаграждения Исполнителя определяется единой тарифной ставкой из расчета 30 рублей за один километр.

При таких условиях применение срока исковой давности в один год к требованиям истца к ответчику, вытекающим из Договора в целом, приведет к неправомерному исключению из рассмотрения части требований, касающихся исполнения обязательств ответчика по выплате вознаграждения за оказанные услуги и выполненные поручения, срок исковой давности по которым составляет три года.

В связи с чем,  к требованиям, вытекающим из Договора, необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Расчет периода перевозки груза, который, по мнению ответчика необходимо исключить из рассмотрения по причине истечения срока исковой давности в один год, сам по себе ошибочен.

Как следует из ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать ежемесячно Исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение 5  дневного срока после подписания сторонами ежемесячно не позднее 10  календарных дней с момента окончания отчетного месяца акта выполненных работ.

Таким образом, событием, служащим основанием для предъявления претензии или иска в связи с нарушением сроков оплаты, является неоплата подписанного сторонами акта выполненных работ за очередной месяц в течение пяти дней после его подписания.

Представленные в суд ответчиком документы, обозначенные как «Акты», не позволяют сделать однозначный вывод относительно того, в рамках каких правоотношений и в подтверждение каких конкретных услуг, оказанных исполнителем заказчику, они составлены, а указанные в них даты составления и подписания являются недостоверными.

В действительности указанные документы ответчик не предоставлял истцу для подписания в даты, указанные в них. В частности, «Акты» за 2016-2017 гг. были предоставлены ответчиком единовременно и частично подписаны истцом лишь в конце декабря 2017 г.

Каких-либо положений, регулирующих порядок сдачи и приемки оказанных услуг, соглашений о форме актов выполненных работ (услуг) Договор не содержит.

Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ, означает отсутствие у истца формальных оснований для предъявления претензии о нарушении ответчиком сроков оплаты, однако не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг следует исчислять с момента отказа ответчика удовлетворить требования истца об оплате предъявленной суммы.

01.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договору, обосновал указанную задолженность и потребовал погасить ее в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, письмо с ответом было направлено истцу 23.10.2018, как указано в отзыве на исковое заявление, но истцом получено не было.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 1293, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ МОЛОКО" (адрес: 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2008) сумму задолженности в размере  3 639 446 (Три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть) руб., из них 3 594 393 (Три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто три) руб. долг, 45 053 (Сорок пять тысяч пятьдесят три) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ МОЛОКО" (адрес: 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 197 (Сорок одна тысяча сто девяносто семь) руб.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова