АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28229/2021 

Дата принятия решения –  15 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак", с.Утар-Аты, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 995 000 руб. долга, 399 000 руб. договорной неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,5% с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2 200 000 руб. упущенной выгоды, 64 905,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак", с.Утар-Аты, о взыскании 1 995 000 руб. долга, 399 000 руб. договорной неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,5% с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2 200 000 руб. упущенной выгоды, 64 905,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 21.02.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца о взыскании 1 895 000 руб. основного долга по договору поставки, пени в сумме 143 340 руб. с дальнейшим ее начислением с 21.02.2022г. исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день погашения задолженности, упущенную выгоду в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 111 036 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением за каждый день просрочки по день погашения задолженности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

От истца до судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения, в котором истец пояснил, что истцом были предприняты действия по поиску других поставщиков, а именно заключен договор поставки №28/2021 от 21.10.2021г. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что истцом обязанность по поставке товара по договору поставки №31/05/2021 от 31.05.2021г. исполнена не была, ввиду чего третьим лицом выставлена претензия о взыскании пени. 

От ответчика поступили дополнения к возражению, в которых ответчик просил в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 200 000 руб. отказать. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 апреля  2022 года в 11 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием представителей истца, ответчика. 

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

28 апреля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №01/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Количество, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Цена, стоимость товара, условия и порядок расчетов за товар определяются в приложениях к настоящему договору (п. 3.1). 

При невозможности выполнения условий настоящего договора из-за форс-мажорных обстоятельств, действие договора приостанавливается на время действия этих обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются обстоятельстве непреодолимой силы, не зависящие от участников договора, а именно: стихийные бедствия, введение чрезвычайного положения, ведение военных действий, изменения в законодательстве и другие, делающие невозможным выполнение условий настоящего договора, подтверждающие документы соответствующих государственных органов (п.5.1).

Стороны обязуются принимать все необходимые усилия по сведению до минимума возможных неблагоприятных последствий обстоятельств форс-мажора (п. 5.2).

28 апреля 2021 года сторонами согласована спецификация №1 к договору поставки №17/2020, согласно которой в рамках действия вышеуказанного договора поставщик обязуется передать товар – пшеницу в количестве 285 тонн по цене 7000 руб. за 1 тонну, всего 1 995 000 руб., срок поставки: сентябрь 2021 года, условия оплаты: 100% предоплата. 

Истец платежными поручениями от 28.04.2021г. №127, от 29.04.2021г. №128 внес предоплату за товар в размере 1 995 000 руб. на счет ответчика.

31 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ООО «Прим Агро» (покупатель) был заключен договор поставки товара №31/05/21 от 31.05.2021г., по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара – пшеница, 285 тонн, 5 класс. 

Согласно п. 3.1. договора поставки товара №31/05/21 от 31.05.2021г. товар поставляется в срок не позднее 15 октября 2021 года. 

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату на поставляемую партию товара, из расчета 1 кг – 15 рублей, на общую сумму 4 275 000 руб.

 Ввиду того, что ответчиком поставка товара по договору поставки №01/2021 от 28.04.2021г. в установленный срок не была осуществлена, истец 01.10.2021г. обратился к ответчику с претензией, по которой просил осуществить поставку товара в срок до 11 октября 2021 года или вернуть денежные средства. 

Товар до 11.10.2021г. ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается, что истец внес предоплату за товар по договору поставки №01/2021 от 28.04.2021г. в размере 1 995 000 руб. 

Однако доказательств передачи спорного товара истцу либо его уполномоченному представителю ответчиком не представлено, доказательств готовности поставки товара в предусмотренный договором срок ответчиком также не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, задолженность в размере суммы предоплаты признается ответчиком (протокол судебного заседания от 16.12.2021г.).

Поскольку обязательства ответчика по поставке спорного товара в установленные сроки не исполнено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 895 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 143 340 руб. пени за просрочку поставки товара с 01.10.2021г. по 21.02.2022г. с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из согласованного сторонами в спецификации срока поставка – сентябрь 2021 года, ответчик должен был поставить товар не позднее 30 сентября 2021 года. 

Претензией от 01.10.2021г. истец потребовал от ответчика осуществить поставку товара в срок до 11 октября 2021 года или вернуть денежные средства.

В возражении на иск ответчик заявил, что из претензии истца от 01.10.2021г. следует, что срок поставки был продлен до 11.10.2021г., следовательно, начисление неустойки с 01.10.2021г. неправомерно, датой просрочки исполнения обязательства является 12.10.2021г.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку направление претензии о необходимости исполнения обязательств по договору с установлением срока для добровольного исполнения требований, не изменяет условий соглашения сторон о сроке исполнения обязательства (срока поставки товара), а также не свидетельствует о наличии оснований для задержки поставки товара до указанной даты.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени истца, установил, что расчет подлежит корректировке.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 01.10.2021г. истец требовал поставить товар до 11.10.2021г. либо вернуть сумму предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до 11.10.2021г. – срока, установленного истцом для добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в случае, если до 11.10.2021г. товар не будет поставлен, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10 972,50 руб. за период с 01.10.2021г. по 11.10.2021г.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021г. по 21.02.2022г. в размере 111 036,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании процентов, заявил, что истцом неправомерно производится одновременное начисление на сумму предварительной оплаты неустойки и процентов, поскольку договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее размер, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов недопустимо. 

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). (п. 42 Постановления Пленума №7). 

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума №7). 

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021г., т.е. со дня перечисления ответчику суммы предварительной оплаты. 

Вместе с тем, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты истцу возникло у ответчика с 12.10.2021г., суд приходит к выводу, что с данной даты ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты подлежит частичному удовлетворению с 12.10.2021г. по 21.02.2022г., что с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 100 000 руб. платежным поручением от 15.02.2022г., составляет 57 767,16 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере долга в размере 1 895 000 руб. за период с 21.02.2022г. по день фактической оплаты долга истцу является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, возражая против применения финансовых санкций, заявил, что Распоряжением Президента Республики Татарстан N 195 с 30.06.21 г. был введен режим чрезвычайной ситуации на региональном уровне, следовательно, начисление пени и процентов на сумму предварительной оплаты неправомерно. 

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ответчиком не доказано. Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательства по поставке пшеницы ввиду чрезвычайной ситуации. Доказательств, что вследствие чрезвычайной ситуации погибла сельскохозяйственная продукция ответчиком также не представлено.

Кроме того, Распоряжение Президента Республики Татарстан N 195 с 30.06.2021 г. утратило силу в связи с изданием Распоряжения Президента Республики Татарстан №252 от 18.09.2021г., режим чрезвычайно ситуации отменен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 200 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы по договору поставки №01/2021 от 28.04.2021г., истец был лишен возможности осуществить поставку пшеницы ООО «Прим Агро» (покупатель) по договору поставки товара №31/05/21 от 31.05.2021г. по цене 4 275 000 руб. и получить соответствующий доход. Разница между стоимостью товара по договору от 28.04.2021г. и договору №31/05/21 от 31.05.2021г. составляет 2 200 000 руб. и является упущенной выгодой истца. 

Возражая против требования истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик заявляет, что истцом не доказано реального несения убытков на заявленную сумму, истец не учел рисков при заключении спорного контракта с ООО «Прим Агро», режим чрезвычайной ситуации, введенный в Республике Татарстан, не осуществил поиск иных поставщиков. Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Прим Агро» является притворной сделкой, заключенной с целью взыскания убытков с ответчика, директором и учредителем, владеющим 100% долей уставного капитала третьего лица в 2021 года являлся директор и учредитель, владеющий 100% долей уставного капитала истца, также стоимость товара по данному договору в два раза превышает стоимость, согласованную в договоре между истцом и ответчиком. 

Истцом в обоснование принятия мер по поиску других поставщиком представлен договор поставки №28/2021 от 21.10.2021г. 

По ходатайству ответчику судом были запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и третьего лица, а также книги покупок-продаж третьего лица (ООО «ПримАгро»).

В дополнительных возражениях на иск, ответчик ссылается на отсутствие информации в книге покупок-продаж, подтверждающей наличие отношений между истцом и третьим лицом, а также на отсутствие у третьего лица экономических ресурсов для осуществления деятельности по продаже сельхозпродукции.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что поставка и оплата по договору с третьим лицом не была осуществлена, ввиду чего в книге покупок-продаж третьего лица не отражена информация о взаимоотношениях с истцом, отсутствие основных средств у третьего лица не свидетельствует о притворности сделки, поскольку товар также приобретался для последующей перепродажи. 

Согласно запрошенным судом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и третьего лица следует, что  учредителем ООО «Прим Агро» является директор ООО «Сельхозагроторг» - ФИО4 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непосредственно сам договор поставки №01/2021 от 28.04.2021г. не содержит указаний о том, что исполнение обязательств по нему обусловлено исполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом (своим контрагентом) и, как следствие, возможным предъявлением убытков, вызванных неисполнением обязательств перед третьим лицом.

Ответчик не является стороной взаимоотношений между истцом и третьим лицом, при этом в договоре №01/2021 от 28.04.2021г. отсутствовало условие о закупке пшеницы только у ответчика, ООО «Агрофирма «Байрак».

Договор поставки с третьим лицом №31/05/2021 от 31.05.2021г. заключен позже договора поставки №01/2021 от 28.04.2021г. Из материалов дела прямо не следует, что при заключении договора с ответчиком, истец исходил из того, что спорный товар приобретается для его реализации третьему лицу в будущем.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует. Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, истцом не представлено. 

Кроме того, истец, будучи заинтересованным в получении коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать меры для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом, установления возможности поставки товара ответчиком для оценки коммерческого риска и необходимости поиска иных поставщиков, учитывая также сложившуюся обстановку в регионе в связи с введением распоряжением Президента Республики Татарстан от 30.06.2021г. №195. 

Определением суда от 21.02.2022г. истцу было предложено представить доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков в период заключения договора поставки с ответчиком и третьим лицом, документы по согласованию условия договора с третьим лицом  ООО «Прим Агро» в части указания цены и стоимости поставки (первичные документы, переписку при наличии).

Представленный истцом в обоснование принятия мер по поиску иных поставщиков договор поставки №28/2021 от 21.10.2021г. не принимается судом, поскольку его заключение относится к иному периоду. 

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, суд, учитывая наличие взаимозависимости между истцом и третьим лицом, критически подходит к оценке договора поставки №31/05/2021 от 31.05.2021г. представленного истцом в обоснование размера упущенной выгоды.

Несмотря на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды, в совокупности с достижением истцом и третьим лицом договоренности об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки, отсутствия финансовых санкций для истца со стороны третьего лица (покупателя), данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий истца и третьего лица. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 №11АП-10194/2015 по делу №А65-9187/2015).

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2 200 000 руб. 

Истцом также заявлено требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2021г., по условиям которого ООО «Сельхозагроторг» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Агрофирма Байрак», связанному с взыскание задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятия с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную в силу в результате действий исполнителя.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами (п. 5.1).

Согласно акту об оказании услуг от 30.12.2021г. исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов, консультация, предложение пути решения вопросов, составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка искового заявления – 10 000 руб. 

- представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб.

В договоре оказания услуг от 01.10.2021г. содержится расписка исполнителя о получении от заказчика оплаты по договору в размере 30 000 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов, пояснил, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности, полагает сумму расход на представление интересов в суде инстанции завышенной, также истцом не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, представителем  истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление претензии и искового заявления. Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 16.12.2021г., 21.02.2022г., 06.04.2022г. (перерыв на 12.04.2022г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а именно: 

- составление претензии и искового заявления – 10 000 руб. 

- участием в судебных заседаниях 16.12.2021г., 21.02.2022г., 06.04.2022г. (перерыв на 12.04.2022г.) – 20 000 руб. 

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом юридических услуг отклоняется судом, поскольку по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели предусмотрено для расчетов между коммерческими организациями, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требования (45,15%), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 13 545 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак", с.Утар-Аты, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 895 000 руб. долга, 10 972,50 руб. неустойки с 01.10.2021г. по 11.10.2021г., 57 767,16 руб. процентов с 12.10.2021г. по 21.02.2022г., 13 545 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 203 руб. государственной пошлины. 

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 895 000 руб. с 22.02.2022г. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В оставшейся части в иске отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1548 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №538 от 10.11.2021г.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева