ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15060/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-22915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании 158 290 руб. 57 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»), о взыскании суммы основного долга по контракту на теплоснабжение №21/Б-23 от 20.02.2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 158 290 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу №А76-22915/2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскана сумма основного долга по контракту на теплоснабжение № 21/2-23 от 20.02.2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 158 290 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности представить мотивированные пояснения по делу вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Ответчик указывает, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области является государственным заказчиком, так как финансовое обеспечение допускается только по заключенным государственным контрактам за счет средств федерального бюджета.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Податель жалобы также ссылается на то, что после получения денежных средств из бюджета денежные средства поступили истцу в полном объеме, что не было учтено судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В этом же определении суд апелляционной инстанции предложил участникам спора высказать мнение о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с учетом положений ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2.12.2023 (вх.№74782 от 12.12.2023) от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу №А76- 22915/2023 в порядке общего производства.

Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А76-22915/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 23 января 2024 на 12 часов 10 минут, поскольку  исковые требования к данному ответчику (казенное учреждение) не допускают рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил: ответчику: представить отзыв, доказательства оплаты; истцу: проверить оплату, при необходимости уточнить исковые требования.

Однако запрашиваемые документы не поступили в адрес суда.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 06 февраля 2024 года на 09 часов 15 минут. Определением суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства оплаты, истцу - проверить оплату, при необходимости уточнить исковые требования; представить подробный расчет исковых требований с указанием применяемых формул, коэффициентов, иных данных, сторонам представить протокол разногласий, ссылка на который имеется в материалах дела.

К дате судебного заседания истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 23.01.2024 представлен расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.03.2023 по 30.04.2023, а также протокол разногласий к проекту контракта №21/Б-23 на теплоснабжение от 20.12.2022.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между истцом (ТСО) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на теплоснабжение №21/Б-23 от 20.12.2022 (далее – контракт, л. д. 13-15), в соответствии с п.1.1 которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по настоящему Контракту.

Согласно п.1.2 контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии Заказчику за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного Заказчиком объема в количестве 165,695 Гкал (Гигакалорий) с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Заказчика 0,152 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,152 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град.С.

Как следует из п.1.3 контракта, цена настоящего контракта за период с 01.11.2022. по 31.01.2023 определена объемом теплоснабжения, заявленным Заказчиком, тарифом на тепловую энергию и составляет 298 998,61 руб. в том числе НДС 20 % - 49 833,10 руб.

В редакции протокола разногласий п. 1.3 изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта за период с 01.11.2022. по 31.01.2023 определена объемом теплоснабжения, заявленным Заказчиком, тарифом на тепловую энергию и составляет 299 000 руб. в том числе НДС 20 % - 49 833,33 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных 3.1.21., п. 5.13., 6.2 и 6.3 настоящего контракта.

Источник финансирования - федеральный бюджет.

В пункте 1.4 контракта установлено, что местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Заказчика) и тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 3). 

В разделах 2 и 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 7.1 контракта).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа, следующего расчетным (п.7.2 контракта).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии не оспорен.

К спорному контракту сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2023 о продлении периода и установлении цены контракта (л. д. 25).

В спорный период с 01.03.2023 по 30.04.2023 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на сумму 158 290 руб. 57 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л. д. 27-28).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период составила 158 290 руб. 57 коп.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта от №21/Б-23 от 20.02.2022 (л.д. 13-25).

Проанализировав условия контракта на теплоснабжение №21/Б-23 от 20.02.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, представлены доказательства исполнения обязательств, а именно универсальные передаточные документы № 1221 от 31.03.2023, № 1750 от 30.04.2023 на общую сумму 158 290 руб. 57 коп. (л. д. 27-28).

Кроме того, 09.02.2024 истцом в материалы дела представлены пояснения и подробный расчет задолженности, из которого следует, что объект ответчика – нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании, оборудованном теплосчетчиком.

Расчет платы за коммунальную услугу – отопление, определяется по формуле: Р=V*T, где V – объем потребленного коммунального ресурса, определенный по показаниям теплосчетчика, T – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В марте 2023 года по показаниям прибора учета потребленная тепловая энергия составляет 11,802 Гкал, тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосервис» потребителям Коркинского муниципального округа (без учета НДС) – 1503,76 руб.

Сумма долга с учетом НДС: 81 345,60 руб. (45,079*1503,76);

В апреле 2023 года по показаниям прибора учета потребленная тепловая энергия составляет 44,288 Гкал, тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосервис» потребителям Коркинского муниципального округа (без учета НДС) – 1503,76 руб.

Сумма долга с учетом НДС: 66 598,53 руб. (44,278*1503,76).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосервис» потребителям Коркинского муниципального округа на 2023 год без календарной разбивки утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области составляет 1503,76 руб., без учета НДС (л.д.29-30).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 158 290 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата им государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Задолженность ответчика по государственному контракту на электроснабжение образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Иных доводов ответчик не заявлял, о том, что энергоресурс им не потреблялся, претензий по качеству им заявлено не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Учитывая наличие перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене искового заявления в размере 158 290 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 5 749 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 749 руб., что подтверждается платежным поручением №1203 от 05.07.2023 на сумму 5 749 руб. (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 749 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 5 749,00 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку заявитель жалобы является лицом, которое не уплачивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, соответственно судебные расходы не понесены, вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу №А76-22915/2023 - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  сумму основного долга по контракту на теплоснабжение № 21/2-23 от 20.02.2022 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 158 290 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская