СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15625/2021-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года

Дело № А60-12652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Илиган» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2021;

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ООО «РТС-тендер» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илиган», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года по делу № А60-12652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ПАО «ФСК ЕЭС»)

обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФАС России)

о признании недействительными результатов торгов и договоров,

установил:

ООО «Энергозапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Илиган» и ООО «РТС-тендер» со следующими исковыми требованиями:  

признать недействительными результаты торгов – конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС, проведенного ПАО «ФСК ЕЭС» (www.zakupki.gov.ru, объявление № 32009873619 от 30.12.2020); 

признать недействительными протокола от 19.02.2021 (дата публикации 20.02.2021) № 4/1957448 заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников конкура в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025 гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС и выраженные в нем решения; 

признать недействительными протокол от 24.02.2021 № 5/1957448 заседания закупочной комиссии по фиксированию цен, представленных на аукционную процедуру понижения цены (переторжку) конкура в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025 гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС и выраженные в нем решения; 

признать недействительными протокол от 01.03.2021 № 6/1957448 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025 гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС и выраженные в нем решения; 

признать недействительными заключенные по итогам торгов между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Илиган» (поставщик) договоры поставки (по семи филиалам МЭС):

№ 789367 от 31.03.2021 на сумму 403 943 977 рублей 25 копеек (МЭС Урала), 

№ЦД49/21 от 05.04.2021 на сумму 166 651 255,61 рублей (МЭС Сибири), 

№ 794572 от 23.04.2021 на сумму 130 617 835,69 рублей (МЭС Востока),

№ 791095 от 12.04.2021 на сумму 125 536 734,89 руб. (МЭС Северо-Запада),

№ 46 от 29.03.2021 на сумму 195 783 436 рублей 20 копеек (МЭС Юга),

№ 789826 от 31.03.2021 на сумму 142 175 732 рубля 18 копеек (МЭС Волги),

№ 791920 от 31.03.2021 на сумму 223 425 316,73 рублей (МЭС Центра)

– и применить последствия недействительности договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним; 

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РТС-Тендер» обеспечить для ООО «Энергозапчасть» возможность подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в соответствии с решением и предписанием ФАС России от 02.02.2021 № 223ФЗ-48/21 и предписанием ФАС России в разумный срок и провести закупочную процедуру в соответствии с указанными требованиями ФАС России; 

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РТС-Тендер» в письменной форме через функционал торговой площадки разъяснить ООО «Энергозапчасть» порядок и сроки подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на поставку запасных частей к выключателям производства УЭТМ в 2021-2025гг. для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС;

обязать ПАО «ФСК ЕЭС» внести изменения в закупочную документацию и привести ее в соответствие требованиям действующего законодательства, исключить содержащиеся в ней противоречия и неточности (с учетом приятого судом уточнения исковых требований – л.д.116-118 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью: 

признаны недействительными результаты торгов, вышеуказанные три протокола заседания закупочной комиссии, все семь договоров поставки, применены последствия их недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по сделкам (допущены опечатки при указании номера объявления торгов, номера протокола от 01.03.2021 № 6/1957448, номера договора от 05.04.2021  №ЦД49/21); 

на ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РТС-Тендер» возложена обязанность по совершению вышеуказанных действий (связанных с обеспечением для истца возможности подачи заявки на участие в конкурсе и проведением закупочной процедуры в соответствии с требованиями ФАС России, а также с разъяснением истцу через функционал торговой площадки порядка и срока подачи такой заявки; 

на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность внести изменения в закупочную документацию.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Илиган», ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РТС-тендер» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Илиган» указывает, что оператором предоставлено как минимум три дополнительных рабочих дня (с 17 по 19 февраля 2021г.) для подачи заявки, однако истец своим правом на подачу заявки не воспользовался, а с оператором торговой площадки связался только 02.03.2021, то есть уже после подведения итогов аукциона. Оператор принял меры к исполнению предписания с помощью функционала торговой площадки rts-tender.ru – через личный кабинет торговой площадки. Таким образом, оператором торговой площадки предписание ФАС России исполнено, ООО «Энергозапчасть» предоставленной ему возможностью подачи заявки не воспользовалось, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участником закупки не является, его заявка не отклонялась, следовательно, ООО «Энергозапчасть» не вправе обжаловать состоявшиеся торги и заключенные на их основании договоры; применение двусторонней реституции в данном случае не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что заключенные между ними контракты исполнены в значительном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, актами сверок и товарными накладными. Действия ПАО «ФСК ЕЭС» как заказчика направлены на заключение договоров и приобретение оборудования, указанная цель достигнута, договоры поставки, обжалуемые истцом, заключены. Выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований, напротив, может создать правовую неопределенность в отношении уже заключенных договоров. Истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участником закупочной процедуры не является.

ООО «РТС-тендер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства предоставления возможности истцу для подачи заявки – уведомление об обеспечении предоставленной возможности, однако истец своим правом на подачу заявки не воспользовался, кроме того, оператором в ФАС России  направлено уведомление об исполнении предписания и об обеспечении технической возможность подачи заявки (имеется в материалах дела). Заявка, отвечающая требованиям конкурсной документации, с учетом уточнений, внесенных решением антимонопольного органа, должна была быть подготовлена истцом и направлена оператору не позднее 16.02.2021, однако истец в срок до 16.02.2021 заявку не подготовил, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В судебном заседании представители ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ООО «Илиган» и ПАО «ФСК ЕЭС» просили приобщить к материалам дела доказательства частичного исполнения спорных договоров: копии первичной документации, платежных поручений, товарных накладных, в том числе на USB-носителе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано. 

Дополнения ООО «Илиган» к апелляционной жалобе (о допущенных в резолютивной части решения опечатках) расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым против их удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

До судебного заседания истцом представлено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и «возражения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Илиган», которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» разместило 30.12.2020 на интернет-ресурсах www.zakupki.gov.ru и https://rts-tender.ru объявление №32009873619 о проведении конкурса в электронной форме на поставку в 2021-2025гг. «запасных частей к выключателям производства УЭТМ для нужд филиалов МЭС». Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) – 1 388 134 288,58 рублей. Обеспечение заявки – 27 762 685,77 руб. (2% от НМЦД). Дата окончания подачи заявок – 25.01.2021. Дата рассмотрения заявок – 05.02.2021. Дата подведения итогов конкурса – 12.02.2021.

ООО «Энергозапчасть» при подготовке своей заявки на участие в данной закупке обнаружило несоответствия в документации о закупке положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и также Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ФАС России поступила жалоба ООО «Энергозапчасть» от 21.01.2021 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме (извещение № 32009873619), связанные с установлением в закупочной документации ненадлежащего критерия оценки «Опыт выполнения поставок запасных частей», противоречивых требований к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе, ненадлежащим установлением требования к составу заявки участника закупки.

Решением ФАС России от 02.02.2021 № 223ФЗ-48/21 жалоба ООО «Энергозапчасть» на действия (бездействие) ПАО «ФСК ЕЭС» признана обоснованной, в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2.13.14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем заказчику и оператору торговой площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано обязательное к исполнению предписание от 02.02.2021 № 223ФЗ-48/21 о совершении следующих действий:

заказчику при рассмотрении заявок не учитывать требование закупочной документации в части необходимости указания участником закупки единичных расценок по всем позициям, предусмотренных в части V «Техническая часть» документации; при оценке заявок не учитывать пункт 4 приложения № 1 части II «Информационная карта закупки» в части оценки договоров на поставку запасных частей за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке со стоимостью не менее 20 млн. рублей в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупке, с учетом принятого комиссией ФАС России решения от 02.02.2021 №223ФЗ-48/21;

оператору и заказчику обеспечить возможность подачи заявки на участие в конкурсе только заявителю (то есть ООО «Энергозапчасть») с предоставлением обеспечения заявки на участие в конкурсе, не превышающего 1 % от начальной (максимальной) цены договора, и уведомить об указанной возможности;

заказчику не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в настоящем предписании, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в настоящем предписании;

договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

заказчику в срок не позднее 16.02.2021 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с предписанием ФАС России от 02.02.2021 № 223ФЗ-48/21, заказчик обратился 01.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания недействительным. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68435/21, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, заказчику в признании предписания недействительным отказано. 

Предписание от 02.02.2021 вынесено и объявлено антимонопольным органом в присутствии представителей заказчика, оператора торговой площадки и ООО «Энергозапчасть».

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела документов (протоколов осмотра нотариусом электронных писем, хранящихся на сервисе Mail в электронном почтовом ящике elemash_mail@mail.ru, и личного кабинета ООО «Энергозапчасть» на интернет-сайте ООО «РТС-Тендер» https://rts-tender.ru), 11.02.2021 истец увидел, что на указанной торговой площадке пропало уведомление о приостановлении торгов по решению контролирующего органа; поскольку 16.02.2021 срок исполнения предписания истекал, а истец так и не получил уведомления о возможности подачи заявки на участие в конкурсе, он 16.02.2021 в 11 час. 41 мин. направил в адрес заказчика и оператора торговой площадки письмо о предоставлении возможности подачи заявки на участие в конкурсе (л.д.5,15 том 2).

16.02.2021 в 18 час. 36 мин. (по московскому времени) ООО «РТС-Тендер» направило обществу «Энергозапчасть» в личный кабинет и на адрес электронной почты, указанный при регистрации (elemash_mail@mail.ru), уведомление о предоставлении возможности подачи заявки на участие в закупке № 32009873619 с предоставлением обеспечения заявки, не превышающего 1% от НМЦК (13 881 342,89 руб.).

Заявка на участие в закупке истцом направлена не была, и 19.02.2021 организатор закупки (заказчик) рассмотрел заявки, поступившие в срок, установленный извещением о закупке (до 25.01.2021 включительно). Все три поданные в срок заявки (ООО «Илиган», АО ВО «Электроаппарат» и ООО «УЭТМ-Монтаж») признаны соответствующими требованиям закупочной документации, о чем составлен протокол заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 20.02.2021 № 4/1957448. В пункте 14.1 протокола указано, что процедура переторжки будет проводиться в 16 час. 00 мин. 24.02.2021.

24.02.2021 состоялись торги, по результатам переторжки наиболее низкую цену предложило ООО «Илиган» (925 348 363,83 руб.), о чем составлен протокол заседания закупочной комиссии по фиксированию цен от 24.02.2021  № 5/1957448.

01.03.2021 состоялось заочное заседание закупочной комиссии по подведению итогов конкурса, о чем составлен протокол от 01.03.2021 №6/1957448. Победителем конкурса признано ООО «Илиган» с окончательной ценой по всем МЭС – 925 348 363,83 руб.

Упомянутые протоколы представлены в дело в электронном виде 14.07.2021 с отзывом ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д.51 том 1).

Считая, что указанными действиями (бездействием) ПАО «ФСК ЕЭС» как заказчика и организатора конкурса, а также действиями (бездействием) ООО «РТС-Тендер», как оператора торгов, ООО «Энергозапчасть» было незаконно лишено права на участие в торгах, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик и оператор торгов не устранили нарушения, выявленные антимонопольным органом, что допущенные организатором торгов нарушения носят существенный характер, поскольку заявка ООО «Энергозапчасть» была неправомерно не допущена к участию в торгах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 448 Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пункту 6 статьи 448, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Признавая результаты спорных торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что действующая редакция закупочной документации не соответствовала установленным законом требованиям и принципам закупочных процедур, сделала невозможным участие истца в закупке.

Данные обстоятельства к настоящему моменту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68435/21, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в связи с чем истец освобождается от их доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако предметом настоящего спора является признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров. Само по себе нарушение заказчиком (организатором) торгов законодательства о закупках и защите конкуренции не является достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В рассматриваемом случае ни одно из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (координация организатором торгов деятельности их участников, наличие между ними какого-либо сговора, незаконного соглашения, создание организатором преимуществ кому-либо из участников, нарушение порядка определения победителя торгов) судом первой инстанции не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств в суде не ссылался. 

Судом также не проверено, мог ли истец стать победителем при отсутствии нарушений проведения оспариваемого конкурса исходя из всей совокупности условий торгов.

Между тем ответчиками указывалось, что истцом заявка на участие в конкурсе не направлена в принципе (ни до, ни после состоявшихся торгов). В материалы дела текст заявки также не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить, мог ли истец стать победителем конкурса. Банковская гарантия, необходимая для участия в торгах (подтверждающая финансовое обеспечение в размере 1% от НМЦК) получена истцом только 01.03.2021.

При этом, как видно из приведенных выше обстоятельств, в закупке приняли участие три организации, направившие заявку еще до 25.01.2021 и предоставившие финансовое обеспечение в размере 2% от НМЦК.

Доводы ответчиков о частичном исполнении договоров, признанных судом недействительными, отклоняются, как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку иск о признании договора недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Однако доводы ответчиков о ненаправлении истцом заявки и банковской гарантии для участия в конкурсе признаны обоснованными.

То, что истец узнал о возобновлении торгов 11.02.2021, подтверждается протоколами осмотра нотариусом электронных писем, почтовых ящиков и личного кабинета, которые представлены в дело самим истцом. В ответ на запрос о порядке исполнения предписания ФАС России от 02.02.2021, направленный электронной почтой 16.02.2021, истец в этот же день получил уведомление оператора торговой площадки о возможности подачи заявки на участие в закупке № 32009873619 с предоставлением обеспечения заявки, не превышающего 1% от НМЦК. Данное обстоятельство также подтверждается упомянутым протоколом осмотра личного кабинета ООО «Энергозапчасть» на электронной торговой площадке. 

Таким образом, оператором предоставлено как минимум три дополнительных рабочих дня (с 17 по 19 февраля 2021г.) для подачи заявки. Невозможность подачи заявки в этот период истцом не обоснована. Одно лишь неустановление антимонопольным органом, организатором торгов или оператором торговой  площадки нового срока для подачи заявки истцом не говорит о том, что действия (бездействие) организатора и оператора торгов были специально направлены на устранение истца от участия в них.

Не установив наличие действительного охраняемого законом интереса истца в участии и победе в спорном конкурсе, заключении оспариваемых договоров, суд первой инстанции необоснованно признал результаты этих торгов недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчиков по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 рублей относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-12652/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова