АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12527/12 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А07-7302/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

          председательствующего Пирской О. Н., 

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07- 7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Шарафутдинова Д.Б. без участия представителя уполномоченного органа, которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 открытое акционерное общество «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 21.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. об установлении процентов. Суд установил арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Красный партизан» в размере 238 211 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Красный партизан» завершено. 

Изучив отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества  «Красный партизан» от 30.06.2016 и от 14.02.2017, уполномоченным органом установлено, что Шарафутдиновым Д.Б. проценты за проведение процедуры наблюдения в размере 238 211 рублей в полном объеме были выплачены 15.03.2013. 

01.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, (согласно которому заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу №А07-7302/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Шарафутдинову Дмитрию Билевичу за проведение процедуры наблюдения общества  «Красный партизан», исходя из действительной стоимости активов общества «Красный партизан» (учитывая уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление мотивировано тем, что согласно разъяснениям пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Налоговый орган указывает на то, что имущество должника реализовано на 5 090 378 руб., от взыскания дебиторской задолженности поступило 325 822,47 руб., субсидия на реализованную продукцию (молоко) 449 757 руб., доходы от сдачи в аренду имущества 90 555 рублей, поступление денежных средств от Красильниковой А.С. 126 684 рублей поступление от взыскания дебиторской задолженности с Нафикова М.Ф. 72 857,71 рублей, поступление от взыскания дебиторской задолженности с Абжалилова P.P. 41 400 руб. Соответственно, необходимо снизить сумму процентов временного управляющего до 60 987  руб. 27 коп.  из расчета 45 000 + (3 197 454,18 * 0,5%) = 60 987,27 руб., и взыскать с  управляющего  выплаченную сумму процентов  в  размере 177 223  руб. 73 коп.

По мнению налогового органа, об указанных обстоятельствах он узнал  из  отчета конкурсного управляющего от 14.02.2017, в соответствии с которым последние поступления от взыскания дебиторской задолженности производились 18.01.2017, а от продажи имущества - 06.12.2016. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть            от 14.09.2018) (судья Гаврикова Р.А.) заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 об установлении арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Красный партизан» в размере 238 211 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью, налоговому  органу стали известны только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, т.е. 06.12.2016,  и такие сведения не могли быть получены им ранее,  указанной даты, соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. Заявленные   налоговым  органом  обстоятельства - завышение стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2 квартал 2011 года   являются  существенными. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Красный партизан» в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением общества «Красный партизан» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем считает, что заявление  о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению. Ссылаясь на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заявителем при обращении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен срок обращения с данным заявлением. 

Помимо этого указывает на то, что бывший руководитель должника сокрыл имущество и документы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по настоящему делу.

В своих дополнениях арбитражный управляющий ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 

От Шарафутдинова Д.Б.  поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан. 

Суд округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву приложены доказательства направления  его копии в адрес конкурсного управляющего, а также всем лицам, участвующим в деле заказными письмами.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 17.09.2018  и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № А07-7302/2011 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В  соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 2 квартал 2011 года стоимость активов. Указанное обстоятельство налоговый  орган считает  существенным, и оно могло повлиять на принятие иного  судебного  акта по делу. 

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление №97) , если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в заявлении налогового органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 12.6 постановления  N 97  обоснованно признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и соответственно, пришли к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 21.06.2012 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Доводы   арбитражного управляющего о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно  отклонены  судами.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Исходя из разъяснений пункта 12.6 постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации, то есть не ранее 16.12.2016, поскольку именно с указанного момента становится известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника.        

Заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 01.08.2016, следовательно, в силу положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Довод заявителя о том, что заявление о  пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению ввиду того, что   общество  «Красный партизан» исключено из  ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку как верно указано  апелляционной инстанции,  требования   заявлены непосредственно   к арбитражному управляющему.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					Н.А. Артемьева