022/2023-70190(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12073/2023

Дело № А41-14383/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от ООО «РУССКИЙ СТРАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 года, паспорт, диплом;  

 от ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 года, паспорт, диплом;.  

 рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «РУССКИЙ СТРАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-14383/22   по иску ООО «РУССКИЙ СТРАУС» к ПАО «Россети Московский регион» об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  50:32:003:0225:0376, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 581 973,75  руб., ущерба в размере 985 000 руб., ущерба в размере 14 575 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СТРАУС» (далее-  ООО «РУССКИЙ СТРАУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к  Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее-ПАО  «Россети Московский регион») об обязании устранить препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 50:32:003:0225:0376 путем демонтажа и  выноса опор (столбов) воздушной линии электропередач за границы земельного участка,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 581 973,75 руб., ущерба в  размере 985 000 руб., ущерба в размере 14 575 000 руб  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по  делу № А41-14383/22 в удовлетворении иска отказано ( т. 5 л.д121-126).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РУССКИЙ  СТРАУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как указал истец, ООО «РУССКИЙ СТРАУС» на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года, заключенного с Администрацией Серпуховского района,  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером  50:32:0030225:376, общей площадью 20 657 кв.м, по адресу: 2 16_13842495  Московская область, Серпуховский район, д. Старые Кузьменки, категория земель  «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для  размещения страусиной фермы». На указанном земельном участке расположена линия  электропередачи ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-335 (далее – ВЛ-10 кВ),  принадлежащая ответчику ПАО «Россети Московский регион».  

Ссылаясь на создание спорной линией электропередачи препятствий в  пользовании своим земельным участком, истец обратился с претензией к ответчику,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «РУССКИЙ СТРАУС»  обратилось за разрешением спора в судебном порядке.  

 Истец просит суд устранить препятствия в пользовании его земельным  участком путем демонтажа и выноса опор (столбов) ВЛ-10 кВ; взыскать в его пользу  неосновательное обогащение в виде арендной платы за обременения земельного  участка ВЛ и ее охранной зоной, которая рассчитана с 2013 по 2022 гг., в размере 4  581 973,75 руб.; взыскать ущерб, причиненный гибелью страусов в 2013-2014 году, в  том числе, расходы на их лечение - в размере 14 575 000 руб., за повреждение забора  при строительстве ВЛ - ущерб в размере 985 000 руб.  

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные  убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не  представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении  ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском  должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ  защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее  имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе  требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

 В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения  негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца  законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся  препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся  препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением  владения.  

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав").  

 В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации,  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:  признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение  права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных  предусмотренных федеральными законами случаях.  

На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии  электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование.  

 В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок,  утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204, под электрической  сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения  электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств,  токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на  определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие,  включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе  передачи электрической энергии.  

Линии электропередач: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до  1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным  или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и  прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к  стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.4.2 Правил устройства  электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N  187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи  электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным  при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям,  кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.)  (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом  Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).  

Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный  объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен  без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой  неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными  объектами недвижимости.  

Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в  совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями,  опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный  комплекс.  

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют  самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию  

по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества,  находящимся на данном земельном участке  

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения  безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются  охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо  от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок  установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных  участков определяется Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24  февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон", в охранных зонах в целях обеспечения  безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий  электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые  условия использования территорий.  

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона  устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности  участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор  воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными  плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних  проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при  проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние должно составлять 2  метра.  

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»  установлена обязанность вносить сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны  электросетевого объекта.  

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств  определением суда от 03.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (127015, 

<

...>, телефон 8- 495-945-46- 41) ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Установить с выездом на местность, расположены ли на земельном участке с  кадастровым номером 50:32:0030225:376 опоры линии электропередачи «ВЛ-10 кВ. ф.  на Съяново-2 с ТП-335»?  

При положительном ответе определить фактическое расположение на местности  и координаты опоры линии электропередачи «ВЛ-10 кВ. ф. на Съяново-2 с ТП335» в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030225:376.  

- Установить, возможен ли вынос опор линии электропередачи «ВЛ-10 кВ. ф. на  Съяново-2 с ТП-335» с земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030225:376  без отключения потребителей электроэнергии, запитанных от данной линии  электропередачи?  

- Создает ли строительно-техническое состояние линии электропередачи «ВЛ-10  кВ. ф. на Съяново-2 с ТП-335», расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 50:32:0030225:376 угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан?  

Согласно выводам экспертов: 1. На земельном участке с кадастровым номером  50:32:003:0225:0376 расположены три опоры линии электропередачи «ВЛ-10 кВ.ф. на  Съяново-2 с ТП-335» с координатами: - опора № 1: Х= 389951.41, Y= 2181417.68; -  опора № 2: Х= 389959.41, Y= 2181472.88; - опора № 3: Х= 389967.02, Y= 2181526.43. 2.  

 Вынос опор линии электропередачи «ВЛ-10 кВ.ф. на Съяново-2 с ТП-335» с  земельного участка с кадастровым номером 50:32:003:0225:0376 без отключения  потребителей электроэнергии, запитанных от данной линии электропередачи,  невозможен.  

3. Строительно-техническое состояние линии электропередачи «ВЛ-10 кВ.ф. на  Съяново-2 с ТП-335», расположенной на земельном участке с кадастровым номером  50:32:003:0225:0376, не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.  

Согласно сведениям из технического паспорта линии электропередачи дата  ввода ее в эксплуатацию – 01.01.1968 год. В материалах дела также имеется  землеустроительное дело от 2014 года об установлении охранной зоны ВЛ-10 кВ ф. на  Съяново-2 с ТП-335.  

Согласно данному землеустроительному делу охранная зона линии  электропередачи устанавливается по всей ее трассе прохождения (стр. 18-34  землеустроительного дела).  

При этом на стр. 47 землеустроительного дела в подпункте 1.1 пункта 6 указана  являющаяся предметом спора ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-335. В силу ст. 5  Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов» и ст. 2 Закона  Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при  которых не требуется получение разрешения на строительство на территории  Московской области» для размещения линий электропередачи напряжением до 35-кВ  разрешение на строительство не требуется, договоры аренды не заключаются.  

Наличие свидетельства администрации Серпуховского района Московской  области от 10.08.1993 № МО-32-15-527 о праве постоянного бессрочного пользование  земельными участками под электросетевыми объектами Подольских электросетей  Мосэнерго в указанном районе подтверждает законность расположения ВЛ-10 кВ ф.  на Съяново-2 с ТП335 на земельном участке с кадастровым номером  50:32:0030225:376.  

Сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с  даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта  регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.  

 До принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 сведения об  охранных зонах в ЕГРН не вносились в силу отсутствия такой обязанности у  собственника электросетевых объектов.  

Доказательств нарушений действующих на тот момент требований  законодательства при изначальной установке электрических сетей в 1968 году суду  представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.  

 Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца права  собственности на спорный земельный участок в 2006 году ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с  ТП335 на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:376 уже была  возведена.  

Названные линии электропередачи имеют стратегическое значение, будучи  частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный  участок вместе с опорой электропередачи, обеспечивают электроснабжение третьих  лиц - потребителей электроэнергии, в том числе, жилых домов, отключение которых  от энергоснабжения повлечет нарушение прав и интересов граждан.  

Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы,  подтверждается, что к указанной линии электропередачи технологически  присоединено ДНП «Лесная поляна», что следует из пункта 2 Акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от  01.07.2011 ЮЭС-СРЭС 229В (далее – Акт РБП).  

Согласно пунктам 2 Актов РБП от 08.02.2012 ЮЭС-СРЭС-252В и от 16.12.2010   № ЮЭС-СРЭС-209В к указанной ВЛ-10 кВ также присоединены ФИО7 (25 жилых  домов) и объекты ООО «Промстрой М» (соответственно). Акт о выполнении  технических условий от 02.11.2017 № 082-00019033 подтверждает технологическое  присоединение ФИО8.  

Из Акта РБП от 14.02.2014, который выдан взамен Акта РБП от 03.10.1994 через  ВЛ10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-335 присоединено ООО «Калиновское». Согласно  выводам судебной экспертизы в случае переноса линии ВЛ-10 кВ (вынос опор) на  другой участок необходимо отключить потребителей электроэнергии, запитанных от  данной линии, демонтировать провода, демонтировать (откопать) опоры, произвести  монтаж ВЛ-10 кВ по согласованной схеме в другом месте.  

Иной порядок переноса линии ВЛ-10 кВ технически нереализуем.  Демонтаж проводов невозможен без снятия напряжения линии.  

 Данные работы проводятся по соответствующему графику производства работ  несколько суток.  

Снятие напряжения для выноса опор ВЛ-10 кВ с участка с кадастровым номером  50:32:0030225:376 означает отключение потребителей от электроэнергии на время,  существенно большее, чем 1 сутки.  

Вместе с тем, в силу п. 1.2.21 ПУЭ 7 для электроприемников третьей категории  (по которой запитаны указанные выше потребители) электроснабжение может  выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы  электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента  системы электроснабжения, не превышают 1 суток.  

Защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и  публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в  ущерб общественным интересам.  

Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой  цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным,  влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного  бремени. О  

ценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером  50:32:0030225:376 располагался линейный объект с даты его строительства в 1968  году, т.е. до возникновения права собственности у истца в 2006 году, и до  формирования границ земельного участка истца.  

Размещенные на принадлежащем истцу земельном участке объекты  электросетевого хозяйства не нарушают его права и законные интересы,  доказательства создания угрозы жизни и здоровью, препятствий к использованию  земельного участка по целевому назначению в той степени, которая требует  демонтажа столбов, опор и других элементов линии электропередач, влекущих  прекращение эксплуатации линейного объекта, в материалах дела также не имеется.  

 При этом с момента строительства до настоящего времени линия  электропередачи не меняла трассу прохождения, что подтверждается схемой трассы  прохождения ВЛ-10 кВ и техническим паспортом.  

Указанная ВЛ10 кВ была передана в собственность ПАО «Россети Московский  регион» от АО «Мосэнерго», что подтверждается выкопировкой из разделительного  баланса от 2003 года, в пункте 78674 которого указана ВЛ-10 кВ.  

Представленные истцом в материалы дела заключения специалистов ООО  «ОНЭТ» в обоснование доводов об иной дате строительства электросетевого объекта,  согласно которым линии электропередач (три опоры) смонтированы на земельном  участке с кадастровым номером 50:32:0030225:376 в период времени с 2010 года по  2011 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спутниковые  фотоснимки от 2010 года и выводы об отсутствии ВЛ-10 кВ до указанной даты, имеют  предположительный характер, снимки не позволяют каким-либо образом установить  достоверность отраженных в них сведений, не содержат должных сведений о  координатах съемки, заключения не отражают проведение каких-либо замеров и  исходных величин для расчета площади. Более того, выводы указанных заключений  опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле письменных доказательств.  

При таких обстоятельствах и поскольку по состоянию на 2006 год (момент  приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030225:376 в  собственность) спорная высоковольтная линия, в том числе и опора на том же месте,  имелись, доказательств ее переноса суду не представлено, учитывая, что, приобретая  земельный участок, истец не связывал с ее местоположением нарушение своих прав, в  суд с настоящим иском обратился спустя 15 лет, суд обоснованно указал, что  оснований для возложения на ответчика ПАО «Россети Московский регион»  обязанности демонтировать и вынести опоры (столбы) воздушной линии  электропередач за границы земельного участка не имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 4  581 973,75 руб. в виде арендной платы за обременения земельного участка ВЛ-10 кВ и  ее охранной зоной, которая рассчитана с 2013 по 2022; о взыскании ущерба,  причиненного гибелью страусов в 2013-2014 году, и затрат на их лечение, в размере 14  575 000 руб.; о взыскании ущерба в размере 985 000 руб. за повреждение ответчиком  забора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Так статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в  виде арендной платы за обременения земельного участка ВЛ-10 кВ и ее охранной  зоной в размере 4 581 973,75 руб., которая рассчитана с 2013 по 2022, истец ссылается  на то, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером  50:32:0030225:376, он лишен возможности использовать его в полном объеме, так как  в границах данного земельного участка проходит линия электропередачи и  установлена охранная зона.  

Вместе с тем, истцом не доказано, что ВЛ-10 кВ нарушает его права как  собственника и каким-либо образом препятствует надлежащему использованию его  земельного участка.  

Сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не  препятствует использованию земельного участка его владельцем.  

На момент покупки земельного участка с кадастровым номером  50:32:0030225:376 истцу было известно об имеющихся у данного земельного участка  обременениях, а действующим законодательством обязанность электросетевой  организации оплачивать денежные средства за обременение участков  электросетевыми объектами, в том числе охранными зонами ЛЭП, не предусмотрено.  

 Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 02.02.2016 N 305-ЭС15-18586 по делу N А41-10973/2015.  Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании  ответчиком земельным участком, охранные зоны объекта электросетевого хозяйства  устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками  линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и  исключения возможности повреждения.  

Следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим  имуществом не подлежит взысканию.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 этого же кодекса).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 названного кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которое  рассчитано с 2013 по 2022 г.г., за период, выходящий за пределы трехгодичного срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска в этой части.  

стцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере 14 575 000 руб.,  причиненного гибелью страусов в 2013-2014 годах, который состоит из суммы в  размере 14 274 000 руб. (стоимость страусов) и суммы в размере 301 352 руб.  (ветеринарное лечение).  

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет о прибылях и убытках  за 2013-2014 год.  

Однако в материалах дела отсутствуют акты на выбытие птицы (забой, прирезку,  падеж), которые обязательны для составления с учетом требований Постановления  Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»  (типовая межотраслевая форма № СП-54).  

В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия  птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту,  подлежит уничтожению и т.д.).  

При этом в акте прописываются причина гибели и диагноз. Продукция падежа  птицы (мясо, шкуры, перья), если может быть реализована, сдается на склад по  накладной, которая прилагается к акту на выбытие птицы. Более того, истцом не  указано, в чем выразились виновные действия ответчика и причинно-следственная  связь между наличием ущерба, вызванного гибелью страусов, и линией  электропередачи, проходящей вдоль границ земельного участка.  

С настоящими требованиями в суд истец обратился в 2022 году, то есть по  истечении длительного промежутка времени после приобретения им права  собственности на земельный участок.  

До этого момента никаких возражений, жалоб на ухудшение состояния здоровья  страусов при использовании земельного участка под воздействием линии  электропередач не имелось.  

Наличие негативного влияния находящегося на земельном участке элемента  линии электропередач на здоровье страусов ничем не подтверждается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба за  повреждение забора в размере 985 000 рублей, который, по мнению истца, поврежден  ответчиком при установке столбов линии электропередачи.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не доказал всей  необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК  РФ, для удовлетворения заявленных им исковых требований в этой части.  

 Факт причинения ущерба действиями ответчика, его размер, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками им  не доказаны и судом не установлены. Смета истца указанные обстоятельства не  подтверждает.  

Более того, ООО «РУССКИЙ СТРАУС» пропущен трехгодичный срок исковой  давности в части требований о взыскании убытков от гибели страусов в 2013-2014  годах, а также убытков, связанных с повреждением забора при установке ответчиком  столбов линии электропередачи, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 21 апреля 2023 года по делу № А4114383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова