ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31558/2017

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         03 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибирьОРИЕНТ»- Бизюковой А.А., представителя по доверенности от 20.06.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьОРИЕНТ" Третьякова Михаила Владимировича- Павлова А.А., представителя по доверенности от 25.05.2019 (после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон"- Зыкова В.М., директора на основании протокола № 1 общего собрания участников от 28.01.2015 (до и после перерыва)

третьего лица - Зыкова Вадима Михайловича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 февраля 2019 года по делу  № А33-31558/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ориент" (ИНН 2466235611, ОГРН 1102468058208, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон" (ИНН 2465119740, ОГРН 1152468004260, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполнение работ по договору купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит-систем Lanz Krauf-LSWH-70 от 21.03.2017 в размере 380 395 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Вадим Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавич Дмитрий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  396 330 рублей 85 копеек, из них: 380 395 рублей 90 копеек долга, 15 934 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заявка заказчика не представлена в материалы дела.

-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара. 

-по акту № 1 ввода оборудования в эксплуатацию невозможно определить наименование, количество и цену передаваемого товара, указанного в счете на оплату № 51 от 02.04.2017.

-истцом представлен универсальный передаточный документ № 7 от 01.06.2017,  который подписан только им в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. 

-акт ввода в эксплуатацию содержит информацию, подтверждающую пригодность оборудования по всем параметрам и нормам, но не факт передачи оборудования продавцом покупателю.

-в материалах дела отсутствуют доказательства получения счета на оплату товара ответчиком. Оплата счета не произведена, истец не получил согласие с условиями поставки товара. Сверка взаиморасчетов сторонами не производилась.

-в счете № 51 от 02.04.2017 указано «Кондиционер настенного типа Lanz Knauft-LSWH - 70, тогда как коммерческое предложение от имени Климат Мира предлагает поставку настенной сплит-системы Sakata SIH-60SFC / SOH-60VFC, а Акт № 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 подтверждает ввод в эксплуатацию другого оборудования а именно LanzKrauft-LSWH-70FLlZ

-ООО ПСК «Крон» не осуществляет свою деятельность и не находится по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная д. 88.

-согласно заявке третьего лица Зыкова В.М., направленной в адрес ООО УК «ФридоМ», он просит согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования, однако в данной заявке не конкретизировано намерение произвести работы именно ООО «Сибирь-Ориент» (указано несколько лиц), не понятно каких именно систем кондиционирования (отсутствует наименование, маркировка, количество).

-в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты и получения ее ответчиком, а также направления и получения истцом акцепта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019, 30.05.2019, в связи с необходимостью извещения арбитражного управляющего.

В судебное заседание 30.05.2019 явка представителя конкурсного управляющего истца обеспечена, установлено, что процедура конкурсного производства введена в отношении истца  решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.04.2019 по делу А33-27383/2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Серова Алексея Владимировича, Вавича Дмитрия Владиславовича.

От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, 21.03.2017 между ООО ПСК «Крон» (заказчик) и ООО «Сибирь-Ориент» (подрядчик) на основании заявки заказчика, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит - систем Lanz Krauf-LSWH-70.

ООО «Сибирь-Ориент» выставило ООО ПСК «Крон» счет на оплату от 02.04.2017 №51 на сумму 380 395 рублей 90 копеек.

Письмом от 19.05.2017 третье лицо Зыков В.М., являющийся собственником ½ доли нежилого помещения № 202 (т.1, л.д.60), расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Караульная 88, обратился в адрес ООО УК «ФридоМ» с просьбой согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования воздуха в офисы № 5-36,8-22, торгово-офисного здания «Дубль» (г. Красноярск, ул. Караульная, 88). Гарантировал соблюдение утвержденной схемы проведения систем кондиционирования (ознакомлен дополнительно), а также соблюдение всех норм и требований действующего законодательства РФ, при осуществлении данного вида работ. Для выполнения монтажных работ просил допустить ООО «Сибирь-Ориент».

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017  № 1, подписанный исполнителем - ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», из которого следует что, стороны ознакомились с Lanz Krauf-LSWH-70 и результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с СНИП и ГОСТ в период с 19.05.2017 по 19.05.2017 , установили, что оборудование LanzKraft 7кв. LSWH-70FL1Z – 2 шт. соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец направил ответчику претензии от 10.07.2017 исх. № 10/07/17 (направлена ответчику 10.07.2017) и от 14.11.2017 (направлена ответчику 17.11.2017) об оплате задолженности в сумме 380 395 рублей 90 копеек в течение трех рабочих дней. 

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 рублей 75 копеек за период с 20.05.2017 по 15.11.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ООО ПСК «Крон» (заказчик) и ООО «Сибирь-Ориент» (подрядчик) на основании заявки заказчика, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит - систем Lanz Krauf-LSWH-70.

ООО «Сибирь-Ориент» выставило ООО ПСК «Крон» счет на оплату от 02.04.2017 №51 на сумму 380 395 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи. 

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет свою деятельность и не находится по адресу:  г. Красноярск, ул. Караульная д. 88,  согласно заявке третьего лица Зыкова В.М., направленной в адрес  ООО УК «ФридоМ», он просит согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования, однако в данной заявке не конкретизировано намерение произвести работы именно ООО «Сибирь-Ориент» (указано несколько лиц), не понятно каких именно систем кондиционирования (отсутствует наименование, маркировка, количество), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Письмом от 19.05.2017 третье лицо Зыков В.М., являющийся собственником ½ доли нежилого помещения № 202, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Караульная 88, обратился в адрес ООО УК «ФридоМ» с просьбой согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования воздуха в офисы № 5-36,8-22, торгово-офисного здания «Дубль» (г. Красноярск, ул. Караульная, 88). Гарантировал соблюдение утвержденной схемы проведения систем кондиционирования (ознакомлен дополнительно), а также соблюдение всех норм и требований действующего законодательства РФ, при осуществлении данного вида работ. Для выполнения монтажных работ просил допустить ООО «Сибирь-Ориент».

Довод о том, что Зыков Д.М.  не имеет правоотношений с ООО ПСК «КРОН» подлежит отклонению, поскольку из выписки из  ЕГРЮЛ следует, что он является директором организации.

Довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО ПСК «КРОН»  является Зыков Вадим Михайлович (т.1, л.д.32-34).

Из представленного акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 №1 усматривается, что со стороны ответчика скреплены печатью организации, содержат подпись с указанием должности "директор" ООО ПСК «КРОН» и расшифровкой фамилии "Зыков В.М. ".

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, представленные документы подписаны уполномоченными лицами, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017  № 1, подписанный исполнителем - ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», из которого следует что, стороны ознакомились с Lanz Krauf-LSWH-70 и результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с СНИП и ГОСТ в период с 10.05.2017 по 19.05.2017 ", установили, что оборудование LanzKraft 7кв. LSWH-70FL1Z – 2 шт. соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 № 1, подписанным исполнителем-ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Счет на оплату от 02.04.2017 №51 содержит сведения о наименовании товара, его количестве, а также стоимости товара и услуг по его монтажу, вводу в эксплуатацию. 

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара и услуг по его монтажу и последующее их принятие, свидетельствует, о совершении разовой сделки купли-продажи и выполнению услуг.

Довод о том, в счете и в акте указаны совершенно  разные номера оборудования, подлежит отклонению. В указанных документах отражены номера Lanz Knauft-LSWH – 70 и  LanzKrauft-LSWH-70FLlZ, то есть разница лишь за счет дописки FLlZ. Доказательства того, что существует совершенно иное оборудование LanzKrauft-LSWH-70FLlZ, отличное от Lanz Knauft-LSWH – 70, ответчик не представил.

В связи с принятием получателем оборудования и услуг по его монтажу у ответчика согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

Довод жалобы о демонтаже оборудования истцом подлежит отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 не является доказательством указанного факта, другие доказательства в материалы дела не представлены. 

Представленные ответчиком в подтверждение самостоятельного приобретения кондиционеров Lanzkrauf-LSWH-70 у ИП Домолего В.В.: товарный чек от 18.07.2017 № 3380, заявка для монтажников от 18.07.2017, гарантийный талон, не содержат сведений о том, что данное оборудование приобретено для установки именно в том помещении, в котором произведена установка спорного оборудования. 

Доводы жалобы о непринятии ответчиком товара подлежат отклонению, поскольку противоречат в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в том числе согласование ответчиком схемы размещения оборудования, допуск для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, подтверждают согласование сторонами условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии акцепта подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пунктов 7, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных условиях, в том числе направления ответчику договора в иной редакции, последним в материалы дела не представлено.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку  данные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 рублей 75 копеек за период с 20.05.2017 по 15.11.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314ГКРФ).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются по истечении данного срока.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)	в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 27.05.2017, а именно по истечении 5 рабочих дней с момента принятия оборудования. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на сумму 15 934 рубля 95 копеек за период 27.05.2017 по 15.11.2017, произведенный арбитражным судом признает его верным.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с требованиями истца о взыскании процентов, размер процентов не оспорен, конттрасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму 15 934 рубля 95 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 февраля 2019 года по делу  № А33-31558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай