АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1161/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М», общества с ограниченной ответственностью «ОтиДо», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А53-1161/2020, установил следующее.

ООО «Приоритет групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергострой» (далее – компания) о взыскании 2 160 тыс. рублей неосновательного обогащения и 129 955 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОтиДо», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) и ООО «Билвит-М».

Решением от 25.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 в иске отказано.

Постановлением суда округа от 12.03.2021 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость надлежащей оценки договора поставки, а также выяснения иных имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 160 тыс. рублей неосновательного обогащения, 267 807 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по 14.04.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2021 (с учетом исправительного определения от 07.12.2021) в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик неправомерно присвоил груз истца. Компания не представила доказательств того, что ее сотрудники являются представителями ООО «Билвит-М». Иные лица не имели права получать спорный товар от предпринимателя. Предприниматель не привозил ответчику документы от ООО «ИФК "Альтаир"». Суды не выяснили обстоятельства дачи согласия ООО «Билвит-М» на передачу товара иному лицу (ООО «ИФК "Альтаир"»), а также не мотивировали вывод о тождестве товара, поставленного истцом ООО «Билвит-М» и приобретенного ответчиком у ООО «ИФК "Альтаир"». В платежных документах ООО «ИФК "Альтаир"» имеется указание на счет № 25, датированный 10.02.2018, в то время как спорный товар поставлялся истцом в адрес ООО «Билвит-М» на основании договора от 06.12.2018. В транспортной накладной от 22.02.2019 № 21 отсутствуют подписи представителя ООО «ИФК "Альтаир"» и печать организации; в ней указан в качестве перевозчика предприниматель, однако последний таковым не являлся, также в материалы дела не представлены договоры, заключенные ООО «Билвит-М» и ООО «ИФК "Альтаир"» в отношении спорного товара. В остальном доводы жалобы сводятся к тому, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО «Билвит-М» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2018 К-№ 1 108/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или от перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора поставки датой поставки товара является день сдачи первому перевозчику; право собственности на товар переходит с момента (даты) поставки (пункт 5.6).

В рамках заключенного обществом с ООО «ОтиДо» договора от 15.11.2017 № 006-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание для осуществления перевозки товара последнее заключило договор-заявку от 22.02.2019 № 556 на автомобильные перевозки грузов с предпринимателем.

Для получения товара, перевозки и передачи его ООО «Билвит-М» предпринимателю обществом выдана доверенность от 21.02.2019 № 137.

Согласно договору-заявке от 22.02.2019 № 556, а также транспортной накладной от 22.02.2019 № 358 предприниматель получил товар и должен был доставить его грузополучателю – ООО «Билвит-М».

Оплата за товар от ООО «Билвит-М» обществу не поступила. В ходе перевозки товара предпринимателю представителем общества сообщен новый адрес разгрузки товара. Когда предприниматель прибыл по адресу 

<

...>, то из принадлежащего ему автотранспорта, без его согласия и без предоставления необходимых документов на получение товара, выгружены два паллета с товаром общей массой 2,5 тонны.

Руководил выгрузкой директор компании ФИО4

Предприниматель сообщил о случившемся сотруднику общества, который запретил осуществлять разгрузку товара. Представитель общества связался с директором компании и сообщил, что товар предназначается ООО «Билвит-М».

До выяснения обстоятельств автотранспорт с остатками товара находился на базе компании.

27 февраля 2019 года представитель общества узнал, что во время нахождения автомобиля на базе компании из нее был выгружен остаток товара. Предпринимателю не представлены документы на получение товара ООО «Билвит-М».

10 апреля 2019 года общество направило компании письмо с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 2 160 тыс. рублей. Компания ответила отказом в возмещении ущерба, указав, что оплатила товар в адрес ООО «ИФК "Альтаир"».

Общество не имеет договорных отношений с компанией и ООО «ИФК "Альтаир"», не получило документов о получении товара покупателем, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 458, 469, 506, 510, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание положения пункта 5.5 договора поставки, установили, что отгрузка товара от истца покупателю (ООО «Билвит-М») состоялась 22.02.2019. ООО «Билвит-М» не исполнило обязательство по оплате спорного товара, не оформило с истцом документации на приемку товара, однако инициировало отчуждение товара ООО «ИФК "Альтаир"» и получило от данного лица соответствующую плату (платежные поручения от 21.02.2019 № 11 и от 22.02.2019 № 12).

Проанализировав правоотношения сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих лиц, в частности, представленных при новом рассмотрении дела, судебные инстанции заключили о том, что фактически поставка спорной партии товара осуществлялась от контрагенка к последующему контрагенту по цепочке: ООО «Юг полимер» – общество – ООО «Билвит-М» – ООО «ИФК "Альтаир"» – компания – ООО «Политорг». Суды выяснили, что все названные лица надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате товара за исключением ООО «Билвит-М».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что волеизъявление ООО «Билвит-М» на последующую передачу товара ООО «ИФК "Альтаир"» подтверждается транспортной накладной от 22.02.2019 № 21. Суды отметили, что составление данного документа прямо указывает на волеизъявление ООО «Билвит-М», направленное на вручение товара своему контрагенту – ООО «ИФК "Альтаир"». Составление ООО «ИФК "Альтаир"» товарной накладной от 22.02.2019 № 22 квалифицировано судами в качестве однозначного признания получения товара от ООО «Билвит-М».

Принимая во внимание изложенное, а также иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, подробно отраженные в обжалуемых судебных актах, с учетом пояснения представителей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товар (полиэтилен FL 7000 ПНД – 20 тонн), проданный истцом и приобретенный ответчиком, является одним и тем же товаром. Ответчик приобрел данный товар по договору поставки, заключенному с ООО «ИФК "Альтаир"» и полностью оплатил приобретенный товар, в свою очередь, ООО «ИФК "Альтаир"» приобрело товар у ООО «Билвит-М», которое получило товар от истца.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А53-1161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу