Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5511/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от представителей лиц, участвующих в деле:

от Федеральной налоговой службы России:  ФИО2,, представитель по доверенности от 05.02.2021;

конкурсный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от  09.08.2021

по делу № А04-3337/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Формовочный завод») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

28.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод» - ФИО3, выразившиеся: 

1) в не взыскании дебиторской задолженности ООО «Формовочный завод», не проведении ее инвентаризации и не отражении ее в отчетах о своей деятельности; 

2) затягивании процедуры банкротства ООО «Формовочный завод», выразившееся: 

- не представлении на протяжении 1 месяца 7 дней с даты окончания проведения инвентаризации собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи основных средств ООО «Формовочный завод» в количестве 12 единиц; 

- не опубликовании на ЕФРСБ на протяжении 3 месяцев 7 дней объявления о проведении торгов;

 - не представлении на протяжении 1 года 2 месяцев с даты окончания проведения инвентаризации собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи основных средств ООО «Формовочный завод» в количестве 19 наименований. 

Кроме того, ФНС России просило признать необоснованными расходы на аренду офисного помещения, используемого конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, и ходатайствовало об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2021 жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Формовочный завод» ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Формовочный завод», не проведении ее инвентаризации и не отражении ее в отчетах о своей деятельности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы в части  затягивании процедуры банкротства ООО «Формовочный завод обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку оценка имущества не требовалась, конкурсный управляющий  ФИО3 в соответствии  со статьей 139 Закона о банкротстве с учетом проведения инвентаризации имущества должника 10.04.2018  должна была  представить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи   не позднее 10.05.2018.  Считает, что обстоятельства не рассмотрения заявленных требований кредиторов, поступивших 06.04.2018 не являлись препятствием для проведения собрания по утверждению Положения, поскольку решения, принятые на этом собрании не могли нарушить права новых кредиторов,  которые обладали наименьшим количеством  голосов и не могли  повлиять на принятие решений.  Обращает внимание и на то, что определением суда от 03.07.2018  во включении в реестр требований кредиторов должника отказано ООО «Дальневосточный Технологический Центр» в связи с аффилированностью указанного лица.

Считает ошибочными выводы суда о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию имущества, что повлияло на срок публикации сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ. Приводит доводы о том, что фат отсутствия  подтверждающих документов на выявленное в ходе инвентаризации имущество  как и факт нахождения имущества на территории ООО «БСК ФЗ» должны быть выявлены в ходе ее проведения и конкурсный управляющий должен был обратиться  в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в максимально короткие сроки, тогда как данное заявление направлено ФИО3 21.08.2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя,  не соглашаясь с позицией уполномоченного органа о незаконности её  действий (бездействия).

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу (статьи 130 и 131), утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов (статья 139) осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом установлено, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.04.2018 сообщение № 2611599.

Сообщением № 2667392, опубликованным на сайте ЕФРСБ 02.05.2018, конкурсный управляющий известил кредиторов о назначенном на 18.05.2018 очередном собрании кредиторов, со следующей повесткой:

1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Формовочный завод» (носит информационный характер, на голосование не ставится)

2. Утверждение порядка и сроков реализации имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод», определение источника финансирования процедуры реализации имущества Должника.

3. Принятие решения дальнейшем ходе процедуры банкротства (о продлении конкурсного производства) в отношении должника -ООО «Формовочный завод» .

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2710938 опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.05.2018.

По итогу проведения указанного собрания кредиторами приняты следующие решения:

- утвержден порядок и сроки реализации имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в отношении имущества, указанного в инвентаризационной описи № 2/1 от 10.04.2018;

- определен источник финансирования процедуры реализации имущества за счет общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская Строительная Компания Формовочный завод»;

- решено ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Формовочный завод» сроком на 3 месяца;

Сообщением о проведении торгов № 2980409 от 25.08.2018 конкурсный управляющий сообщил о проведении открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата и время начала подачи заявок: 02.09.2020 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 09.10.2020 09:00.

Сообщением о результатах проведения торгов № 3148477 от 23.10.2018 управляющий сообщил, что открытые торги в электронной форме с открытой формой подачи предложений по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) назначенные на 11 октября 2018 года в 09-00 ч. московского времени (на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru) не состоялись по причине отсутствие заявок от претендентов.

В обоснование  своего заявления ФНС России указала на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формовочный завод» виду   проведения в нарушение норм статьи 139 Закона о банкротстве  срока проведения собрания по утверждению предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  того что с  учетом положений законодательства о банкротстве, собрание кредиторов должно быть проведено 11.05.2018, межу тем в данном случае конкурсный управляющий отложил собрание кредиторов на 1 неделю – до 18.05.2018, с учетом наличия нерассмотренных на назначенную дату (11.05.2018) требований кредиторов, что, в свою очередь, не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и его  кредиторов. Согласно позиции конкурсного управляющего, целью отложения являлось избежание нарушения прав иных, заявленных ко включению  в реестр требований  кредиторов должника. 

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что новые кредиторы,  совокупный размер которых не превышал размер включенных в реестр требований кредиторов должника, не могли повлиять на принятые решения. Между тем, принимая во внимание незначительный период, на который отложена дата проведения собрания, а также мотивы принятия решения о переносе даты, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконными.

При этом, Арбитражный суд Амурской области  не установил нарушения конкурсным управляющим ФИО3 и  требований статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ввиду опубликования сообщения о проведении торгов – 25.08.2018 в связи с проведением  мероприятий по истребованию имущества должника. 

Из обстоятельств дела следует, что поскольку прямых доказательств подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику у управляющего не имелось, то 21.08.2018 управляющий опубликовал соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, а также обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Как верно указано при этом судом, в случае получения спорного имущества в конкурсную массу управляющему потребовалось бы производить внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, что послужило бы причиной несения дополнительных расходов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия управляющего повлекли за собой неблагоприятные последствия, явились причиной затягивания процедуры банкротства, либо повлекли убытки для должника или его кредиторов, нарушение прав и законных интересов, с учетом утверждения соответствующего порядка на собрании кредиторов 18.05.2018, а также объявления соответствующих торгов несостоявшимися. 

Кроме того, как обоснованно принято судом во внимание,  из материалов дела следует, что вышеприведенное имущество в ходе конкурсного производства реализовано не было, передано в качестве отступного в счет погашения текущих расходов по вознаграждению арбитражных управляющих.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.08.2021 по делу № А04-3337/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д.Козловой

С.Б. Ротарь