АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6887/2021

г. Архангельск

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 и 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: 117186, Москва, ул. Нагорная, дом 31, корп.6, кв.13)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.3-й пятилетки, дом 9)

о признании незаконным акта об отказе в приемке товара и обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 09.02.2021 №26,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет»,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 №1/01, ФИО6 (директор),

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет» - не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным Акта об отказе в приемке товара от 26.03.2021 и обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 09.02.2021 №26 в количестве 1 штуки по цене 86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. 00 коп. за штуку с общей ценой 400 041 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» и общество с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет» (далее - третьи лица).

Определением суда от 10.01.2022 по делу №А05-6887/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 31.03.2022 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В судебном заседании 02 июня 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Ф-Маркет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

25.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а также уточненное заявление, согласно которым истец просит суд признать незаконным Акт отказа в приемке товара от 26.03.2021.

10.12.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика принять у истца товар, поставленный по государственному контракту от 09.02.2021 №26 в количестве 1 штуки по цене 86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. 00 коп. за штуку с общей ценой 400 041 руб. 30 коп.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований об обязании ответчика принять товар.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненное заявление о признании незаконным Акта отказа в приемке товара от 26.03.2021 по мотивам, приведенным в иске (том №1, л.д. 6-9), возражениях от 26.10.2021 (том №2, л.д. 116-125), уточненном заявлении (том №3, л.д. 131-137), дополнительных пояснениях №78, №79 от 01.12.2021 (том №3, л.д. 145-146, л.д. 148-149), возражениях №39 от 02.06.2022 (том №6, л.д. 136-137), возражениях №40 от 07.06.2022.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 13.09.2021 (том №2, л.д. 2-4), позиции по делу от 01.06.2022 (том №6, л.д. 127-130).

Представители ООО «ИНКАРТ» с иском не согласились по аргументам отзыва от 30.11.2021 (том №3, л.д. 156-158), дополнительных пояснений от 01.06.2022 (том №6, л.д. 132-134), дополнительных пояснений 2 от 01.06.2022 (том №6, л.д. 139-141).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Поставка регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга» (№ извещения 0124200000620008329) от 29.01.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением 400 041 руб. 30 коп. (том №1, л.д. 40-43).

09 февраля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт Регистрационный №26 Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103300012660612 (далее – контракт, том №1, л.д. 13-39), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществить поставку регистраторов/анализаторов амбулаторных для длительного электрокардиографического мониторинга (ОКПД 26.60.12.129) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 164900, 

<

...> (пункт 1.3. контракта).

Согласно Спецификации, наименование оборудования – Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ, дата регистрации оборудования и его регистрационный номер – 27.02.2020 №ФСР 2011/10382, в количестве – 1 штука по цене 86 921 руб. 30 коп., 4 штуки по цене 78 280 руб. (общая стоимость 313 120 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта, составляет 400 041 руб. 30 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пункт 5.3. контракта устанавливает, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) Копию регистрационного удостоверения на оборудование № ФСР 2011/10382 от 27.02.2020;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика) (Приложение №3 к контракту);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

26 марта 2021 года истец поставил в адрес заказчика товар согласно товарной накладной №19 от 26.03.2021: Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ производитель ООО «Ф-маркет», Россия в количестве 1 штуки по цене 86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. 00 коп. за штуку, и выставил для оплаты счет №28 от 26.03.2021 на сумму 400 041 руб. 30 коп. (том №1, л.д. 46, 47).

Также поставщиком представлен Акт приема-передачи оборудования от 09.02.2021 №26, к которому, помимо товарной накладной от 26.03.2021 №19, прилагались копия регистрационного удостоверения на оборудование №ФСР 2011/10382 от 27.02.2020; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантия производителя от 26.03.2021 №б/н, гарантия поставщика от 26.03.2021 №б/н, копия документа о соответствии от 05.03.2020 №РОСС RU Д-RU.ИМ18.В.00538/20 (том №1, л.д. 48).

26 марта 2021 года в адрес истца поступил Акт отказа в приемке товара, в котором ответчиком зафиксировано, что поставленное оборудование не соответствует указанным в Приложении №2 к контракту «Техническим требованиям», в приеме оборудования отказано (том №1, л.д. 54-56).

Согласно данному Акту заказчиком выявлены следующие характеристики оборудования, которые не соответствуют установленным требованиям:

по Техническим требованиям указано: Диапазон регистрируемых входных напряжений –динамический диапазон входного сигнала, мВ от 0,03 до 300 мВ, в предоставленном товаре – Диапазон регистрируемых входных напряжений -динамический диапазон входного сигнала, мВ – от 0,05 до 10 мВ; 

по Техническим требованиям указано – Диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20, в представленном товаре – Диапазон измеряемых напряжений, мВ - отсутствует характеристика;

по Техническим требованиям указано – Диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц от 0,05 до 250, в представленном товаре – Диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц от 0,05 до 100;

по Техническим требованиям указано – Автоматическое выявление нарушений дыхания – наличие, в представленном товаре – Автоматическое выявление нарушений дыхания – не продемонстрирована.

Претензий к комплектности товара не представлено. Поставщику предложено устранить указанные недостатки и поставить оборудование в соответствии с условиями контракта. Срок устранения нарушений: 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта.

Акт утвержден Главным врачом Учреждения, подписан со стороны заказчика ответственным лицом за приемку товара ФИО7, экспертом ФИО8

02 апреля 2021 года Предприниматель направил в адрес заказчика ответ на Акт об отказе (исх.№6 от 29.03.2021) с выпиской из протокола, подтверждающей соответствие и письмо исх.№4 от 29.03.2021 о подтверждении технических характеристик товара, где были указаны пункты на сопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию (том №1, л.д. 57-68).

Данное письмо осталось без ответа.

09 апреля 2021 года Предприниматель направил в адрес ответчика претензию исх.№11 от 08.04.2021, в которой просил разъяснить, кем является ФИО8, пояснить, чем руководствовался заказчик при выявлении несоответствия товара, предоставить ответ на письмо №6 от 29.03.2021, а также согласовать новую дату и время повторной приемки уже поставленного товара и принять товар (том №1, л.д. 69-73).

Кроме того, Предприниматель обратился в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу о соответствии товара, предлагаемого к поставке, требованиям контракта.

12 мая 2021 года Предприниматель получил экспертное заключение №11086 от 12.05.2021 года, которое подтвердило соответствие товара требованиям контракта (том №1, л.д. 144-169). 

05 мая 2021 года Предприниматель получил от ответчика претензию №1738, в которой заказчик просил поставщика в течение 10 дней с момента получения претензии произвести поставку товара надлежащего качества, соответствующего всем условиям контракта (том №1, л.д. 170).

18 мая 2021 года представитель Предпринимателя забрал товар, а письмом от 20.05.2021 №22 уведомил заказчика о том, что будет обращаться в суд (том №1, л.д. 74).

08.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №26 от 09.02.2021, заключенного с Предпринимателем, по причине нарушения поставщиком существенных условий контракта (отсутствие поставки товара в срок, установленный пунктом 5.1 контракта) (том №2, л.д. 66).

Полагая, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, а действия ответчика по отказу в приемке товара неправомерны, незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленного иска Предприниматель указывает, что товар при приемке не вскрывался, а при выявлении несоответствия ответчик пользовался заранее подготовленным ответом без предоставления подтверждающих документов, при этом сопроводительную документацию на товар, в том числе эксплуатационную и техническую, не просматривал и не изучал. По мнению истца, ответчик не согласовал дату повторной поставки, не дал разъяснений с учетом представленных доказательств о соответствии поставленного товара Предпринимателю. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец оспаривать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не намерен, утратил интерес к поставке, практически весь товар уже реализован. Однако, Предприниматель полагает Акт отказа в приемке товара от 26.03.2021 незаконными, нарушающим его права, поскольку истец понес расходы, связанные с поставкой товара, за возмещением которых намерен обратиться к ответчику.

Ответчик, позицию которого поддержало ООО «ИНКАРТ», с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик указывает, что техническая и эксплуатационная документация на товар (Технические условия, Руководство по эксплуатации, Паспорт на данное медицинское изделие) полностью подтверждают правомерность Акта отказа в приемке товара от 26.03.2021, поскольку предложенное к поставке медицинское изделие не соответствует техническим требованиям контракта. Как видно их этих документов, заказчик не мог принять иное решение, отличное от отказа в приемке товара, поскольку в данных документах видны явные несоответствия требованиям контракта. Поставленное истцом медицинское изделие имеет худшие технические показатели, по сравнению с требованием контракта. Заказчик не имеет возможность принять медицинское изделие с характеристиками, отличными от тех, которые имеются в регистрационном досье, поскольку оборот таких изделий запрещен. На территории Российской Федерации разрешен оборот только зарегистрированных медицинских изделий. Заказчик не может принять товар с модификациями, которые не прошли регистрацию в Росздравнадзоре, даже если эксперт установил, что фактически товар соответствует тем или иным характеристикам. Анализ документов регистрационного досье подтвердил наличие несоответствий зарегистрированного медицинского изделия «Холтер КАМА» требованиям контракта, как это показано в приведенной ответчиком таблице (том №6, л.д.127). Ответчик полагает, что выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, не могут лечь в основу решения по делу, и просит суд отнестись к ним критически. Экспертом не учтено, что товар является медицинским изделием, и может эксплуатироваться только с характеристиками, указанными в его технической и эксплуатационной документации. Ответчик, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, не имеет право эксплуатировать медицинские изделия с характеристиками отличными от тех, что указаны в технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 данного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ (в ред., действующей до 01.05.2022) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 6.1. контракта,  приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

В силу пункта 6.2. контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3.4.7 контракта, заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, Акт отказа в приемке товара от 26.03.2021 составлен Учреждением в одностороннем порядке, утвержден Главным врачом ответчика, в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ подписан ответственным лицом за приемку товара ФИО7 и экспертом ФИО8 При этом соответствующего заключения эксперта к Акту не приложено, в материалы дела не представлено.

Более того, в Акте не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленного оборудования и определение обнаруженных недостатков товара.

Кроме того, Акт отказа в приемке товара содержит указания на характеристики, которые не предусмотрены контрактом, а именно: «Диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20» (согласно Техническим требованиям – от 0,05 до 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертиза поставленного по контракту товара, как таковая, ответчиком проведена не была.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии разумности в действиях ответчика при приемке товара.

Пункт 8.1. контракта устанавливает, что качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» (

<

...>, помещение 23А, 23Б, 23В, 23Г), ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли поставленное по Контракту на поставку регистраторов/анализаторов амбулаторных для длительного электрокардиографического мониторинга Регистрационный №26 Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103300012660612 от 09.02.2021 оборудование по товарной накладной №19 от 26.03.2021, его технические характеристики, Техническим требованиям, указанным в Приложении №2 к Контракту? 

2). Если указанное оборудование не соответствует Техническим требованиям, указанным в Приложении №2 к Контракту, то по каким параметрам? Указать, в чем заключаются несоответствия.

3). Вносились ли после 26 марта 2021 года изменения в программные и аппаратные функции оборудования?

31.03.2022 по результатам проведения экспертизы экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта №Т-0144 от 28.03.2022 (том №4, л.д. 173-195), в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы (том №4, л.д. 185).

Ответ на вопрос №1: «В ходе исследования установлено, что технические характеристики товара – Регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ. Производитель ООО «Ф-маркет». Россия, поставленного по Контракту на поставку регистраторов/анализаторов амбулаторных для длительного электрокардиографического мониторинга Регистрационный №26 Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103300012660612 от 09.02.2021 оборудование по товарной накладной №19 от 26.03.2021 соответствуют Техническим требованиям, указанным в Приложении №2 к Контракту в полном объеме».

Ответ на вопрос №2: «В ходе исследования (в объеме проведенного исследования с учетом замечания эксперта, указанного в ответе на вопрос №1, несоответствия не выявлены».

Ответ на вопрос №3: «По результатам документального исследования какие-либо изменения после 26 марта 2021 года в программные и аппаратные функции оборудования не вносились. Натурное (инструментальное) обследование в рамках текущей экспертизы технически невозможно, так как отсутствует объект сравнения.

В части натурного обследования возможно однозначно утверждать, что внешний вид и внешний аппаратный функционал (наличие и расположение органов управления), приведенный в руководстве по эксплуатации и фактически имеющийся на объекте исследования, совпадают».

Истец выводы экспертов поддержал.

Ответчик и ООО «ИНКАРТ» с выводами экспертов не согласились.

Ответчик представил в материалы дела пояснения от 20.05.2022 (том №6, л.д. 70).

ООО «ИНКАРТ» представило в материалы дела пояснения по результатам проведения судебной экспертизы (том №6, л.д. 15-21), вопросы к эксперту (том №6, л.д. 42-47), письменную позицию относительно заключения эксперта (том№6, л.д. 58-60).

Также ООО «ИНКАРТ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том №6, л.д. 82-84).

От экспертного учреждения в материалы дела поступили ответы на вопросы эксперту от 20.05.2022 №380-05 (том №6, л.д. 87-89).

В ходе судебных заседаний 23 мая 2022 года и 02 июня 2022 года судом были заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО9 относительно выводов экспертного заключения.

Эксперт устно и письменно пояснил, что в ходе производства экспертизы определено, что характеристики холтера, которые нормируются утвержденной нормативной документацией, соответствуют ей. Это также подтверждается тем, что на холтер имеется регистрационное удовлетворение, то есть изделие зарегистрировано в установленном порядке. Те характеристики, которые заявлены в Техническом задании и не нормируются нормативной документацией, инструментально исследованы в ходе производства экспертизы. Установлено, что приведенной в Техническом задании интерпретации характеристика холтера соответствуют.

В заключении эксперта указано, что для характеристик, являющихся предметом спора, выполнено углубленное инструментальное исследование (где технически возможно). Спорные характеристики отражены в Акте отказа от приемки товара и приведены в таблице 2.1 (страницы 13, 14 заключения, том №4, л.д. 179).

Так, по характеристике «Диапазон регистрируемых выходных напряжений - динамический диапазон, мВ» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0,03 до 300 подтверждено экспериментально (инструментальным методом).

По характеристике «Диапазон измеряемых напряжений, мВ» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0,05 до 10, верхнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, нижнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, дополнительно проведено инструментальное исследование указанных параметров.

По характеристике «Диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0 – 250, в ходе исследования проведено инструментальное исследование указанного параметра.

По характеристике «Автоматическое выявление нарушений дыхания» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: наличие, раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, табл. 2.

Суд исследовал данное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт не исследовал соответствие товара всем характеристикам, указанным в Технических требованиях к контракту, отклоняются судом, поскольку эксперт проводил исследование в отношении характеристик товара, приведенных в Акте отказа в приемке товара, что соответствует предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. О несоответствии поставленного товара каким-либо иным характеристикам, перечисленным в Технических требованиях, ответчиком в Акте отказа в приемке товара от 26.03.2021 не заявлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта №Т-0144 от 28.03.2022 в порядке, установленном законом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела третьим лицом ООО «ИНКАРТ» заключения ООО «Центра испытаний медицинских изделий» №29/1 от 29.04.2022 и Российского общества холтеровского мониторирования и неинвазивной электрофизиологии от 08.05.2022, проведенные по документам, представленным третьим лицом, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данные заключения в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении спорной документации и исследованного экспертом товара, и не опровергают выводы судебных экспертов.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИНКАРТ» о проведении повторной экспертизы не имеется. Несогласие участвующего в деле лица с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Протокольным определением от 02.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИНКАРТ» о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что поставленное истцом медицинское изделие не зарегистрировано, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред., действующей до 01.07.2021) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя в том числе их реализацию, применение и эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила №1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил №1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Искажение, изменение и исключение технических параметров медицинского оборудования без внесения этих же изменений в комплект регистрационной документации влечет под собой нарушение Федерального законодательства в части обращения на рынке медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, а также все необходимые технические, клинические и прочие испытания.

Кроме того, медицинское изделие должно иметь сертификат соответствия/декларацию о соответствии. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлены копия регистрационного удостоверения на изделие №ФСР 2011/10382 от 27.02.2020 (том №1, л.д. 44-45) и копия декларации о соответствии от 05.03.2020 №РОСС RU Д-RU.ИМ18.В.00538/20 (том №1, л.д. 52-53).

Доказательства, подтверждающие наличие нарушений со стороны производителя товара ООО «Ф-маркет» либо факт модификации изделия без внесения этих же изменений в комплект регистрационной документации на момент его поставки ответчику, в материалы дела ответчиком и ООО «ИНКАРТ» не представлены.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что поставленный товар не соответствует полученному 02.08.2021 из Росздравнадзора по адвокатскому запросу иного лица (не ответчика) Регистрационному досье по состоянию на 27.02.2020 на товар (письмо от 02.08.2021, том №2, л.д. 5), не принимается судом во внимание, поскольку доказательств несоответствия оборудования контракту именно при приемке товара, регистрационному удостоверению на изделие №ФСР 2011/10382 от 27.02.2020, которое было приложено к товару при его поставке, не имеется. Кроме того, ответчик на документы из регистрационного досье не ссылался при оформлении Акта от 26.03.2021.

Все иные доводы ответчика и третьего лица, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела и выводов экспертов. 

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая выводы экспертного заключения о фактическом соответствии спорных характеристик товара Техническим требованиям к контракту, суд не находит оснований для признания убедительными доводов заказчика о правомерности Акта отказа в приемке товара от 26.03.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждением не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований предусмотренных контрактом условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком Акт от 26.03.2021, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах и каким способом установлены недостатки товара.

Таким образом, требование истца о признании незаконным Акта отказа в приемке товара от 26 марта 2021 года обоснованно, правомерно и подлежит судом удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение от 07.06.2021 №92), а также судебные издержки на оплату вознаграждения эксперта в размере 45 000 руб. (платежные поручения от 15.12.2021 №261 на сумму 30 000 руб., от 16.02.2022 №17 на сумму 15 000 руб.) относятся на ответчика.

При прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % уплаченной государственной пошлины по данному требованию подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных исковых требований в части обязания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» принять товар – Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ, производства ООО «Ф-Маркет», Россия в количестве 1 штуки по цене 86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. 00 коп. за штуку с общей ценой 400 041 руб. 30 коп.

Производство по делу № А05-6887/2021 в этой части прекратить.

Признать незаконным Акт отказа в приемке товара от 26 марта 2021 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №92 от 07.06.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина