АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-30867/19

г. Уфа

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ДУ "ЮЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 35 315 руб. по страховому случаю от 09.04.2018, произошедшему в результате падения шлагбаума на автомобиль ФИО1 г/н у152ру 102 на территории дома по адресу: 

<

...> расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв.

13.11.2019г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 

19.11.2019г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года транспортное средство ФИО1 гос.рег.номер У 152 РУ 102, принадлежащее ФИО2,  получило повреждения в результате падения шлагбаума,  находящегося на территории дома № 4 по ул. Г. Амантая г.Уфы (ослабление крепления шлагбаума).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела отказано.

Транспортное средство ФИО1 гос.рег.номер У 152 РУ 102 было  застраховано в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по риску КАСКО по договору страхования  № 30/17-0793150 от 28.09.2017.

ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ"  с заявлением о страховой выплате. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта №  030/18-04-00244/01/061 от 03.07.2018 АО "ГСК "ЮГОРИЯ"  определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате  ООО "Ниссан-Сервис+" за ремонт автомобиля,  в размере                                35 315 руб. данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 14536 от 06.07.2018 на сумму 35 315 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 03.09.2018 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  35 315 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО ДУ "ЮЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являясь управляющей компанией  дома № 4 по ул.                               Г. Амантая города Уфы, обязано возместить истцу ущерб в порядке суброгации  в размере 35 315 руб.,  АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Судом при принятии иска к производству было предложено истцу представить доказательства того, что ответчик отвечает за надлежащее содержание спорно шлагбаума.

Какие либо оказательства истцом представлены не были.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок прилегающий к Многоквартирному дому №4 по                              ул. Г. Амантая г. Уфы не сформирован, его кадастровый учет не произведен, координаты характерных точек земельного участка не определены, не внесены в государственный кадастр недвижимости, обратного материалы дела не содержат, решение собственников о межевании придомовой территории отсутствует.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением и организацией благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку межевание придомовой территории не проведено, решение собственников о их включении в состав общего имущества, то они являются муниципальной собственностью, и ответственность за их содержание несет орган местного самоуправления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления установки шлагбаума ответчиком, не приложены документы, подтверждающие заключение договора между организацией, осуществляющей установку шлагбаума и ответчиком, либо оплаты им работы по ее установке. 

Кроме того, ответчик указал, что ООО ДУ «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управление многоквартирным домом по адресу г. Уфа, ул.Г. Амантая, 4 осуществляет ООО ДУ «Колгуевский».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Транспортное средство ФИО1 гос.рег.номер У 152 РУ 102, было застраховано в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по риску КАСКО по договору страхования  № 30/17-0793150 от 28.09.2017.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта №  030/18-04-00244/01/061 от 03.07.2018 АО "ГСК "ЮГОРИЯ"  определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате  ООО "Ниссан-Сервис+"  в размере  35 315 руб. данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 14536 от 06.07.2018 на сумму 35 315 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Суд считает недоказанным факт причинения вреда ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля вследствие падения шлагбаума, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 апреля 2018 года в результате падения шлагбаума,  находящегося на территории дома № 4 по ул. Г. Амантая г.Уфы (ослабление крепления шлагбаума).

Между тем, истцом не доказан факт того, что за надлежащее содержание спорного шлагбаума несет ответственность ответчик.

Судом при принятии иска к производству было предложено истцу представить доказательства того, что ответчик отвечает за надлежащее содержание спорно шлагбаума.

Какие либо оказательства истцом представлены не были.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик не является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Уфа,                       ул.Г. Амантая, 4.

Ответчик в отзыве также указывает, что не является управляющей компанией дома, на территории которого произошло ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля в результате падения шлагбаума.

Из материалов дела усматривается, что ООО ДУ "ЮЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дату причинения ущерба и в настоящее время не являлось обслуживающей организацией дома  № 4 по ул. Г. Амантая.

Данные факт подтверждается также  информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска по требованиям к                   ООО ДУ "ЮЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) ООО ДУ "ЮЖНЫЙ", управляющей компанией спорного дома данное общество в спорный период не являлось, какие - либо договорные отношения между потерпевшим и ООО ДУ "ЮЖНЫЙ" отсутствуют, иного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика  и фактом причинения повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина и иные судебные расходы истца остаются на нем по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья             И.В. Ганцев