ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12317/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу №А33-12317/2022,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Таймырбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДУК», ответчик) о взыскании 7 900 004 рублей 40 копеек, в том числе: 7 107 384 рубля 77 копеек – задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах за август-декабрь 2021 года; 792 619 рублей 63 копейки – пени за период с 21.09.2021 по 23.01.2023, а также с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчеты объемов горячей воды (компонент на тепловую энергию, Гкал и компонент на теплоноситель, м3) за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и февраль 2022 года, произведены истцом с уменьшением разницы между вышеуказанными величинами при отрицательном ОДН объеме коммунального ресурса на СОИ, но только с учетом разницы за заявленный период, что является нарушением норм действующего законодательства;

- при определении объема коммунального ресурса должно учитываться «отрицательное значение» в соответствии с решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018              № АКПИ 18-386;

- сумма за поставленные в спорный период ресурсы в целях содержания общего имущества МКД должна составлять  6 730 293 рубля 86 копеек, в связи с чем, расчет пени является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2019 между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и              ООО «ДУК» (исполнитель) заключен договор  ресурсоснабжения – на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель  как горячую воду (энергетические ресурсы), на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а исполнитель – принимать, возвращать в тепловую сеть  теплоснабжающей организации обратную сетевую воду (теплоноситель) после систем теплопотребления с отклонением от температуры не более чем на 5% от значения, установленного температурным графиком работы теплоисточников Приложения № 5, оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный  договором режим их потребления.

Из материалов дела следует, что в период август-декабрь 2021 года во исполнение договора ресурсоснабжения  на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019 истцом оказаны коммунальные услуги в отношении спорных объектов ответчика.

Факт оказания услуг по договору № 98 от 01.04.2019 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №/№ 441-п от 18.12.2020, 449-п от 20.12.2021.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу № А33-22005/2017, решения Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ 18-386 от 20.06.2018 и сложившейся судебной практики (дела №/№ А33-15100/2020, А33-25730/2020, А33-17888/2021, А33-14288/2021, А33-29973/2021).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму       9 607 384 рубля 77 копеек (с учетом корректировки разниц), которые  частично в размере 7 107 384 рублей 77 копеек не оплачены ответчиком.

Неудовлетворение ООО «ДУК» претензий истца об оплате задолженности за спорный период, с уведомлением о начислении пени, послужило основанием для обращения АО «Таймырбыт» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании долга за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период август-декабрь 2021 года в целях содержания общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии подтвержден, сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Пункт 21(1) Правил № 124, в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положение подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу № А33-22005/2017, решения Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ18-386 от 20.06.2018 и сложившейся судебной практики (дела №№ А33-15100/2020, А33-25730/2020, А33-17888/2021, А33-14288/2021, А33-29973/2021).

Таким образом, истцом правомерно определен объем коммунального ресурса с учетом отрицательных значений в следующих расчетных периодах, нарастающим значением. В расчете за спорный период учитываются «отрицательные значения» объемов коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода) предшествующих периодов, согласно расчетам и вступившим решениям арбитражных судов, имеющим преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, без учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащий ко взысканию размер задолженности должен составлять 6 730 293 рубля 86 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности в сумме 7 107 384 рубля 77 копеек выполнен АО «Таймырбыт» с учетом требований законодательства, обстоятельств настоящего дела, оплат ответчика и сложившейся судебной практики, является верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду на содержание общего имущества за август-декабрь 2021 года в сумме 7 107 384 рубля 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 792 619 рублей 63 копейки пени, начисленных за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 за несвоевременную оплату спорной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 792 619 рублей 63 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 23.01.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-12317/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-12317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская