СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-339/2021-АК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом)

от заинтересованного лица - Пермской таможни: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.10.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.08.2022), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 21.03.2022, диплом),

 от третьего лица  - акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»

третьего лица - акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года

по делу № А50-14606/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ- 10411000-19/000015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» (далее – третье лицо, АО «Бастион»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление ООО «РТП» удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2021 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционных жалобах указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Приводят доводы о наличии противоречий в оценке судом, представленных в материалы дела доказательств; о неправомерности использования таможенным экспертом Методики измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года. Полагают, что отсутствие публикации Методики не позволяет использовать ее при проведении таможенных экспертиз в силу прямого указания подп. 7 п. 1 ст. 394 ТК ЕАЭС, предписывающего таможенному эксперту использовать научно-техническую информацию только из опубликованных источников. ГОСТ 32710-2014 распространяется только на вина и сусла и к коньячным дистиллятам применяться не может; иные технические регламенты, стандарты и требования к результату измерения отношений изотопов углерода в пределах от -29,00 до -26,00, которым руководствовался таможенный эксперт при постановке вывода о присутствии невиноградных спиртов, на момент проведения таможенных экспертиз отсутствовали. Отмечают, что судом, вопреки указанию Верховного Суда РФ не были учтены пояснения привлеченного в качестве специалиста представителя ВНИИПБиВП, о том, что идентификационные показатели определены в Методике 2014 года в результате изучения отечественного сырья, изотопный состав импортных дистиллятов может отличаться, научных исследований по изотопному составу импортных дистиллятов не проводилось, следовательно, указанные в Методике 2014 года показатели не могут быть применены к импортному сырью в качестве идентификационных диапазонов; не были учтены письма научно-исследовательских институтов страны происхождения дистиллятов о том, что в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, характерными значениями показателя изотопа углерода для коньячных дистиллятов, произведенных в Азербайджане, является диапазон от -29,0 до -23,0, что в пределах установленного таможенной экспертизой показателя. В настоящее время существует утвержденный в установленном порядке документ технического регулирования ГОСТ Р 59570-2021, который установил идентификационные показатели к содержанию изотопа углерода в отечественных и импортных коньячных дистиллятах, которые отличаются от показателей Методики 2014 года, что дополнительно подтверждает необоснованность ее применения к импортным дистиллятам. Существующий метод Международной организации вина и виноделия OIV-MA-AS312-06 «Определение изотопного соотношения 13С/12С в винном этаноле или в этаноле, получаемом путем ферментации виноградных сусел, концентрированных сусел или виноградных сахаров», на который ссылается суд, описывает определение изотопов углерода, однако разделом 1 данного Метода указано на возможность его применения только в отношении вин и ряда продуктов, полученных из винограда (виноградных сусел, концентрированных сусел или виноградных сахаров), то есть не дистиллятов. По физико-химическим и органолептическим показателям спорный товар соответствует требованиям п. 4.1.3, 4.1.2 ГОСТ 31728-2014, что подтверждено таможенными экспертизами и свидетельствует о соответствии сырья требованиям стандарта. Заявители жалоб отмечают доказанность обстоятельств того, что пробы товара были изготовлены из спиртов виноградного происхождения, о чем свидетельствуют результаты испытаний аккредитованной лабораторией завода-производителя АО «АБШЕРОН-ШАРАБ», аккредитованной лабораторией АО «Бастион», результатами первой таможенной экспертизы, подтвердившей, что проба является дистиллятом коньячным выдержанным, сертификатами соответствия и о происхождении коньячного дистиллята, протоколом испытаний образцов при сертификации серийного выпуска дистиллята по вышеуказанной декларации, технологической инструкцией приготовления коньячных дистиллятов, изготовленных АО «АБШЕРОН-ШАРАБ», экспортными таможенными декларациями, согласно которым, спорный товар экспортировался именно как коньячный дистиллят, выдержанный, с применением кода 2208 20 890 0 (аналогично коду, примененному при декларировании его импорта в РФ). Заявители также обращают внимание, что обстоятельство возврата спорного товара производителю не подтверждает обоснованность и правомерность оспариваемых классификационных решений, поскольку в их основу положены заключения таможенных экспертов, согласно которым таможенными экспертами несоответствий товара по органолептическим показателям требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ 31724-2014 не выявлено. Ссылаются, что заключения таможенных экспертиз содержат грубые нарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить ни место, ни даты проведения экспертиз, ни исследованные материалы и образцы, ни результаты самих исследований в связи с чем, выводы, изложенные в заключениях таможенных экспертов, нельзя считать достоверными. Таможенное экспертное учреждение на момент проведения экспертиз не имело аккредитации на применение спорной методики.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» были поданы декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1 - 4), № 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является - АО «Бастион».

Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» заключен договор таможенного представителя № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец).

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 № РКТ-10411000- 19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ- 10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом АО «Бастион» по декларациям на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 (далее - спорные ДТ) товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 2208 90 770 8, в результате чего доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей. Фактически таможенные платежи были уплачены АО «Бастион» в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку в связи с принятием данных решений АО «Бастион» было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о классификации товара послужили результаты таможенных экспертиз - заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 15.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 (т.1, л.д. 36 - 58). Фактически, выводы дополнительной экспертизы от 11.07.2019 о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты не виноградного происхождения, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что в декларациях на товары код ТН ВЭД заявлен декларантом неверно.

Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, ООО «Региональный таможенный представитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, признавая незаконными оспариваемые решения Таможни, суд исходил из разъяснений, полученных из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» и пришел к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указал суд, следовало руководствоваться для правильной классификации товара.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали на то, что Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962 является более совершенной и позволяет провести более точные измерения необходимых показателей, чем Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Учитывая положения части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судом при новом рассмотрении исследовался вопрос относительно обоснованности действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара с целью его классификации при декларировании.

Принимая на основании статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Таможенного органа являются законными и обоснованными, совокупность оснований для признания их недействительными судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка,ведения таможенной статистики.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21 , пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138).

В силу подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД, основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. Таким образом, классификация ввозимого товара, в том числе обозначенного как «дистиллят коньячный», в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии, что декларантом подтверждено наличие в товаре спиртов виноградного происхождения. В свою очередь, для классификации ввезенного товара в субпозиции 2208 90 ТН ВЭД достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

В рассматриваемом случае между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки», но разных товарных подсубпозиций: общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л или менее, прочие». Ставка ввозной пошлины 1,5 евро за 1 л. Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». Ставка ввозной пошлины 1,5 евро за 1 л.

Настаивая на правильности выбранного им варианта классификации ввезенного товара по ТН ВЭД, заявитель ссылается на приложенные к таможенным декларациям документы (контракт от 24.08.2018 № 24082018, сертификаты о происхождении товара, выданные в Азербайджанской Республике, сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации г. Баку, сертификаты качества, выданные производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара, протоколы испытаний) (т.2, л.д.81-112), в которых ввезенный спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, соответствующий ГОСТ 31728-2014. «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Основанием для принятия таможенным органом решений об иной классификации товаров послужили результаты таможенных экспертиз (заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859), согласно которым в пробах ввезенного товара присутствуют спирты невиноградного происхождения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в том числе Российской Федерацией (национальный орган по стандартизации – Росстандарт) и Республикой Азербайджан (Азстандарт), введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016, установлены требования к безопасности, качеству и маркировке продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный молодой - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0 % и не более 70,0 %, не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0 % и не более 70,0 %, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Аналогичные понятия коньячных дистиллятов содержит ГОСТ Р 52335-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 № 105-ст.

Кроме того, в ГОСТ Р 52335 и ГОСТ 31493-2012 «Дистиллят винный. Технические условия» содержатся понятия винного дистиллята, под которым следует понимать продукт с объемной долей этилового спирта менее 86,0%, изготовленный перегонкой столового виноматериала и столового виноматериала, под которым понимается столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

С целью идентификации ввезенного товара, устранения сомнений в правильности заявленного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 Таможенного кодекса при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 Таможенного кодекса). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таможенными экспертами в результате изучения представленной информации, нормативной документации, технической литературы и на основе проведенных исследований в заключениях таможенных экспертов от 30.05.2019 № 12407002/0015420, от 11.07.2019 № 12407002/0021859 сделаны выводы о том, что:

- объемная доля этилового спирта составляет: 68,8 % в товарах, сведения о которых заявлены в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товары №№ 1-3); 69,5 % - в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товар № 4); 69,5 ± 0,1% - в ДТ № 10411080/110419/0001262;

в исследованных пробах товаров установлено наличие спиртов невиноградного происхождения;

пробы товаров произведены с использованием пищевого сырья;

пробы товаров представляют собой спиртосодержащий продукт, имевший контакт с древесиной дуба, полученный в результате дистилляции пищевого сырья;

исследованные пробы товаров не являются коньячным дистиллятом, не являются винным дистиллятом, не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым, не являются коньяком.

Таким образом, по результатам таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10411080/220319/0000982, ДТ № 10411080/110419/0001262, не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014.

При проведении таможенных экспертиз (заключения от 30.05.2019 № 12407002/0015420, от 11.07.2019 № 12407002/0021859)  таможенным экспертом была использована Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, разработанная ФГБНУ ВНИИПБиВП РАН (далее - Методика 2014 года).

Методикой 2014 года установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения: от минус 26,0 % до минус 29,0 %. Согласно метрологическим характеристикам данной методики погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных экспертом значений показателя исследованных проб составляет ± 0,24%.

Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле, %, следовательно, в пробах товара имеются спирты не виноградного происхождения, в связи с чем, не соблюдаются требования п. 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Методика 2014 года была использована таможенными экспертами с целью ответа, в том числе, на вопрос относительно наличия в пробе спиртов невиноградного происхождения. Применение метода определения отношения изотопов 13С/12С спиртов методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате исследования методом изотопной масс-спектрометрии таможенными экспертами установлено, что отношение изотопов углерода 3С/12С в пробах ввозимых товаров составляет минус 23,8±0,1% (для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение изотопа углерода находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %), что свидетельствует о наличии в пробах ввезенных спиртов невиноградного происхождения.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело заключения таможенных экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС, заключение составлено по утвержденной форме согласно Приказу ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (зарегистрирован Минюстом России 01.02.2019, рег. № 53660), приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».  Исследование проведено должностным лицом экспертного подразделения, имеющим высшее образование и обладающим необходимыми специальными и (или) научными знаниями, а также полномочиями для самостоятельного выполнения таможенных экспертиз, в соответствии с Приказом ФТС России от 07.02.2019 № 203 «Об утверждении Порядка аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы» (зарегистрирован Минюстом России 17.06.2019, рег. № 54938). 

Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, в связи с чем, у суда правомерно не возникло сомнений в обоснованности заключений и не найдено противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и третьего лица, оснований не доверять выводам таможенных экспертов, равно как и для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных требований лежит на заявителе.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях, как заявителем, так и обществом «Бастион», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Заявлений о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключений таможенных экспертов на основании и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало.

Приведенные замечания равно как несогласие с выводами таможенной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений как в выводах, так и в квалификации эксперта. 

Оценивая правомерность применения экспертами спорной Методики 2014 года, апелляционная коллегия отмечает, что данный метод исследований аттестован, имеет свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, она внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273. Данная методика соответствует Национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 8.563-2009. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о данной Методике опубликованы 18.04.2018 на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Федеральной государственной информационной системы «Аршин» (т. 5 л.д. 48).

Как верно отмечено судом, факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТ 31728-2014, и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции.

В рассматриваемом случае, исследование с использованием выбранной таможенным экспертом методики и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, использование примененного экспертом метода установлено в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который введен в действие с 01.01.2015 Приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ 32710-2014 настоящий стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированноесусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в указанных продуктах.

Для спиртов и сахаров вин и сусел, произведенных из винограда, установлено, что значение отношения изотопов находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле.

Отклонение отношения изотопов 13С/12С от установленных пределов свидетельствует о наличии в продукции спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения.

Поскольку областью применения указанного ГОСТ 32710-2014 предусмотрен диапазон значений изотопов для спиртов, произведенных из винограда, а, как ранее указано, коньячный дистиллят - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба (ГОСТ 31728-2014), соответственно требования ГОСТ 32710-2014 распространяются на дистилляты коньячные.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 26.05.2022 № 7628/05-03 о том, что определение спиртов невиноградного происхождения в коньяках и коньячных дистиллятах в настоящее время осуществляется в соответствии со следующими действующими методиками измерений: 

- методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс- спектрометрии (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре-ФР. 1.31.2014.17273); 

- методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205- 02/RA.RU.RU. 11787/2020 от 25.03.2020, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2020.37049);

- методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-10/RA.RU.311787/2020 от 18.12.2020, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2020.38807).

В соответствии с рекомендациями по использованию Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанными и представленными Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ФГБНУ ВНИИПБиВП), для этанола виноградного спирта установлены следующие изотопные характеристики углерода, кислорода и водорода: 513CVPDB - от минус 29,5%о до минус 25,5 %о; 5180VSMOW2 - свыше плюс 8%о; 5DVSMOW2 - от минус 250%о до минус 190 %о.

В зависимости от числовых значений показателя 513С, полученных при определении отношения изотопных характеристик углерода этанола, возможны варианты заключений: при 513С выше минус 25,50%о образец бракуется; при 513С от минус 25,5%о до минус 29,5 %о требуется определение изотопного состава кислорода и водорода.

Также, согласно представленным рекомендациям, измерение отношения только изотопов углерода не позволяет отличить спирты виноградного происхождения от мелассных спиртов, а значит, невозможно будет идентифицировать фальсификат с добавлением мелассного спирта. В этом случае, перспективным приемом может являться измерение отношений двух других элементов, входящих в состав молекулы этанола - кислорода и водорода. Таким образом, измеряя только отношение изотопов углерода, отличить фальсификат с добавлением синтетического спирта практически невозможно, поскольку мелассные спирты и спирты виноградные происхождения имеют идентичные изотопные характеристики углерода этанола.

На основании изложенной позиции, оценка изотопных характеристик кислорода и водорода целесообразна при исследовании спиртных напитков виноградного происхождения, приготовленных с добавлением мелассного спирта, при условии, когда изотоп углерода попадает в установленный для спиртов виноградного происхождения диапазон.

Соответственно, значение изотопа углерода выше обозначенного диапазона, само по себе свидетельствует о наличии в исследуемом образце спиртов невиноградного происхождения, что исключает основания для классификации такой продукции по субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вопросов относительно порядка применения Методик (как Методики 2014 года, так и Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии 2016 года (далее - Методика 2016 года)), принимая во внимание, что данные вопросы не являются правовыми, привлек к участию в деле специалистов, обладающих как теоретическими знаниями, в данном случае разработчика названных Методик, а именно специалиста из Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии наук (ВНИИПБиВП) ФИО7, так и специалиста, обладающего практическими знаниями в области ее применения, а именно специалиста из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ФИО8 Специалисты были заслушаны в судебном заседании с постановкой вопросов относительно предмета спора.

Так, в судебном заседании специалист ФГБНУ ВНИИПБиВП ФИО7 дала пояснения о том, что при исследовании продукции необходимо исходить из региона произрастания винограда, а также особенностей его сорта.

На вопрос суда относительно того, какой из Методик следовало руководствоваться таможенному эксперту при исследовании спорных образцов, специалист ФИО7 пояснила, что методы исследования, применимые в ходе экспертизы, определяются на усмотрение самого эксперта, применительно к конкретным обстоятельствам исследования. Пояснений, научно-обоснованного ответа относительно приоритетного значения какой-либо из используемых Методик специалистом ФИО7 не дано.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что пробы для исследования поступают обезличенные и для ответа на спорный вопрос (имеются ли спирты не виноградного происхождения) экспертами применяется действующая до настоящего времени Методика 2014 года.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая пояснения специалиста ФИО7 о том, что Методики 2014 и 2016 годов применяются только к отечественному сырью, суд пришел к выводу об их противоречии имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, в частности, в выписках из журнала отбора проб для проведения исследований в Институте указана страна происхождения товара - Республика Азербайджан, наименование поставщика - ОАО «Абшерон-Шараб»; по пробам из Азербайджана, указанным в Журнале, Институтом проводились испытания по Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016, ФР. 1.31.2016.24962 (Методика 2016 года), что свидетельствует о том, что сам Институт проводит исследования импортной продукции с использованием исследуемых Методик.

Утверждения специалиста ФИО9 об отсутствии достаточного объема научных исследований по изотопному составу импортных дистиллятов, также правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, учитывая, что разъяснения специалиста должны носить обобщенный характер, безотносительно доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что пояснения специалиста ФИО9, затрагивающие анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы заявителя, третьего лица со ссылками на пояснения ФГБНУ ВНИИПБиВП о применении спорной Методики 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из ее буквального толкования, принимая во внимание, что в области назначения Методики 2014 года отсутствует указание на то что, она распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные исключительно из отечественного сырья.

Судом объективно определено, что Методика 2014 года является универсальной, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается, в том числе, пояснениями специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а также соответствует буквальному толкованию методики.

Правомерность применения указанного метода к определению происхождения спиртов в коньячных дистиллятах также подтверждена судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А15-2668/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-АД17-17475 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вследствие изложенного, с учетом пояснений специалистов, а также представленных рекомендаций, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Методики 2014, 2016 годов не являются коллизионными, предполагают достижение различных целей при применении в исследованиях, вследствие чего применение конкретной методики зависит от цели исследования. 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам таможенных экспертиз указывает на несоблюдение требований п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, следовательно, дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось.

Метод определения отношения изотопов 13С/12С установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», разработанным ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемия, введен в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2014 года №1649-ст, данный метод исследований дополнительно аттестован (свидетельство об аттестации данной методики №01.00225/205-6-14 от 4 марта 2014 года, порядковый номер регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 17273, регистрационный код методики измерений по Федеральному реестру ФР.1.31.2014.17273). Данная методика соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений».

Доводы обществ о том, что указанные экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству, в том числе ГОСТам, подлежит отклонению, поскольку соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что используемая методика дает недостоверные результаты, обществами в материалы дела не представлены.

Доводы АО «Бастион» о том, что до отгрузки товара по ДТ 10411080/220319/0000982 на предприятии изготовителя в Республике Азербайждан были отобраны пробы из емкостей и переданы в ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») для испытаний, в результате которых все показатели изотопов соответствуют значениям, установленным в Методике 2016 (т.1, л.д. 109-113), арбитражным судом были рассмотрены ранее и отклонены по тому основанию, что не представляется возможным установить то, что пробы, исследованные 14.02.2019, относятся к продукции, ввезенной по спорным ДТ. Кроме того, как установлено судом, протоколы испытаний от 14.02.2019 не были приложены к декларации на товары. Оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что ввезенный товар «дистяллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

Представленные при декларировании документы о происхождении и соответствии товара данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают, поскольку в ходе экспертных исследований в пробах ввезенного товара выявлено присутствие спиртов невиноградного происхождения, установлено его производство с использованием пищевого сырья; установлено, что ввезенный товар не является коньячным (выдержанным или молодым) или винным дистиллятом, не является коньяком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб со ссылками на письма Азербайджанского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия от 01.10.2020 № 26/01-161 и Азербайджанского института стандартизации исх. № 202323201393 от 21.10.2020, согласно которым в Республике Азербайджан не установлено нормированных значений показателей изотопов, а учитывая многообразие сортов винограда, произрастающих в различных регионах Азербайджанской Республики, для коньячных дистиллятов, произведенных в Азербайджане, характерными значениями показателя изотопа углерода является диапазон от -29,0 % до -23,0 %, ГОСТ 31728-2014 указаний на необходимость учета сортов винограда не содержит. При этом, обстоятельства того, что в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеизложенных требований к сырью при его экспорте в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что само третье лицо - АО «Бастион» признало спорный товар по органолептическим показателям не соответствующим требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ в результате производственной дегустации и вернуло его отправителю, что подтверждается письмами АО «Бастион» от 24.05.2019 № 472, от 27.05.2019 № 478.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости наличия аккредитации ЭКС ЦЭКТУ, апелляционной коллегией отклонены, поскольку ЭКС ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля при проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Проведение таможенных экспертиз регламентировано требованиями главы 53 ТК ЕЭАС и главы 58 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых не предусмотрена обязательная аккредитация деятельности таможенных экспертов.

ЦЭКТУ не осуществляет деятельность и работу по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условий договоров. Эксперты ЭКС ЦЭКТУ аттестованы на право производства судебных и таможенных экспертиз, выполняют измерения и исследования с использованием средств измерений и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными указанным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации) (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 412-ФЗ).

Таким образом, аккредитация ЦЭКТУ как органа государственной власти, выполняющего работы по оценке соответствия, в национальной системе аккредитации Федеральным законом № 412-ФЗ не предусмотрена, следовательно, отсутствие аккредитации у ЭКС ЦЭКТУ основанием для признания таких заключений недопустимым доказательством не является.

То обстоятельство, что ЭКС ЦЭКТУ прошло аккредитацию на соответствие требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в добровольном порядке, изложенным положениям не противоречит.

В свою очередь, как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела квалификация таможенных экспертов, проводивших исследования, заявителем не опровергнута.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о допущенных таможенными экспертами процессуальных нарушениях относительно представленных на исследование образцов (проб), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ порядок отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, на основании положений статьи 393 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 Приказа ФТС России № 2264 от 20.11.2014 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее - Порядок) определено, что отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при направлении на таможенную экспертизу проб (образцов) товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, помещает пробы (образцы) товаров в одну упаковку, накладывает (применяет) средства таможенной идентификации, указанные в пункте 15 Порядка, и оклеивает информационной этикеткой способом, исключающим вскрытие упаковки проб (образцов) товаров без нарушения целостности средств таможенной идентификации.

На странице 6 заключения от 15.05.2019 № 12407002/0012075 указано «по окончании таможенной экспертизы невскрытые пробы товаров в количестве 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 1,0 дм3 каждая и 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 0,5 дм3 каждая под ненарушенными пломбами «ФТС 12398», упакованы в 1 картонную коробку с наложенной таможенной пломбой ТК 14473, направлены на Пальниковский таможенный пост».

07.06.2019 по ДТ № 10411080/220319/0000982 должностным лицом Пальниковского таможенного поста назначена дополнительная таможенная экспертиза в соответствии со статьей 392 ТК ЕАЭС, и оформлено решение о назначении таможенной экспертизы от 07.06.2019 №10411080/070619/ПВ/000014.

Должностным лицом Пальниковского таможенного поста невскрытые и неизрасходованные пробы, поступившие из ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в количестве 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 1,0 дм3 каждая и 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 0,5 дм3 с не нарушенными пломбами «ФТС 12398» были помещены в две картонные коробки (транспортная упаковка), также были наложены средства идентификации 12398» и наклеены информационные этикетки с актуальными сведениями о номерах проб и датах упаковывания, что соответствует информации, изложенной на странице 4 заключения таможенного эксперта от 15.05.2019.

Кроме того, факт исследования именно тех проб, по которым проводилась первоначальная экспертиза, подтверждается информационными этикетками, изображенными на фотографиях, приложенных к заключению таможенного эксперта № 212407002/0021859 от 11.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе экспертиз не допущено нарушений, которые могли повлечь нарушение целостности отобранных проб и невозможность их дальнейшей идентификации.

Доводы апеллянтов о неправомерности проведения дополнительной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы апелляционным судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Дополнительная таможенная экспертиза назначается уполномоченному таможенному органу либо экспертной организации (эксперту) государства-члена, которыми проводилась таможенная экспертиза.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.

Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе.

Повторная таможенная экспертиза может назначаться как уполномоченному таможенному органу или экспертной организации государства-члена, которыми проводилась таможенная экспертиза, так и иному уполномоченному таможенному органу или иной экспертной организации государства-члена.

Из материалов дела следует, что декларант не обращался с заявлением о проведении повторной экспертизы, у таможенного органа сомнений в выводах экспертов по результатам таможенных экспертиз (в том числе дополнительной) не имелось.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. 

Ссылки на необоснованность проведения таможенным органом дополнительной экспертизы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью дополнительного исследования с применением метода изотопной масс-спектрометрии.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание ссылки обществ на наличие противоречий между электронной версией экспертных заключений и бумажных версий.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ТК ЕАЭС заключение таможенного эксперта подписывается таможенным экспертом. Заключение таможенного эксперта, оформленное на бумажном носителе, также заверяется оттиском печати уполномоченного таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» электронный документ, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, только в случае если его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Учитывая, что представленные электронные заключения не содержат оттиска о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, не могут быть приравнены к документу на бумажном носителе, электронная версия заключения имеет статус проекта, и не может быть оценена наравне с заключением эксперта, надлежащим образом оформленным на номерном бланке, подписанным экспертом и скрепленным печатью.

Доводы жалоб со ссылками на ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы этанола и других соединений физико-химического состава», который установил идентификационные показатели к содержанию изотопа углерода в отечественных и импортных коньячных дистиллятах, которые отличаются от показателей Методики 2014 года, что, по мнению заявителей дополнительно подтверждает необоснованность ее применения к импортным дистиллятам, коллегией отклоняются, поскольку приказом Госстандарта от 31.03.2022 № 183-ст дата вступления в силу ГОСТ Р 59570-2021 перенесена с 01.05.2022 на 01.01.2024, в связи с чем положения, которые не существовали на момент проведения таможенный экспертиз, не могут подтверждать либо опровергать обоснованность применения таможенным экспертом Методики 2014 года.

Доводы жалоб о доказанности обстоятельств того, что пробы товара были изготовлены из спиртов виноградного происхождения, со ссылкой на проведенные испытания третьими лицами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать образцы товара (проб), отобранные 31.01.2019, 22.04.2019 и результаты их исследования, проведенные ВНИИПБиВП, с товаром, ввезенным по ДТ № 10411080/220319/0000982, № 10411080/110419/0001262. 

Протоколы испытаний аккредитованной лаборатории завода производителя АО «Абшерон-ШАРАБ» №№ 9-12 от 11.03.2019, №№ 13-14 от 03.04.2019, аккредитованной лаборатории АО «Бастион осн. 1942 г.» от 03.04.2019 № 179-2, 180-2, 181-2, 182-2, от 06,05.2019 №№ 224-2, 225-2, сертификаты соответствия, технологическая инструкция приготовления коньячных дистиллятов № ТИ 02/2017 подтверждают соответствие ввозимого товара ГОСТу 31728-2014, то есть требованиям безопасности, качеству и маркировке продукции по органолептическим, физико-химическим показателям, которые не являются определяющими при идентификации ввозимой продукции с целью отнесения к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Сертификат о происхождении товара правомерность позиции заявителя и третьего лица не доказывает, поскольку подтверждает лишь факт того, что товары, приведенные в сертификате, произведены в Азербайджанской Республике и отвечают требованиям происхождения, установленным в отношении таких товаров (п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС). 

Декларация о соответствии № ЕАЭС RU Д-AZ.HA21.ВО 1129/18 от 15.10.2018 выдается на товар «серийного выпуска дистиллят коньячный» и подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» ТР ТС 029/2012, а именно требованиям качества, безопасности и маркировки продукции.

Кроме того, выдача этого документа обусловлена проверкой первоначального эталонного образца на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов. Исходя из даты декларации о соответствии 15.10.2018, эталонный образец не относился к партии товара, ввозимой по ДТ №№ 10411080/220319/0000982, № 10411080/110419/0001262.

Исходя из изложенного выше, выдача данного документа обусловлена иными целями, отличными от целей отнесения товара к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с чем ссылки заявителя на указанную декларацию также не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности классификации товара таможенным органом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы обществ о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о неверной оценке судом доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу № А50-14606/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Ю.В. Шаламова