Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5739/2019

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8037/2022

на определение от 22.11.2022 

судьи Т.С. Горбачевой

о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

по делу № А59-5739/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки 817 031 рубль 31 копейку, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энки» 

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области 

о взыскании штрафа, обязании предоставить исполнительную документацию, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ОГРНИП 312650132600011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ» 

о взыскании пеней и штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью «Солярис», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – учреждение) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 26.07.2020 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) в зависимости от занятости: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ООО «СудСтройЭкспертиза», 

<

...> Владивостоку, 150).

25.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № СТЭ 78-11/2020 от 07.12.2020 (далее – заключение).

От ООО «СудСтройЭкспертиза» 15.11.2022 поступило заявление об оплате проведенной экспертизы, по запросу суда представлен новый счет на оплату №85 от 14.11.2022 на сумму 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 суд определил оплатить счет № 85 от 14.11.2022 на сумму 190 000 рублей, выставленный ООО «СудСтройЭкспертиза» за проведение экспертизы по делу №А59-5739/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им заявлены возражения на заключение, при проведении экспертизы были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований, заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем суд вправе отказать в выплате эксперту вознаграждения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СК «ЭНКИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Таким образом, само по себе несогласие учреждения с выводами эксперта не является основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертом исследования по поставленным вопросам, апелляционным судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства, апеллянтом в жалобе таких обстоятельств не приводится. 

Содержательная оценка экспертного исследования судом апелляционной инстанции на текущей стадии рассмотрения настоящего спора является преждевременной.

Предполагаемые апеллянтом пороки заключения, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и замерами,  оборудованием, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований), вопрос о чем находится на рассмотрении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил оплатить с депозита суда счет №85 от 14.11.2022 года на сумму 190 000 рублей.

Выплата вознаграждения эксперту в рассматриваемом случае не предрешает исход оценки судом содержания заключения, принятия или непринятия его в качестве доказательства, распределения между сторонами судебных расходов на оплату производства экспертизы, и не исключает назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о выплате вознаграждения эксперту, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 по делу №А59-5739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

С.Б. Култышев