1031/2021-93562(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4554/21

Дело № А40-290793/18

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «АПК «Дубинино» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020  о признании недействительной сделкой соглашение о взаиморасчетах от 09.01.2019, заключенное  

между ООО «РГМК» и АО «АПК «Дубинино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  по делу № А40-290793/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМК» 

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «РГМК»- ФИО2, дов. от 29.03.2021 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО «РГМК»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 процедура конкурсного  производства в отношении должника ООО «РГМК» продлена на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 Булка А.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГМК», конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «РГМК» ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения о  взаиморасчетах от 09.01.2019, заключенного между ООО «РГМК» и АО «АПК «Дубинино», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 суд признал недействительной  сделкой соглашение о взаиморасчетах от 09.01.2019, заключенное между ООО «РГМК» и АО  «АПК «Дубинино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «РГМК» к АО «АПК  Дубинино» по следующим договорам: от 19.01.2017 № АПК/КЗМ-ОС-1 в части возврата суммы  

займа в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 6 830 273  руб. 90 коп.; от 29.08.2017 № 08-02 в части возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00  коп.; от 30.03.2017 № АПК/ФРАМ1 в части возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00  коп.; от 20.06.2017 № 17/27 в части возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и  уплате процентов за пользование займом в размере 719 383 руб. 57 коп.; от 20.11.2017 № 22/11 в  части возврата суммы займа в размере 15 400 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование  займом в размере 1 482 115 руб. 08 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО «АПК «Дубинино» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на  несогласие с выводами суда.  

От конкурсного управляющего ООО «РГМК» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «РГМК» в судебном заседании возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «РГМК» и АО «АПК «Дубинино»  заключено соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого стороны подтвердили наличие у  АО «АПК «Дубинино» задолженности перед ООО «РГМК» по следующим договорам займа: от  19.01.2017 № АПК/КЗМ-ОС-1 в части возврата суммы займа в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и  процентов за пользование займом в размере 6 830 273 руб. 90 коп.; от 29.08.2017 № 08-02 в части  возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; от 30.03.2017 № АПК/ФРАМ-1 в части  возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; от 20.06.2017 № 17/27 в части возврата  суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в размере  719 383 руб. 57 коп.; от 20.11.2017 № 22/11 в части возврата суммы займа в размере 15 400 000  руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в размере 1 482 115 руб. 08 коп.  

Пунктом 1 соглашения о взаиморасчетах предусмотрено, что задолженность не подлежит  оплате вследствие освобождения должника АО «АПК «Дубинино» кредитором ООО «РГМК» от  обязанности по уплате указанной суммы и отсутствия претензий к АО «АПК «Дубинино» в  отношении данной суммы.  

В результате заключения соглашения о взаиморасчетах от 09.01.2019 ООО «РГМК»  простило АО «АПК «Дубинино» долг в общем размере 97 431 772 руб. 55 коп., из них 88 400 000  руб. 00 коп. основного долга и 9 031 772 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными  средствами.  

Конкурсный управляющий ООО «РГМК» ФИО5 полагает, что соглашение о  взаиморасчетах от 09.01.2019, содержит в себе все признаки оспоримой сделки, предусмотренные  п.1 и п.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ООО  «РГМК» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка  

направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена безвозмездно  (сторонами к правоотношениям применены положения гражданского законодательства о  прощении долга)  

Заявление о признании ООО «РГМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражного суда 11.12.2018. Оспариваемое соглашение заключено 09.01.2019, после принятия  заявления о признании ООО «РГМК» несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований,  предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО  «РГМК» имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО «Луксар» -  заявителем по делу о банкротстве, в размере 2 833 632 346 руб. 17 коп., из них 2 366 842 888 руб.  19 коп. основного долга, 466 789 457 руб. 98 коп. неустойки, установленная определением суда от  18.04.2019 по данному делу.  

Данная задолженность ООО «РГМК» возникла из договора поручительства от 28.02.2018 №  2П/0006-17-3-13, заключенного между должником и АО «Промсвязьбанк» во исполнение  обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13, а также из договора  поручительства от 01.09.2015 № 2П70027-15-3-13, заключенного между должником и АО  «Промсвязьбанк» во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 0006-17-3- 13.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №  А60-11285/2019 с ООО «РГМК» в пользу АО «Торговый дом «ТМК» взысканы 1 486 8151 руб. 20  коп. задолженности, 27 868 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-11285/2019 оставлено без  изменения.  

Помимо того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №  А60-11277/2019 с ООО «РГМК» в пользу АО «Торговый дом «ТМК» взысканы 20 321 546 руб. 20  коп. задолженности, 124 607 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60- 11277/2019 оставлено без  изменения.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  непогашенная задолженность перед другими кредиторами.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные  требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о  передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные  требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Вместе с тем спорные правоотношения фактически являются прощением долга и  направлены на прямой вывод активов должника, поскольку в результате совершения  оспариваемой сделки из владения ООО «РГМК» выбыли права требования к АО «АПК  «Дубинино» на общую сумму 97 431 772 руб. 55 коп., что привело к утрате возможности  кредиторов ООО «РГМК» получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет взыскания дебиторской задолженности АО «АПК «Дубинино» и /или  последующей ее реализации на торгах по продаже имущества ООО «РГМК»; при этом из  

оспариваемого соглашения не усматривается, какие встречные обязательства ответчика перед  должником, существующие на момент заключения оспариваемой сделки, подлежат прекращении.  

Более того, согласно п.1 спорного Соглашения стороны установили, что задолженность не  подлежит оплате вследствие освобождения должника (АО «АПК «Дубинино») кредитором (  ООО «РГМК») от обязанности по уплате указанной суммы и от отсутствия претензий к должнику  в указанной сумме  

Ответчиком не опровергнуты доводы относительно отсутствия экономической  целесообразности при заключении сделки для должника, учитывая условия соглашения об  освобождении АО «АПК «Дубинино» от обязанности по оплате задолженности.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО «АПК  «Дубинино», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные  доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако  они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не  могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-290793/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АПК «Дубинино» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 Н.В.Юркова