АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2629/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021

по делу №  А73-20523/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400024978, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Северное, д. 163, кв. 5) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 13.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании недействительными договоров, заключенных 26.08.2018 должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик):

- договора № 1-Н аренды транспортного средства – автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD C506203, шасси (рама) № KMFGA17PPCC199897, с правом последующего выкупа;

- договора № 2-Н аренды транспортного средства – автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2011, модель, № двигателя: D4DD В490335, шасси (рама) № KMFGA17PPCC187526, с правом последующего выкупа.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств в конкурсную массу и взыскания с ответчика рыночной стоимости арендных платежей в размере 1 460 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.08.2018 № 1-Н, № 2-Н. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства. и взыскал с ИП ФИО3 в пользу должника 1 460 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортных средств.

ИП ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.10.2021, которая была возращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

ИП ФИО3 16.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений, в которой на определение суда первой инстанции от 07.10.2021.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) на определение от 21.06.2021 ИП ФИО3, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что спорные договоры заключены раньше, чем ФИО3 вступила в трудовые отношения с ООО «ЭМК» (октябрь 2019 года) и гипотетически могла узнать  о финансовом положении предприятия. Считает, что конкурсным управляющим не приведены обоснования, каким образом совершение спорных сделок привело к уменьшению имущества ООО «ЭМК». Отмечает, что в результате спорных сделок в конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем полагает, что ущерб ООО «ЭМК» не причинен. По мнению ответчика, справка «ОРСИ» не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства, поскольку ИП ФИО3 вносила плату, предусмотренную условиями договора; убытки подлежат взысканию в ином порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В представленных отзывах конкурсный управляющий и ФНС России привели возражения по доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2018 между ООО «ЭМК» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1-Н, № 2-Н, имеющих идентичные условия, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату в размере 50 000 руб. в месяц (за каждую единицу техники по каждому из договоров) следующее имущество:

- автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD C506203, шасси (рама) № KMFGA17PPCC199897;

- автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2011, модель, № двигателя: D4DD В490335, шасси (рама) № KMFGA17PPCC187526.

Стороны в пунктах 3.4 каждого их договоров согласовали, что ежемесячная плата в сумме 50 000 руб. распределяется следующим образом:

- 20 000 руб. – в счет арендной платы;

- 30 000 руб. – в счет уплаты выкупной стоимости.

Обязанность по внесению ежемесячной платы возникает у арендатора в течение 30 дней с момента передачи техники и подписания акта приема-передачи (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров выкупная стоимость автовышки HYUNDAI HD78 2012 года изготовления составляет 630 000 руб., автовышки HYUNDAI HD78 2011 года изготовления – 600 000 руб.

Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 7.1 – в течение года с момента подписания, с условием о пролонгации на тот же срок в отсутствие заблаговременного предупреждения от одной из сторон.

По акту приема-передачи от 07.01.2021 спорная техника передана в пользование ИП ФИО3

ИП ФИО3 произведена частичная оплата задолженности по договорам аренды транспортных средств от 26.08.2018 № 1-Н и № 2-Н в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 2, 3, от 12.03.2021 № 5, 4, от 19.04.2021 № 14, 13, от 31.05.2021 № 23,22, от 24.06.2021 № 31, 30, от 01.08.2021 № 42, 41, от 30.08.2021 № 45, № 44.

Сославшись на то, что договоры заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, как в части размера арендной платы, так и выкупной цены, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 26.08.2018 № 1-Н, № 2-Н недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, судом установлено, что оспариваемые договоры, заключены 26.08.2018 с        ИП ФИО3, тогда как из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 07.05.2019.

В этой связи суд констатировал, что договоры № 1-Н, № 2-Н, датированные 26.08.2018 не могли быть заключены ранее 07.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2019).

Исходя из даты заключения договоров, сделки могут быть оспорены на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждении довода о неравноценности установленной условиями спорных договоров выкупной цены сПри рассмотрении спора конкурсный управляющий оспаривал сделку, как совершенную при неравноценном встречном представлении со стороны арендатора.

Поверяя довод о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком в части уплаты арендных платежей, суд принял во внимание представленный в материалы дела договора на оказание услуг автовышки от 04.05.2020, заключенного ООО «ЭМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора»», условия которого предусматривают арендную плату за аналогичное имущество в размере 200 000 руб. в месяц и в этой связи заключил, что имущество должника по спорным договорам передано в пользование по цене, заниженной более чем в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью аренды транспортных средств.

В подтверждении довода о неравноценности установленной условиями спорных договоров выкупной цены, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка, подготовленная оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ» от 02.08.2021 № 59, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных транспортных средств на 26.08.2018 составляет: автовышка HYUNDAI HD78, 2012 год изготовления –                       2 303 000 руб.; автовышка HYUNDAI HD78, 2011 год изготовления –                2 229 000 руб.

В то же время условия спорных договоров предусматривают цену последующего выкупа имущества: автовышки HYUNDAI HD78 2012 года изготовления - 630 000 руб., автовышки HYUNDAI HD78 2011 года изготовления – 600 000 руб., то есть примерно в 3,6 раз ниже рыночной стоимости имущества.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признал наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной цены аренды транспортных средств в дело не представлено, определенная в справке            ООО «ОРСИ» рыночная стоимость имущества не опровергнута, ответчик не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, то оценка требований и возражений сторон, вопреки доводам жалобы, осуществлена судом с учетом положений статьи 65          АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку основания для назначения оценочной экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали.

Проверяя наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, судом первой инстанции установлено следующее.

На дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе: ФНС России в размере 1 426 589,21 руб.,                 ООО «Комсомольскэнергоремонт» в размере 1 037 881,96 руб., ООО «Энергостройинвест» в размере 1 357 727,96 руб. и другими, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов.

Более того, учитывая дату присвоения государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя           ФИО3, договоры № 1-Н, № 2-Н, не могли быть заключены ранее 07.05.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период наступившей неплатежеспособности должника.

Признавая доказанной осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения обособленного спора  по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» в рамках по дела № А73-20523/2018, где правоотношения ИП ФИО3 и должника, основанные на договорах аренды транспортных средств, заключенных ИП ФИО3 и ООО «ЭМК» 28.08.2018, признаны мнимыми (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021). Данным определением установлено, что после заключения договора аренды и образования задолженности ООО «ЭМК» перед ФИО3 (сентябрь 2018 года – апрель 2019 года), в октябре 2019 года ФИО3 вступила в трудовые отношения с ООО «ЭМК», о чем свидетельствуют данные Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО (исх.22.04.2021 № 06-02/3007к), в которых зафиксирован факт работы ФИО3 вплоть до марта 2021 года. Как сообщено конкурсным управляющим, по бухгалтерским документам у ООО «ЭМК» перед ФИО3 числится задолженность по заработной плате в размере 126 478,58 руб.

Принимая во внимание неоднократное заключение между ООО «ЭМК» и ИП ФИО3 подозрительных сделок с имуществом должника при неравноценном встречном предоставлении, сложившиеся после возбуждения дела о банкротстве отношения работника (ФИО3) и работодателя ООО «ЭМК», суд сделал вывод о наличии аффилированности между должником и ответчиком и о презумпции осведомленности ИП ФИО3 на момент оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника или недостаточности  у него имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные договор аренды транспортных средств от 26.08.2018 № 1-Н и № 2-Н заключены при осведомленности ответчика о неплатежеспособности            ООО «ЭМК», на условиях заведомо неравноценных встречного предоставления, что повлекло уменьшение арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Поскольку спорные договоры  заключен в период проведения процедуры банкротства на заведомо неравноценных для должника условиях, что повлекло уменьшение арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в пользу должника неполученную арендную плату в размере 1 460 000 руб., исходя из  рыночного размера аренды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд первой инстанции верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о невозможности взыскания неосновательно полученного по следке в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ отклоняются судом округа, как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 07.10.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко