ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-368/2018

20АП-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 (доверенность 06.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП СЕРВИСГРУПП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 по делу № А54-368/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Анкор банк сбережений» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП СЕРВИСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва), о взыскании задолженности в сумме 5059364руб. 23коп., просроченных процентов - 1577412руб. 89коп., неустойки за просрочку оплаты процентов - 425505руб.08 коп., неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии - 2823125руб. 24коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анкор банк сбережений» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП СервисГрупп» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.06.2016 №472/16/ЭГ в сумме 5 059 364 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 720 786 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 83 483 руб. 67 коп., неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии в размере 1 264 841 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ, 07.08.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, по которым просит суд: взыскать денежные средства в размере: 9 885 407 руб. 44 коп., в том числе: сумму задолженности – 5 059 364 руб.                     23 коп., сумму просроченных процентов –1 577 412 руб. 89коп. за период с 14.01.2017 по 05.08.2018, сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов –                             425 505 руб.08 коп. за период с 24.01.2017 по 05.08.2018, сумму начисленной неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии –    2 823 125 руб. 24 коп. за период с 24.01.2017 по 05.08.2018; взыскать денежные средства в размере: 1 650 руб. уплаченные истцом за удостоверение нотариусом в соответствии со ст. 103.9. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Указанное увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «СП СервисГрупп» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об условиях выдачи спорной гарантии, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными.

Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП СЕРВИСГРУПП» (поставщик) заключен договор № 25.КС.44/2016 на дооборудование системы хранения данных программно-аппаратного комплекса ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование для дооснащения системы хранения данных программно-аппаратного комплекса ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить за Товар цену на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 32 – 44).

Согласно пунктам 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость Товара определены в Спецификации Товара (Приложение № 1 к Договору).

Срок поставки товара: 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение №2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СП СЕРВИСГРУПП» (Принципал) по договору от 03.08.2016 № 25.КС.44/2016 на дооборудование системы хранения данных программно-аппаратного комплекса ФГБУ «РЭА» Минэнерго России акционерное общество «Анкор банк сбережений» (Гарант) предоставило заказчику (федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, Бенефициар) банковскую гарантию от 01.06.2016 № 472/16/ЭГ, по условиям которой Бенефициар вправе направить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по настоящей банковской гарантии (далее – гарантия), а Гарант безотзывно обязуется уплатить Бенефициару по его требованию любую сумму, не превышающую 6 603 621 (Шесть миллионов шестьсот три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 02 копейки, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией (т. 1, л. д. 24).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек (пени, штрафов), подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (пункт 4 банковской гарантии).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо 19.12.2016 направило в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1, л. д. 31).

Платежным поручением от 13.01.2017 № 8 истец перечислил федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации денежные средства в размере 5 059 364 руб. 23коп. (т. 1, л. д. 48).

17.01.2017 истец направил ответчику требование от 16.01.2017 № 28-02/01 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере 5 059 364 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 49 – 51), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Все указанные требования при заключении банковской гарантии сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1.3.1., 6.1.3.2. Типовых условий предоставления «АНКОР БАНК» (АО) банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» (т. 1, л. д. 16 – 23) в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии Принципал обязуется:

- в порядке регресса, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением Договора, в соответствие с пунктом 5.2.2. Договора (далее - Сумма выплаты) в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару Суммы выплаты;

- уплатить Гаранту не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару любой суммы в соответствии с условиями выданной Гарантии в порядке регресса Суммы выплаты проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на Сумму выплаты, начисленные за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом Суммы выплаты.

Ответчик доказательств возмещения денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере 5 059 364 руб. 23 коп., оплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.1.3.2. Типовых условий, в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 059 364 руб. 23 коп. и просроченных процентов за период с 14.01.2017 по 05.08.2018 в размере 1 577 412 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3.1. - 6.1.3.2. и 6.1.13 Договора, Принципал обязан выплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 8.6. Типовых условий).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3.1. - 6.1.3.2. Типовых условий, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 24.01.2017 по 05.08.2018 в сумме 425 505 руб. 08коп., неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 05.08.2018 в размере 2 823 125 руб. 24 коп. Ответчиком расчет не опровергнут, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требования и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.01.2017 по 05.08.2018 в сумме 425 505 руб. 08 коп., неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 05.08.2018 в размере 2 823 125руб. 24 коп.

Довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об условиях выдачи спорной гарантии, в связи с чем требования истца необоснованными, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком подписаны заявление на предоставление банковской гарантии с указанием на ознакомление с Типовыми условиями предоставления «Анкор Банк» (АО) банковских гарантий (том 2, л. д. 38 – 40), акт приема-передачи гарантии и иные документы связанные с получением банковской гарантии от 01.06.2016 №472/16/ЭГ с использованием квалифицированной электронной подписи представителя ответчика – ФИО3 (директора общества с ограниченной ответственностью «СП СЕРВИСГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ), что удостоверено нотариусом города Москвы ФИО4 (том 2, л. д. 37 – 47).

Довод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 02.03.2018, 04.04,2018, 24.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 24.10.2018, 23.11.2018), представлял неоднократно письменную позицию по делу, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. Из представленных в суд первой инстанции отзывов по делу (стр. 90, 133, т. 1) не усматривается доводов по подсудности.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено и последним не указано.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Рязанской области с января 2018 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приобщении доказательств  и  об отложении дела для представления дополнительных доказательств, и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009, которое  содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 по делу № А54-368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова