Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-74832/23

03 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  

к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании задолженности по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009 в размере 392 415,24 руб. за период с марта по декабрь 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 186,12 руб. за период с 19.02.2022 по 26.06.2025 и расходов по госпошлине в размере 37 263 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

УСТАНОВИЛ:

МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании задолженности по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009 в размере 392 415,24 руб. за период с марта по декабрь 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 186,12 руб. за период с 19.02.2022 по 26.06.2025 и расходов по госпошлине в размере 37 263 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  

или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика судом отклонено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оснований для привлечения третьего лица МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" также не установлено, доказательств о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности не представлено.  

22.07.2025 принята резолютивная часть решения. 

От ПАО "МЕГАФОН" в установленные законом сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик/арендатор) заключен договор от 01.08.2009 № А9-4660-У-8059 (с дополнительным соглашением от 01.01.2019), по условиям которого исполнитель / арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату ответчику право на размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащего ответчику на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на территории котельной «РТИ» по адресу: 

<

...>.  

Плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), размер ежемесячной платы за услуги составляет 33 635,59 рублей.  

Заказчик перечисляет денежные средства ежемесячно платежным поручением на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Платеж за неполный месяц срока договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор (пункт 4.4 договора).  

Согласно п. 7.5 договора споры по настоящему договору подлежат передаче в Арбитражный суд Московской области.  

Как указывает истец, обязательства ответчик по оплате задолженности не исполнил, образовалась задолженность в размере 392 415,24 руб. за период с марта по декабрь 2024 года.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные отзыве на иск подлежат отклонению, поскольку неоднократно уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делам № А41- 82953/21, № А41-21559/22, № А41-47003/2024 по спорному договору между МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» и ПАО «МЕГАФОН» за другие периоды.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Как следует из материалом дела, платежным поручением № 567077 от 27.06.2025 была произведена оплата за период август-ноябрь 2023 в размере 112118,64 руб. Платежным поручением № 567078 от 27.06.2025 была произведена оплата за период март-декабрь 2024 в размере 280296,60 руб. Предоставить подтверждающие документы ранее не имелось возможности, так как оплата была произведена только 27.06.2025 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями.  

Таким образом, оплата по спорному периоду произведена, что подтверждается представленными доказательствами  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 186,12 руб. за период с 19.02.2022 по 26.06.2025.  

В связи с погашением ответчиком основной суммы долга по Договору № А9-4660- У-8059 от 01.08.2009, Истцом произведен уточненный расчет по Договору № А9-4660-У8059 от 01.08.2009 по состоянию на 27 июня 2025 г. который состоит из следующего:  

Задолженность за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 84 088,98 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Московской области суда от 18.10.2024 по делу № А41-47003/2024 – оплачена 23.05.2025 г. (платежное поручение № 70 от 23.05.25).  

Задолженность за период с июня 2023 г. по июль 2023 г. в размере 67 271,18 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Московской области суда от 25.10.2024 по делу № А41-9025/2024 – оплачена 23.05.2025 г. (платежное поручение № 67 от 23.05.25).  

Задолженность за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. в размере 201 813,54 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Московской области суда от 23.11.2023 по делу № А41-74775/2023 – оплачена 23.05.2025 г. (платежное поручение № 68 от 23.05.25).  

Задолженность за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 369 991,49 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Московской области суда от 30.03.2023 г. по делу № А41-10486/23 – оплачена 23.05.2025 г. (платежное поручение № 69 от 23.05.25).  

Задолженность по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009 за период август-ноябрь 2023 г. в размере 112 118,64 руб., погашена ответчиком 27 июня 2025 г. Задолженность по договору № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009, за период март-декабрь 2024 г. в размере 280 296,60 руб., погашена ответчиком 27 июня 2025 г.  

В связи с нарушением обязательств по оплате услуг, по Договору № А9-4660-У8059 от 01.08.2009, за период с 19 февраля 2022 г. по 26 июня 2025 подлежат уплате проценты в размере 336 186,12 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей 12 копеек).  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, суд производит перерасчет процентов, размер которых составляет 332 415,25 руб.  

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.  

Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая 4 сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) в пользу МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере  

332 415,25 руб. и расходы по госпошлине в размере 37 070 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.  

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 145 руб.  

Взыскать с МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.  

Судья А.О. Уваров