АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-13745/2024  

г. Нижний Новгород 21апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-255), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удаловой И.А рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кронверк» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>) о взыскании 644 861 руб. и судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области потупило заявление ЗАО «Кронверк» к МИФНС № 6 по Нижегородской области о взыскании 644 861 руб. процентов за излишне взысканный налог на имущество, уплаченный за период с 2020 г. по 2022 г.  

От Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Нижегородской области поступил отзыв. Согласно отзыву, 05.12.2023 г. и 06.12.2023 г. Обществом «Кронверк» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2020 и 2021 год. Уменьшение сумм налога на имущество организаций в отдельной карточке налоговых обязанностей отражено после завершения камеральной проверки налоговых деклараций по сроку, установленному ст. 88 НК РФ. 11.03.2024 г. инспекцией произведен перерасчет налога на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2022 год. В результате на Едином налоговом счете (ЕНС) заявителя 15.02.2024г. сформировано положительное сальдо в виде переплаты за 2020 и 2021 года в размере 1 919 140 руб., а также 11.03.2024 г. сформировано положительное сальдо в виде переплаты за 2022 год в размере 932 678 руб. В рассматриваемой ситуации, считает ответчик, применимы положения ст. 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов. Вместе с тем Межрайонная Инспекция ФНС № 6 по Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ЗАО «Кронверк» состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт- 

Петербургу. По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле соответчика – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.  

Соответчик – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу дважды извещался судом о предстоящих судебных заседаниях, но в судебные заседания не явился, отзыв не представил.  

Суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств. 

Как следует из материалов дела, общество «Кронверк» в 2020-2022 гг. являлось плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости – нежилого здания общей площадью 1419.8 кв. м. с кадастровым номером 52:25:0010107:48, расположенного по адресу: 

<

...>; - нежилого здания общей площадью 327.4 кв. м., с кадастровым номером 52:25:0010107:46, расположенного по тому же адресу.  

Согласно Приказам Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 г. № 326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г.», от 19.11.2020 г. № 326-13-631667/20 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г.», от 25.11.2021 г. № 326-13-703523/21 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г.», и Приложениям к ним вышеуказанные два нежилых здания были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 гг.  

 В 2023 г. налогоплательщик оспорил вышеуказанные приказы в судебном порядке.  

Согласно Приказу от 22.09.2023г. № 326-13-778030/23 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области исключило нежилое здание кадастровый номер 52:25:0010107:46 из Перечней объектов, налогообложение которых осуществляется по кадастровой стоимости на 2020-2022 гг., 15 ноября 2023 г.  

ЗАО «Кронверк» отказалось от исковых требований в части указанного объекта недвижимости, отказ был принят Нижегородским областным судом. По решению Нижегородского областного суда от 15.11.2023 г. по делу № 3а-763/2023 упомянутые Приказы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 г. № 326-13-369863/19, от 19.11.2020 г. № 326-13-631667/20, от 25.11.2021 г. № 326-13-703523/21 были признаны незаконными в части включения в них нежилого здания ЗАО «Кронверк» с кадастровым номером 52:25:0010107:48.  

Основанием для признания соответствующих положений Перечней недействующими и основанием для их отмены послужило то, что принадлежащие обществу «Кронверк» объекты не являются административно-деловыми или торговыми центрами, назначение нежилых помещений в них не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, т.е. не соответствуют признакам, указанным в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, и следовательно, не подлежат включению в Перечни.  

Налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2020-2021 г. и заявлением о возврате излишне взысканного налога за 2022 г. (письмо № 10 от 05.12.2023 г.). При этом налогоплательщик просил начислить и вернуть проценты за  

излишне взысканный налог. В судебном заседании истец указал, что просит проценты за период нахождения сумм налога на имущество в бюджетной системе РФ в 2020, 2021, 2022, 2023 гг. т.е. по день учета излишне взысканных сумм на Едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика (по 11 марта 2024 г.).  

Как пояснили стороны по делу, уменьшение сумм налога на имущество организаций в отдельной карточке налоговых обязанностей ЗАО «Кронверк» было отражено Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Нижегородской области после завершения камеральной проверки налоговых деклараций. 11.03.2024 г. инспекцией произведен перерасчет налога на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2022 год. В результате на Едином налоговом счете (ЕНС) заявителя 15.02.2024 г. сформировано положительное сальдо в виде переплаты за 2020 и 2021 года в размере 1 919 140 руб., а также 11.03.2024 г. сформировано положительное сальдо в виде переплаты за 2022 год в размере 932 678 руб. Однако вопрос по выплате налогоплательщику процентов за излишне взысканный налог рассмотрен налоговым органом не был.  

Как указал заявитель, с требованием выплатить проценты он письменно обращался и в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области, и в Межрайонную инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу. Поскольку проценты выплачены не были (ни на расчетный счет, ни в виде формирования положительного сальдо в ЕНС налогоплательщика), последний обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к следующим выводам.  

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей. Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.  

Институт возврата налога урегулирован главой 12 Налогового кодекса РФ. Из статьи 79 НК РФ следует, что возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса). Проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.  

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).  

Подобный подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).  

Как указал Верховный суд Российской Федерации, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял требование нормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным. К таким ситуациям применимы положения статьи 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов.  

Согласно ч. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов. Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.  

При этом начисление процентов на его сумму не зависит от факта подачи налогоплательщиком заявления о возврате процентов. Налог подлежит возврату налоговым органом с уже начисленными на него процентами.  

Налог на имущество организаций является местным налогом и уплачивается в бюджет по месту нахождения имущества организации. В данном случае спорное имущество налогоплательщика находится по адресу Нижегородская область, г. Кстово. Как установлено судом и не опровергается сторонами, администрирование налога на имущество на спорное имущество ЗАО «Кронверк», осуществляет Межрайонная Инспекция ФНС № 6 по Нижегородской области, в том числе камеральные проверки налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на имущество организаций, перерасчет налога. Соответственно, от решения данного налогового органа зависит, подлежит ли начислению и возврату налогоплательщику налог на имущество, а вместе с ним и начисление и возврат процентов.  

Однако от начисления процентов Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области уклонилась. В итоге проценты не поступили ни на ЕНС налогоплательщика ни на расчетный счет. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что для него не имеет принципиального значения, будут ли возвращены проценты на расчетный счет в банке либо путем формирования положительного сальдо на указанную сумму на Едином налоговом счете (ЕНС).  

Судом установлено, что Обществом соблюдены сроки обращения за начислением и выплатой процентов на основании ст. 79 НК РФ, начисленных на сумму налогов, уплаченных за 2020 - 2022 годы.  

Расчет процентов в размере 644 861 руб. судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчики не предоставили.  

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывали заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что заявленные требования о начислении и уплате процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций за налоговые периоды 2020 - 2022 годы в размере 644 861 руб. подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «Кронверк». 

Обязать Межрайонную инспекцию России № 6 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонную инспекцию ФНС № 25 по Санкт- Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начислить и уплатить в пользу закрытого акционерного общества «Кронверк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 644 861 руб. процентов за излишне взысканный налог на имущество организаций, уплаченный за период с 2020 по 2022 гг., а также 15 898 руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Верховодов