ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56458/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кириленко С.В. (конкурсный управляющий по решению арбитражного суда от 11.02.2017), Фирсовой И.В. по доверенности от 13.10.2017,  

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Пчицкой Т.Ю. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25332/2017)  конкурсный управляющий ООО "УПРАВЛЕНИЕ - К"  Кириленко Е.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-56458/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управление - К"

к Слепов Дмитрий Александрович

3-е лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о признании договора прекращенным и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление – К» (далее – ООО «Управление – К», истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Слепову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик) о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено устранить обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 05.09.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 06.09.2017 возвратил ООО «Управление – К» исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление – К» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что выполняя определение суда, 04.09.2017 через канцелярию арбитражного суда представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие у истца единственного счета в филиале «Петербургский» АО ГЛОБЭКСБАНК» и справки банка об отсутствии на счете денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства, ООО «Управление – К» представило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающего поступление указанного ходатайства в арбитражный суд 04.09.2017.

Вместе с тем, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2017 вынесено определение о возвращении искового заявления,  при этом, сведений о рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины определение не содержит.

До начала судебного заседания, представитель третьего лица – АО «Ленинградская областная электросетевая компания» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку истец не ходатайствовал в первой инстанции о привлечении АО «Ленинградская областная электросетевая компания» третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом такое определение не выносилось.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика вопрос о правомерности возврата искового заявления оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения устранены в срок, установленный определением суда от 02.08.2017, что подтверждается отметкой на ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины (04.09.2017). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено письмом от 14.09.2017 которым суд возвратил ООО «Управление – К» указанное ходатайство, указав, что 04.09.2017 в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое зарегистрировано в электронной системе правосудия 06.09.2017 и передано на группу судьи 08.09.2017. Поскольку определением суда от 06.09.2017 исковое заявление ООО «Управление – К» возвращено, то ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит возвращению заявителю. (л.д. 114).

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 21.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 прием исковых заявлений (заявлений) приложенных к ним документов, а также дополнений к заявлениям, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб и т.п. производится в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Инструкции с особенностями, изложенными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В данном случае опоздание в передаче судье документов, представленных                          ООО «Управление – К», повлекло вынесение необоснованного определения о возврате искового заявления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу №  А56-56458/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов