ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 сентября 2024 года Дело № А72-4188/2024  

 № 11АП-10813/2024 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "КазЛедЭкспорт" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 июня 2024 года по делу № А72-4188/2024 (судья Леонтьев Д.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" к обществу с  ограниченной ответственностью "КазЛедЭкспорт" о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КазЛедЭкспорт" о взыскании 4 757 600 руб. задолженности, 609 216 руб. 88  коп. договорной неустойки за период с 08.11.2023 по 04.04.2024, неустойки с 05.04.2024 по день  фактического погашения суммы долга 4 757 600 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2024 по делу № А72-4188/2024  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "КазЛедЭкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вызскан  основной долг в сумме 4 757 600,00 руб., пени за период с 08.11.2023 по 04.04.2024 в сумме  609 216,88 руб.; пени с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 49 834,00 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "КазЛедЭкспорт", не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции изменить в части удовлетворения требований о вызскании неустойки, принять новый  судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерный характер  неустойки, полагает, что удовлетворенная сумма неустойки носит не компенсационный характер,  а является средством извлечения прибыли.  

Кроме того, ответчик также указывает, что согласно договору уступки права требования от  05.06.2024 задолженность ответчика в размере 4 757 600 руб. уступлена истцом в адрес Общества  с ограниченной ответственностью «Фарос Агро».  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор уступки права требования от  05.06.2024.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной  инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения  требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и  приобщения к материалам дела договора уступки права требования от 05.06.2024 у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали.  

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в  соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 24.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

24.09.2024 от ответчика на электронную почту суда поступил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым ответчик просил перенести судебное заседание в связи с тем, что  долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "КазЛедЭкспорт"  переуступлены путем заключения трехстороннего договора цессии на ООО «Фарос Агро»,  ходатайствовал о привлечении ООО «Фарос Агро» в качестве третьего лица по делу № А724188/2024.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного  разбирательства, в порядке ст. 158 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении ходатайства  отказать.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в  случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.  

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Фарос Агро»  подлежит отклонению апелляционным судом исходя из положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ,  согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № 1905/23-2 от  19.05.2023 (далее по тексту - договор).  

Существенные условия договора определены в подписанных сторонами спецификациях к  договору и в универсальных передаточных документах.  

По условиям договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства  по поставке товара (Асфальтобетонной смеси).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена поставляемого по настоящему договору  Товара согласовывается сторонами в спецификации или в письменной заявке Покупателя либо  указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель производит расчет с Поставщиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщик.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора моментом исполнения обязанности Покупателя по  оплате Товара и иных, платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

По условиям договора с момента заключения договора и до 09.10.2023 оплата должна была  производится в виде 100% предоплаты.  

С 09.10.2023 оплата должна была производится в течение 25 дней после получения  асфальтобетонной смеси.  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащего качества  о чем, свидетельствуют подписанные без разногласий, надлежащим образом оформленные  сторонами универсальные передаточные документы.  

За период с 20 мая 2023 года по 18 ноября 2023 года истец поставил Ответчику товар на  общую сумму 8 087 000 рублей. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 329 400  рублей.  

В связи с чем за Ответчиком числится задолженность в сумме 4 757 600 рублей. 

Претензию истца от 29.02.2024 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 408, 454,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", установив факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком  доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга, неустойки  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу,  что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признает их несостоятельными.  

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы  ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие  оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об  уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не  исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части  7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не  следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная  возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те  условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет  собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны  договора.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным  удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Довод ответчика об уступке истцом права требования к ответчику задолженности в сумме  4 757 600 руб. по договору уступки права требования от 05.06.2024 апелляционным судом  подлежит отклонению, поскольку заключение договора уступки права требования после  вынесения решения (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.05.2024) не  

может являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и  неправомерности обжалуемого судебного акта.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как  не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина  в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2024 года по делу № А724188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Л.Л. Ястремский