ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1787/2017

г. Чита

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-1787/2017 по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения от 1 марта 2017 года № РНП-03/13-2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, 311)

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЮгТрансАвиа»: ФИО2, доверенность от 13 сентября 2017 года;

от Комитета: не было (извещен);

от Бурятского УФАС: не было (извещено)

 

и установил:

 

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – Комитет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 1 марта 2017 года № РНП-03/13-2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа».

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (далее – ООО «ЮгТрансАвиа», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года заявленное Комитетом требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 1 марта 2017 года № РНП-03/13-2017 признано недействительным. Одновременно суд первой инстанции обязал Бурятское УФАС включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную заказчиком – Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия об Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮгТрансАвиа» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО «ЮгТрансАвиа» отмечает, что Бурятское УФАС не обладает полномочиями по включению сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта после истечения срока его действия противоречит смыслу правовых норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе и сложившейся судебной практике. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в связи с тем, что названным решением права и законные интересы Комитета нарушены не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бурятское УФАС и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 21 августа 2017 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 18 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЮгТрансАвиа», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком опубликовано извещение № 0102200001616004019 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 9 августа 2016 года на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО «ЮгТрансАвиа» (заявка номер 1), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся; комиссией принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «ЮгТрансАвиа» как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе.

22 августа 2016 года между Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт № 0102200001616004019-0184130-01 на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района» (т. 1, л.д. 18-28, 121-126).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 113) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года.

В тот же день заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 132), однако почтовый конверт № 67134002055258 вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 135).

Кроме того, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу по адресу электронной почты uta.avtoavia@gmail.com (т. 1, л.д. 133), а 22 декабря 2016 года решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 131).

После вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта заказчик обратился в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЮгТрансАвиа» (т. 1, л.д. 15-17).

По результатам проведенной проверки комиссия Бурятского УФАС приняла решение № РНП-03/13-2017 от 1 марта 2017 года об отказе во включении сведений в отношении ООО «ЮгТрансАвиа» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 11-14, 68-69).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, а именно о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 муниципального контракта также предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 12.2 муниципального контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Исходя из предмета муниципального контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708 и 715 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как отмечалось ранее, 22 августа 2016 года между Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт № 0102200001616004019-0184130-01 на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района» (т. 1, л.д. 18-28, 121-126), по условиям которого подрядчик (ООО «ЮгТрансАвиа») в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района» по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.2 названного контракта срок выполнения работ определен сторонами – в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 12.1 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 декабря 2016 года.

График выполнения работ по монтажу лифтов предусматривает доставку лифтов в сентябре-октябре 2016 года, монтаж в ноябре-декабре 2016 года (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 617) о нарушении сроков начала работ и о необходимости ознакомления заказчика с планом графиком по монтажу лифтов в срок до 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 127).

31 октября 2016 года Комитет направил в адрес Общества повторную претензию (исх. № 277) о нарушении графика выполнения работ по монтажу лифтов (т. 1, л.д. 128).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 113) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года.

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено Комитетом в адрес Общества через организацию почтовой связи (т. 1, л.д. 132), однако почтовый конверт № 67134002055258 вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 135).

Кроме того, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу по адресу электронной почты uta.avtoavia@gmail.com (т. 1, л.д. 133), а 22 декабря 2016 года решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 131).

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки – ООО «ЮгТрансАвиа», заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту (несоблюдение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ), то есть на нарушение существенных условий муниципального контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направление уведомления об одностороннем расторжении заказчиком контракта за пределами установленного срока действия контракта (15 декабря 2016 года) не свидетельствует о невозможности заявления заказчиком такого отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

По сути, аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ранее уже отмечалось, что пунктом 12.1 муниципального контракта № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 декабря 2016 года.

Однако условий о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, названный контракт не содержит. Таким образом, муниципальный контракт № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года должен действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока выполнения работ), при надлежащем выполнении исполнителем работ, с заказчика будет снята обязанность принять результат работ и оплатить выполненные работы в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом в силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе именно от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, обязательства по контракту могут быть исполнены и с нарушением установленных сроков. Так, в силу статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7).

Пунктом 8.3 муниципального контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем срок действия контракта не истек 15 декабря 2016 года. В рассматриваемом случае муниципальный контракт № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем следует признать, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта осуществлен в пределах срока его действия.

С учетом изложенного анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

Принимая оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «ЮгТрансАвиа» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган указал, в том числе, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с тем, что в подготовленных под монтаж лифтовых шахтах представителем Общества зафиксирован ряд замечаний, которые подлежали устранению стороной заказчика, о чем указано в письменных пояснениях Общества (т. 1, л.д. 85-88) со ссылкой на строительно-техническое экспертное заключение от 24 ноября 2016 года № 10 (т. 1, л.д. 97-106), а также на наличие договора поставки от 9 ноября 2016 года № 302-2016-194 (т. 1, л.д. 93-96), заключенного между ООО «ЮгТрансАвиа» и ПАО «Карачаровский механический завод».

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ на объекте «Строительство районного дома культуры в с. Мухоршибирь, Мухоршибирского района» от 9 декабря 2016 года № 308 (т. 1, л.д. 90) и приложенные к нему фотографии строительной части лифтовых шахт (т. 1, л.д. 91-92).

Однако, как установлено судом первой инстанции, названное уведомление и приложенные к нему фотографии были направлены Обществом в адрес Комитета 27 декабря 2016 года, то есть уже после принятия заказчиком решения от 21 декабря 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и получены Комитетом только 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 29-30).

Следовательно, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае подрядчик не вправе ссылаться на невыполнение работ в установленные сроки в связи с их приостановлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года представитель ООО «ЮгТрансАвиа» ФИО3 прибыл на объект «Строительство районного дома культуры в с. Мухоршибирь, Мухоршибирского района».

Представитель Комитета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что по результатам поездки представителя ФИО3 ООО «ЮгТрансАвиа» посредством электронной почты уведомило заказчика о неготовности лифтовых шахт к монтажу лифтов.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ (ООО «Стройинком») и представителя заказчика по вопросам строительного контроля (ООО «СК Арсенал») после получения от подрядчика указанного уведомления был произведен осмотр лифтовых шахт и проверка качества работ, выполненных ООО «Стройинком», в результате установлено выполнение работ в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, о чем составлен акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 29 ноября 2016 года (т .2, л.д. 3).

В этой связи письмом от 9 декабря 2016 года № 769 Комитет предложил подрядчику направить своего представителя для подписания акта готовности строительной части (лифтовые части), а также уведомить о причинах нарушения графика поставки, монтажа лифтов (т. 2, л.д. 2), однако в предложенную заказчиком дату (12 декабря 2016 года) Общество не обеспечило явку своего представителя.

Следовательно, на момент принятия подрядчиком решения о приостановлении работ достаточных оснований для их приостановления не имелось; доказательств обратного в материалы дела не представлено (строительно-техническое экспертное заключение от 24 ноября 2016 года № 10 обоснованно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства).

Относительно заключенного между ООО «ЮгТрансАвиа» и ПАО «Карачаровский механический завод» договора от 9 ноября 2016 года № 302-2016-194 на поставку лифта грузового ЛГМ-0101БП (Е30) зав. № 2503 (т. 1, л.д. 41-48), который также был положен антимонопольным органом в основу решения об отказе во включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик (ПАО «Карачаровский механический завод») обязуется изготавливать на основании переданной покупателем (ООО «ЮгТрансАвиа»), согласованной поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

При этом пунктом 4.1 договора поставки от 9 ноября 2016 года № 302-2016-194 предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 60 дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции.

То есть заключая 9 ноября 2016 года договор поставки и согласовывая в нем срок поставки (60 календарных дней с момента предварительной оплаты), Общество уже предполагало, что может не исполнить свои обязательства по муниципальному контракту (ни до 15 декабря 2016 года, как это предусмотрено пунктом 12.1 контракта, ни до конца декабря 2016 года, как это предусмотрено в графике работ).

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к договору. При нарушении покупателем условий предварительной оплаты продукции, поставщик вправе не приступать к изготовлению продукции, а также изменить в одностороннем порядке цену на продукцию с учетом изменения стоимости комплектующих, сырья и иных материалов.

Однако доказательств оплаты поставщику соответствующей суммы денежных средств Обществом не представлено (в том числе и антимонопольному органу).

В этой связи, с учетом согласованного срока поставки продукции (пункт 4.1 договора) и в отсутствие доказательств внесения предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, договор поставки от 9 ноября 2016 года № 302-2016-194 обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством, свидетельствующим о принятии подрядчиком мер в целях своевременного исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 0102200001616004019-0184130-01 от 22 августа 2016 года.

Напротив, Бурятское УФАС, ограничившись в оспариваемом решении (буквально в одном абзаце на странице 3 решения) одними лишь ссылками на договор поставки и упомянутое строительно-техническое экспертное заключение, без надлежащей их правовой оценки, приняло несоответствующее требованиям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 решение об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Бурятского УФАС недействительным по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов Комитета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным в правовом отношении.

Сделав правильные по существу и обоснованные выводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции неправомерно возложил на Бурятское УФАС обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию, представленную заказчиком об ООО «ЮгТрансАвиа».

В соответствии с пунктами 10-12 Правил № 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов, каковым является и Бурятское УФАС, относится лишь рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время на основании пункта 4 Правил № 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, собственно ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 ФАС России включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При этом из пункта 6 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Таким образом, Бурятское УФАС не обладает полномочиями по включению сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем возложение на него судом первой инстанции в резолютивной части решения обязанности именно включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию, представленную Комитетом об ООО «ЮгТрансАвиа» (а не, например, принять соответствующее решение и направить его для дальнейшей реализации в ФАС России), не может быть признано правомерным.

Такая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная ранее в постановлении от 11 апреля 2017 года по делу № А58-6247\2015, была поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 июля 2017 года по тому же делу.

Обязывая именно Бурятское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков представленную заказчиком информацию, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о наличии соответствующих полномочий у данного антимонопольного органа. Однако подобный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

В этой связи, а также учитывая, что одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является именно неправомерное возложение на Бурятское УФАС обязанности включить информацию об ООО «ЮгТрансАвиа» в реестр недобросовестных поставщиков и на необходимости учета этого довода в судебном заседании 14 сентября 2017 года настаивал представитель Общества ФИО2, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции одновременно считает необходимым возложить на Бурятское УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮгТрансАвиа» по платежному поручению № 3242 от 3 августа 2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-1787/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-1787/2017 в части возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную заказчиком Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия об Обществе с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа», отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-1787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 3242 от 3 августа 2017 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Председательствующий  судья                                                     Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов