АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3031/2019

г. Салехард

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 278 863 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №91-13/18-21 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017 за период июнь 2018 в размере 2 943 656 руб. 34 коп., неустойки в размере 335 180 руб. 56 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900733730307, копия определения суда от 05.04.2019 вручена истцу 18.04.2019. Ответчику вручение состоялось 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя не обеспечил. Возражения против проведения судебного заседания не заявлено.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. Представил копии актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, копию платежного поручения №21691 от 17.07.2108, расчет - обоснование, заявление об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, копию соглашения о расторжении договора электроснабжения №Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017, переписку сторон.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 17 мая 2019 года до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик явку своего представителя обеспечил.

После перерыва позиция ответчика относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам, представил доказательства вручения истцу заявления об уменьшении неустойки. Полагал возможным рассмотрение дела по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 января 2017 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» заключен договор электроснабжения №Т33.00004.06.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении №1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период июнь 2018 ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии в количестве 118 300,702 кВт/ч.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 992 995 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0232 от 30.11.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении.

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии за спорный период.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 года представитель АО «Ямалкоммунэнерго» произвел проверку приборов учета. По результатам данной проверки составлен акт, в котором указано, измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Виду чего, АО «Ямалкоммунэнерго» в июне 2018 года выставлено к оплате безучетное потребление.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу №А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу №А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что 10.05.2018 ООО «Газпром добыча Ямбург» уведомило (письмо исх.№48/212/8335) АО «Ямалкоммунэнерго» о передаче объектов основных средств в распоряжение ООО «Газпромнефть-Развитие», в связи с чем просило считать спорный договор расторгнутым с 01.07.2018 и прекратить подачу электроэнергии.

26.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора электроснабжения №Т33.00004.06.2017 от 01.01.2017 с обязательством оформить акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, а также в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения произвести между собой расчеты.

По результатам поверки средств измерений 30.06.2018 истец подтвердил их пригодность и достоверность передаваемых им сведений. В указанных актах также отражено, что сторонами были зафиксированы конечные показания в связи с расторжением договора электроснабжения.

К акту от 05.07.2018 суд относится критично, так как истцом не обосновано, с какой целью ему понадобилось составлять указанный акт через пять дней после подписания актов от 30.06.2018 об отсутствии безучетного потребления и при наличии у него информации о расторжении договора с ответчиком с 01.07.2018.

Учитывая то, что актами от 30.06.2018, от 14.12.2017 зафиксировано отсутствие безучетного потребления, а актами от 05.07.2018 напротив зафиксировано безучетное потребление, расчет безучетного потребления за период с 30.11.2016 по 30.06.2018 не соответствует требованиям п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Кроме этого, в письме №И-ЕРИЦ(Т)-2018-0091 от 04.10.2018 АО «ЕРИЦ ЯНАО» подтверждено, что приборы учета электрической энергии за весь период расчетов по договору находились в исправном состоянии, замечаний в работе не выявлено. При этом, истцом все же выставляется к оплате дополнительный объем – разница показаний приборов учета за вычетом ранее предъявленных к оплате объемов потребленной электрической энергии.

Поведение истца нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного, так как, за период июнь 2018 к оплате истцом был выставлен универсальный-передаточный документ №ЕР0025782 от 30.06.2018 на сумму 16 796 руб. 32 коп., подписанный обеими сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Газпром добыча Ямбург» за потребленную электроэнергию перед АО «Ямалкоммунэнерго» составляла 1 652 руб. 15 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением №21691 от 17.07.2018. В указанный акт сверки в том числе была включена сумма 16 796 руб. 32 коп. При подписании указанного акта сверки истец не заявил никаких возражений, не указал какую-либо дополнительную сумму задолженности (в том числе за безучетное потребление).

Подписывая акт сверки с ответчиком по состоянию на 31.12.2018, истец подтвердил, что по спорному договору задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком в отзыве на иск были изложены подробные причины несогласия с заявленными исковыми требованиями, возражения на отзыв истец не представил, по существу предъявленных ответчиком возражений не высказался.

Истец, прямо не оспоривший обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считается признавшим данные обстоятельства (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается добросовестность ответчика в спорный период.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание, что задолженность, зафиксированная сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, оплачена ответчиком в полном объеме, а на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует, с учетом того, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств безучетного потребления электрической энергии, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика перед истцом имеется какая-либо задолженность за предыдущий, в том числе спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 180 руб. 56 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по 28.03.2019, что следует из детального расчета, а также неустойки по день оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства в установленный срок. Кроме того, указанный спор и обращение в суд обусловлено исключительно действиями самого истца, не представившего обоснованный расчет. Спор можно было урегулировать в досудебном порядке без дополнительных затрат времени и несения судебных издержек, что следует из обращений ответчика к истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва