ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6361/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика: ФИО3, доверенность от  02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу № А82-6361/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускафе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об изменении пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 01.11.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее - истец, заявитель жалобы, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускафе» (далее – ответчик, арендатор) об изменении пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 01.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Требования   по  апелляционной  жалобе  истцом  были  уточнены  15  мая  2018  года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу пункта 3.2 договора обстоятельством, влияющим на размер арендной платы, являются, в том числе нормативные правовые акты, определяющие уровень в инфляции в стране. Такое толкование условий договора не противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что соответствующее условие предложено самим истцом при составлении договора. Таким образом, основанием обращения истца в суд явились разногласия по исполнению названного пункта договора, в частности, уклонение арендатора от пересмотра арендной платы в зависимости от уровня инфляции. Полагает такое поведение ответчика недобросовестным, так как ООО «Рускафе» и ИП ФИО5 используют предоставленные в аренду помещения в коммерческих целях, фактически арендуя помещения в течение последних 11 лет по ценам 2006 г. Кроме того, указанные лица уклоняются от уплаты налогов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу ООО  «Рускафе»  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда   просило  оставить  в  силе.

Определением апелляционного суда от 17.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 ноября 2006 года между ОАО Ресторан «Русь» (арендодатель, изменило наименование на ЗАО Ресторан «Русь», которое с  09.04.2015 г. прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО «Ресторан Русь») и ООО «Рускафе» (арендатор) заключили  на срок с 01.11.2006 по 31.12.2031  договор аренды недвижимого имущества:   помещений подвала № 4, 5, 8 общей площадью 122,6 кв.м., расположенных  по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, дом 10/25, для использования под склад, кафе (т.1 л.д.10-12) .

Размер арендной платы и порядок расчётов установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы установлена сторонами в размере 23 068 рублей 42 копейки плюс НДС - 4152 рубля 31 копейка.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается сторонами в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут разрешаться сторонами, в случае невозможности урегулирования спора - в суде.

Имущество передано арендатору по акту от 01.11.2006 (т.1 л.д.13-14).

Ответчик  не  согласился  с  предложением  арендодателя   внести  изменения   в  договор  аренды, изложить  пункты  3.1, 3.2 договора  в  новой  редакции (т.1 л.д.18).

Данное  обстоятельство   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование увеличения  размера   арендной платы (65519  руб. 69  коп.) истцом в материалы дела представлены: отчёт СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 15.09.2010 № 064-Н/2010 (т.1 л.д.97-2017), отчёт ООО «Независимая оценка» от 18.12.2012 (т.1 л.д.1-156), отчёт ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 31.07.2017 № 17462-ОА (т.2 л.д.109-156).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил следующие доказательства: отчёт об оценке ИП ФИО6 № 28/08/2017 от 28.08.2017. (т.3 л.д.83-140), заключение специалиста ФИО6 (т.3 л.д.141-156), отзыв ООО «Яр-Оценка» от 29.08.2017 на отчёт ООО «Независимая оценка» от 18.12.2012 (т.4 л.д.1-24),  заключение специалиста ООО «РЭПК» от 11.10.2017 (т.4 л.д.52-137).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Целью предъявления арендодателем настоящего иска является увеличение размера арендной платы, а также внесение изменений в порядок индексации арендной платы.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Величина постоянной части арендной платы на период действия договора определена в пункте 3.1 договора в твёрдом размере - 23 068 рублей 42 копейки плюс НДС в месяц.

Как следует из буквального толкования пункта 3.2 договора, изменение размера арендной платы возможно в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Исходя из смысла данного условия договора, внесение изменений в действующий договор аренды возможно лишь при принятии закона, устанавливающего для его сторон правила иные, чем при заключении договора, при этом право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором не предусмотрено, а значит, имеет значение воля стороны арендатора на изменение размера цены аренды.

С учётом изложенного, пересмотр арендной платы возможен только по соглашению арендатора и арендодателя, что соответствует положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, однако достижение согласия по данному вопросу из материалов дела не следует.

Как обоснованно  указано судом первой инстанции, основания для изменения спорного договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 ГК РФ также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подготовке проекта договора долгосрочной аренды истец обязан был предусмотреть как инфляционные риски, так и конкретные сроки пересмотра размера арендной платы, однако не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доказательства злоупотребления со стороны арендатора при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы по смыслу действующего законодательства невыгодность предоставления в аренду спорного имущества не является достаточным основанием для внесения изменений в спорный договор в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Кроме того, поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу № А82-6361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

           Судьи    

ФИО7

ФИО1