ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»  декабря 2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 октября 2017 года по делу № А12-39552/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 400026, 

<

...>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственостью «Спецнефтетранс» ФИО6, Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года   в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17 сентября 2016 года   финансовым управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился  финансовый  управляющий   ФИО2  ФИО3  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 года в части продажи ? здания АЗС (лит А) общей площадью - 28, 60 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 010825, ? строения-склада АЗС (лит.Г), общей площадью - 388,10 кв.м, назначение: складское, инвентарный номер 010825, ? части бетонного замощения, общей площадью - 1152,60 кв. м., назначение: часть бетонного замощение, инвентарный номер 010825/0012, ? земельного участка площадью 3349 кв.м с кадастровым номером 34:34:080140:309, расположенные по адресу: 

<

...> г, заключенного между ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ООО «Спецнефтетранс» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецнефтетранс» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 указанное имущество.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от    26 октября   2017 года  в  удовлетворении    заявления   финансовому   управляющему   ФИО2    ФИО3    отказано.

Финансовый   управляющий   ФИО2   ФИО3  не согласился   с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные   требования    в полном   объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем,  что  оспариваемый      договор   безвозмездный,  не  повлек    для сторон  никаких  последствий,  заключен   с целью  заключения    между  ООО  «Спецнефтетранс»   и Банком     кредитного    договора.

Представитель  ФНС   России   поддерживает    апелляционную  жалобу  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель  ПАО  «Сбербанк  России»  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17  ноября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как мнимой сделки.

В соответствии с положениями статей 11, 12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно  пункту 1 статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Согласно статьи   209 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки, совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по  договору   купли-продажи  от   10 сентября   2013 года, на исполнение договора.

Как   следует из    материалов  дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецнефтетранс» был заключен договор № 8621/0672/118/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 октября 2013  года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл ООО «Спецнефтетранс» невозобновляемую кредитную линию на срок по «25» октября 2018 г. с лимитом 15 000 000 рублей под 12,4 %.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Спецнефтетранс» по Кредитному договору был заключен, в том числе: Договор ипотеки № 8621/0672/136/13 от 28 октября 2013  года с ООО «Спецнефтетранс».

Согласно п.1 договора ипотеки, предметом ипотеки являются:

- объект недвижимости- здание АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м„ инвентарный номер:010825, литер: А, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:316, в соответствии с кадастровым планом.

- объект недвижимости - строение склад АЗС, назначение: складское, общей площадью 388,1 кв. м„ инвентарный номер:010825, литер: Г, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:317, в соответствии с кадастровым планом.

- объект недвижимости- часть бетонного замощения, назначение: часть бетонного замощения, общей площадью 1 152,6 кв. м инвентарный номер:010825/0012, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:305, в соответствии с кадастровым планом.

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> г, общей площадью 3 349 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080140:309, категория земель: земли населенных пунктов-комплекс зданий и сооружений, в соответствии с кадастровым планом.

В связи с неисполнением ООО «Спецнефтетранс», ФИО7, ФИО5 обязательств Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности в том числе и по договору № 8621/0672/118/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 октября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 22 октября 2015  года  по делу №Т-ВЛГ/15-6896 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» требований Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 февраля 2016  года Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-250107/15-177-461Б от 06 октября 2016  года требования Банка в размере 19 144 968,86 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» как обеспеченные залогом, в том числе и по договор ипотеки № 8621/0672/136/13 от 28 октября 2013 г., а именно:

- объектом недвижимости - здание АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м инвентарный номер:010825, литер: А, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:316, в соответствии с кадастровым планом.

- объектом недвижимости - строение склад АЗС, назначение: складское, общей площадью 388,1 кв. м„ инвентарный номер:010825, литер: Г, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:317, в соответствии с кадастровым планом.

- объектом недвижимости - часть бетонного замощения, назначение: часть бетонного замощения, общей площадью 1 152,6 кв. м„ инвентарный номер:010825/0012, расположенное по адресу: 

<

...> г, кадастровый (или условный) номер 34:34:080140:305, в соответствии с кадастровым планом.

- земельным участком, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> г, общей площадью 3 349 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080140:309, категория земель: земли населенных пунктов- комплекс зданий и сооружений, в соответствии с кадастровым планом.

При заключении Кредитного договора и договора ипотеки № 8621/0672/136/13 от 28 октября 2013  года ООО «Спецнефтеранс» для подтверждения права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки № 8621/0672/136/13 от 28 октября 2013  года  представлен договор купли-продажи от 10 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Спецнефтетранс» и ФИО8, ФИО9

Согласно указанному договору купли-продажи от 10 сентября 2013года, ФИО2, ФИО5 продают, а ООО «Спецнефтетранс» покупает:

- здание АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м„ инвентарный номер:010825, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> г.;

- строение склада АЗС, назначение: складское, общей площадью 388,1 кв. м„

инвентарный номер:010825, литер: Г, этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...> г.;

- часть бетонного замощения, назначение: часть бетонного замощения, общей площадью 1 152,6 кв. м„ инвентарный номер:010825/0012, расположенное по адресу: 

<

...> г.

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> г, общей площадью 3 349 кв.м.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года, продажная цена отчуждаемых объектов определена в сумме 6 000 000 руб., которая передается продавцам (ФИО2, ФИО5) наличными денежными средствами из кассы покупателя (ООО «Спецнефтетранс»).

В Банк при заключении Кредитного договора и договора ипотеки № 8621/0672/136/13 от 28 октября 2013  года представлены расходные кассовые ордера №48 от 30 сентября 2013 г., № 49 от 30 сентября 2013 г. о получении ФИО2, ФИО5 6 000 000руб. (каждый из продавцов получил по 3 000 000 руб.).

Доводы   апелляционной     жалобы     о безвозмездности     оспариваемого     договора   противоречат   материалам   дела.

Представлены расписки ФИО2, ФИО5 от 30 сентября 2013 года о том, что денежные средства в оплату договора купли-продажи от 10 сентября 2013  года получены в полном объеме.

В суд  первой  инстанции представлялись   оригиналы расписок ФИО2, ФИО5 от 30 сентября 2013 г., а также оригиналы расходно-кассовых ордеров № 48 от 30 сентября 2013 года, № 49 от 30 сентября 2013 года о выдаче из кассы ООО «Спецнефтетранс» по 3 000 000 рублей каждому по договору от 10 сентября 2013 года.

В связи с наличием доказательств оплаты и получения денежных средств по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 г., заключенному между ООО «Спецнефтетранс» и ФИО8, ФИО9, отсутствуют основания предполагать, что указанная сделка является безвозмездной.

Доводы    апелляционной     жалобы    о том, что  оспариваемая  сделка   не   повлекла    для  сторон    никаких    правовых  последствий,  противоречат  материалам  дела.

Так,  из  материалов  дела   следует,  что  переход права собственности зарегистрирован 12 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из ГЕРП.

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ООО «Спецнефтетранс» были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. по делу №2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. по делу №18-КГ13-55).

Поскольку договор купли-продажи от 10 сентября 2013  года реально исполнен сторонами в полном объеме, довод заявителя о мнимости сделки, суд первой  инстанции    правомерно   признал   несостоятельным.

В связи с изложенным, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том, что    оспариваемая    сделка    совершена     исключительно    с целью     заключения    между  ООО  «Спецнефтетранс»   и Банком    кредитного    договора    и  следовательно    является    притворной    сделкой.

 В соответствии    со  статьей    335 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   залогодателем может быть   как   сам   должник, так    и третье  лицо.

В соответствии  со  статьей   1 Федерального    закона  от 16 июля   1998   года  №102-ФЗ   «Об   ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем    может    быть   сам  должник    по  обязательству, обеспеченному    ипотекой, или  лицо, не участвующее    в этом    обязательстве (третье    лицо).

Таким образом,   залогодержателем    по  договору    ипотеки     может    быть    как  заемщик, так и  третье лицо (юридическое    или  физическое).  Гражданский   кодекс  Российской  Федерации, Федеральный    закон    от   16 июля   1998 года   №102-ФЗ   «Об  ипотеке (залоге недвижимости)»  не  запрещает  физическим    лицам    заключать    договоры     ипотеки  в обеспечение    обязательств     юридического   лица.

Следовательно,    при  заключении   договора    №8621/0672/118/13   об  открытии    невозобновляемой    кредитной    линии  (со  свободным    режимом    выборки)    от   28 октября   2013 года    с ООО   «Спецнефтетранс»    договор  ипотеки    №8621/0672/136/13  от 28  октября  2013 года     вышеуказанных    объектов    недвижимости    мог   быть   заключен    как   с заемщиком – ООО  «Спецнефтетранс», так  и с ФИО2, ФИО5

Доводы     о    заключении    оспариваемого  договора   исключительно    с целью    получения   ООО  «Спецнефтетранс»   кредита    не  основан    на доказательствах.

Таким образом,  оснований полагать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, воля сторон сделки была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, что сторонами произведено лишь формальное исполнение сделки, у суда апелляционной    инстанции   не имеется, поскольку из материалы дела следует, что стороны оспариваемого   договора    купли-продажи  от   10 сентября   2013  года   при его заключении, так и после действовали в полном соответствии с гражданско-правовым смыслом договора купли-продажи, намереваясь создать и в действительности создав правовые последствия заключения договора купли-продажи.

Довод  подателя   апелляционной жалобы   о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья   10 Гражданского    кодекса  российской  Федерации) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии  апелляционной    жалобы   к производству,  государственной  пошлины не  была  оплачена   подателем    апелляционной  жалобы, следовательно, с ФИО2   в доход  Федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 октября 2017 года по делу № А12-39552/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в  доход  федерального  бюджета государственную    пошлину     за   подачу апелляционной   жалобы   в размере   3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова