ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14709/2022

Дело № А41-33783/19

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-33783/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейлер Групп» 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (веб-конференция),

от ООО «Унбес» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021., 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО «Трейлер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.07.2019, заключенного между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности. 

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №09/01/2018/705 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 соглашение об отступном от 19.07.2019, заключенное между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» 2 770 288,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным соглашения об отступном от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Трейлер Групп» направил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Унбес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трейлер Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №09/01/2018/705 от 01.11.2018. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. 

Согласно пунктам 1 и 2 акта оказанных услуг от 19.07.2019 услуги оказаны исполнителем в рамках дел №А41-1759/2019, №А41-18247/2019, №А41-24323/19, №А41-33783/19, №А40-112218/19, стоимость которых составила 3 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-98468/18 с ООО «Унбес» в пользу ООО «Трейлер Групп» взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды спецтехники без экипажа от 10.09.2016 № 10/9 в размере 2 472 764,68 руб. за период с апреля по июнь 2017 года включительно, 260 856,30 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2018 и 36 668,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

05.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 04.12.2018 по делу № А40-98468/18. 

19.07.2019 между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2 договорились о прекращении обязательств ООО «Трейлер Групп» как должника перед ИП ФИО2 по обязательствам, возникшим в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 09/01/2018/705. 

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения ООО «Трейлер Групп» передало ИП ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по оплате оказанных (выполненных) юридических услуг по договору от 01.11.2018 № 09/01/2018/705 задолженность ООО «Унбес» перед ООО «Трейлер Групп» в сумме 2 770 288,98 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-98468/18, вступившему в законную силу 20.02.2019, исполнительному листу ФС № 029515746. 

13.08.2019 исполнительный лист возвращен банком в Арбитражный суд города Москвы. 

Из ответа АО «АТБ» следует, что денежные средства по решению суда в пользу ООО «Трейлер Групп» перечислены на счет ИП ФИО2 по заявлению генерального директора ООО «Трейлер Групп». 

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об отступном от 19.07.2019, заключенное между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО2, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в части недействительности соглашения об отступном от 19.07.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов заявителя и наличия совокупности оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «Трейлер Групп» несостоятельным (банкротом) 22.04.2019, оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемой сделки, у должника уже были неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как указывает конкурсный управляющий, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным (16.07.2021) в реестр требований кредиторов включено 4 кредитора с суммой требований в общем размере 135 545 917,70 руб. 

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение должником обязательств в отношении только одного лица, минуя других кредиторов, привело к предпочтительному удовлетворению требования ИП ФИО2, уменьшению конкурсной массы должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав. 

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения после возбуждения дела о банкротстве ООО «Трейлер Групп» сделки, которая привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ИП ФИО2, а также к выбытию из конкурсной массы должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны договора действовали с целью причинить вред кредиторам, тем самым злоупотребили своими правами, в силу чего сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 770 288,98 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-33783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин