/

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7524/2017

«13» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кирова, д.41; ИНН 5190041058, ОГРН 1145190014485)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004)

муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20; 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.3а; ИНН 5190932826, ОГРН 1115190008702)

о взыскании 487185 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Барышкина М.Ю. – доверенность

от ответчиков: Комитета по жилищной политике администрации города 

Мурманска – Комковой Е.Е. – доверенность

Комитета имущественных отношений города Мурманска –

не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кирова 41» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО Мурманска, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 365.039,54 руб., пени в сумме 122.145,85 руб., а всего     487.185,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых незаселённых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2016 год и коммунальной услуги «отопление» за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате названных услуг, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление, сослался на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как КИО Мурманска не обязано содержать спорные пустующие квартиры.

Определением суда от 26.09.2017 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 14.11.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.135, 136).

Одновременно определением от 14.11.2017 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – КЖП Мурманска, ответчик).

Кроме того, определением суда от 14.11.2017 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей истца и явившегося ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель КЖП Мурманска в судебном заседании и согласно письменному отзыву на исковое заявление требования Товарищества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку у первого отсутствуют бюджетные средства на возмещение спорных затрат, при определении размера которых истцом допущены ошибки.

КИО Мурманска, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей истца и явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как приведено судом выше, истец просит взыскать, в том числе задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2016 год и коммунальной услуге «отопление» за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 365.039,54 руб., приходящуюся на пустующие муниципальные жилые помещения, а именно, квартиры №№ 1, 13, 14, 15, 28, расположенные в многоквартирном доме № 41 по проспекту Кирова города Мурманска.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-8174/2015 с муниципального образования город Мурманск в лице КЖП Мурманска в пользу Товарищества взыскана задолженность по услугам отопления этих же квартир, содержания и ремонта общего имущества этого же многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 19.02.2016 (л.д.48-55), тогда как спорным периодом по настоящему делу является 2016 год.

Данное решение суда никем обжаловано не было, а потому в порядке части 1 статьи 180, части 4 статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 11.05.2016.

Тем самым, применительно к настоящему делу, Товариществом с КЖП Мурманска уже взыскана рассматриваемая задолженность за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, из которой в соответствии с расчётами истца 15.966,6 руб. (3.804,2  + 4.218,2 + 2.074,6 + 3.795 + 2.074,6) приходятся на содержание и ремонт общедомового имущества за январь 2016 года, 36.221,29 руб. (8.630,08 + 9.569,26 + 4.706,37 + 8.609,21 + 4.706,37) – на отопление за январь 2016 года, 22.643,82 руб. – на содержание и ремонт общедомового имущества и отопление за 19 дней февраля 2016 года из расчёта: 15.966,6 руб. содержания +       18.594,92 руб. отопления за целый месяц = 34.561,52 руб. / 29 дней в месяце = 1.191,78 руб. в день ? 19 дней = 22.643,82 руб. (л.д.28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47).

Таким образом, Товарищество по настоящему делу повторно обратилось за взысканием стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, что в общем суммовом выражении составит 74.831,71 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку арбитражным судом в решении от 07.04.2016 по делу                 № А42-8174/2015 уже рассматривалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, то у суда отсутствуют правовые основания для повторного разрешения этого же требования.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме 74.831,71 руб. подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 02.11.2014 общего собрания собственников помещений создано Товарищество для целей управления многоквартирным домом № 41 по проспекту Кирова города Мурманска (л.д.21-26); одновременно пунктом (вопросом) № 10 данного протокола утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 46 руб. за квадратный метр.

В названном многоквартирном доме в собственности муниципального образования город Мурманск находятся квартиры №№ 1, 13, 14, 15, 28, о чём свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества города Мурманска (л.д.130).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Товарищество предоставляло в отношении перечисленных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Товариществом как управляющей организацией в периоды с января по июнь и с сентября по декабрь 2016 года были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, теплоснабжения, для чего Товариществом с открытым акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» заключён договор теплоснабжения от 05.03.2015 № 3228 (л.д.58-65).

Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 365.039,54 руб., из которой производство по делу судом прекращено на сумму 74.831,71 руб., то есть приходящуюся на период с 01.01.2016 по 19.02.2016, в связи с чем сумма долга, подлежащая рассмотрению по настоящему делу, составляет        290.207,83 руб., а рассматриваемым периодом с 20.02.2016 по 31.12.2016.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016 год послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исчислив при этом и также предъявив к взысканию пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме  122.145,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доказательств направления Товариществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Товариществом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Доказательств принадлежности квартир иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что в 2016 году эти квартиры были заселены.

Таким образом, суд считает, что факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что в целом требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что истцом изначально неверно был определён размер исковых требований, приходящихся на заявленный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, впоследствии откорректированный судом до 20.02.2016 по 31.12.2016 путём частичного прекращения производства по делу.

В частности, истец просит взыскать основной долг в сумме 365.039,54 руб. Однако из представленных истцом помесячных и поквартирных расчётов следует, что сумма содержания и ремонта общедомового имущества в январе-декабре 2016 года в действительности составила 191.599,2 руб., а сумма услуги теплоснабжения жилых помещений в январе-июне и сентябре-декабре 2016 года – 151.270,04 руб., то есть всего 342.869,24 руб. (л.д.28-31, 32-35, 36-39, 40-43, 44-47).

Данные суммы проверены также судом и являются правильными по отношению к конкретному месяцу и конкретной спорной квартире, а равно согласуются с контррасчётом КЖП Мурманска.

Каких-либо мотивов и обоснований предъявления к взысканию возникшей разницы в сумме 22.170,3 руб. (365.039,54 – 342.869,24) исковые требования Товарищества не содержат, притом что исковым периодом для содержания и ремонта общедомового имущества изначально истцом определён январь-декабрь 2016 года, а для теплоснабжения жилых помещений – январь-июнь, сентябрь-декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах фактических оснований для взыскания   22.170,3 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать, а обоснованными для взыскания по настоящему делу следует признать 268.037,53 руб., приходящихся на общий период с 20.02.2016 по 31.12.2016, учитывая вышеприведённый вывод суда о прекращении производства по делу в части периода с 01.01.2016 по 19.02.2016, в суммовом выражении составившего 74.831,71 руб., то есть исходя из следующего расчёта: 365.039,54 руб. предъявленных к взысканию – 74.831,71 руб. повторно предъявленных к взысканию – 22.170,3 руб. необоснованно предъявленных к взысканию = 268.037,53 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пунктам 11, 21 части 2 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, администрация города, в числе прочего в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, реализует иные полномочия по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 утверждено Положение о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, где пунктами 1.1, 4.25 определено, что названный Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере. При этом именно данный Комитет в соответствии с основными своими задачами осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города.

Таким образом, осуществление правомочий собственника в отношении именно пустующих жилых помещений, в данном случае многоквартирного дома № 41 по проспекту Кирова города Мурманска, отнесено к компетенции КЖП Мурманска, а потому признанная выше судом обоснованной сумма долга 268.037,53 руб. подлежит взысканию с собственника спорных помещений – муниципального образования город Мурманск в лице КЖП Мурманска.

Одновременно последний вывод суда означает необоснованное предъявление Товариществом исковых требований к КИО Мурманска, поскольку в данном случае данное структурное подразделение Администрации города Мурманска является ненадлежащим ответчиком, а потому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 122.145,85 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не учтёно и на что справедливо ссылается КЖП Мурманска, что первым не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, иной срок вышеупомянутым протоколом собрания собственников помещений от 02.11.2014 № 1 не установлен, а потому Товариществом подлежал применению срок выставления платёжных документов, установленный пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения надлежащим ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется. Напротив, платёжные документы вовсе не могли направляться КЖП Мурманска, так как данное лицо привлечено к участию в деле именно по инициативе суда, поскольку Товарищество ошибочно полагало, что ответчиком должен выступать КИО Мурманска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно в период начисления взыскиваемой пени, несмотря на предложение суда представить такие документы в соответствии с определением от 26.09.2017.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что Товарищество не располагает сведениями и документами о представлении в адрес надлежащего ответчика платёжных документов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела вовсе отсутствует расчёт взыскиваемых истцом пеней, тогда как суд такой расчёт предлагал представить истцу в определении от 26.09.2017, что не позволяет суду установить как период просрочки обязательств, так и проверить правильность расчёта предъявленных к взысканию пеней.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг в сумме 268.037,53 руб., в части взыскания долга в сумме 74.831,71 руб. производство по делу подлежит прекращению, а во взыскании долга в сумме 22.170,3 руб., в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) и удовлетворении требований к КИО Мурманска следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, учитывая, что рассмотренная по существу в рамках настоящего дела сумма исковых требований, то есть за вычетом прекращённой производством суммы, составила 412.353,68 руб. (290.207,83 руб. основного долга + 122.145,85 руб. пеней), то госпошлина по настоящему дела составляет 11.247 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 12.744 руб. (л.д.11).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме       1.497 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 11.247 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 11.247 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7.310,76 руб., а в оставшейся части (3.936,24 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге отопления жилых помещений на общую сумму 74831 руб.71 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости «Кирова 41» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге отопления жилых помещений на общую сумму 268037 руб.53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб.76 коп., а всего 275348 руб.29 коп. (двести семьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей двадцать девять копеек).

В части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге отопления жилых помещений на общую сумму 22170 руб.30 коп., пени в сумме 122145 руб.85 коп. и требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска в удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кирова 41» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1497 руб. (одна тысяча четыреста девяносто семь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.09.2017 № 192, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев