ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43027/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-17644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - директор ФИО2, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Теплоэнергетик" 

на решение Арбитражного судаКраснодарского края 

от 29.09.2023 по делу № А32-43027/2022 по иску ООО "Стокс"к ООО "Теплоэнергетик"о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТеплоЭнергетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 10.12.2020 в размере 1 272 045,55 руб., процентов в размере 220 069,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2023 произведена процессуальная замена ООО "Юг Сервис" на ООО "Стокс".

Решением суда от 29.09.2023 с ООО "ТеплоЭнергетик" в пользу ООО "Стокс" взысканы задолженность в размере 1 272 045,56 руб. проценты в размере 219 092,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 613,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Теплоэнергетик" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документы в адрес арбитражного управляющего были переданы в рамках процедуры конкурсного производства по описи. В адрес временного управляющего не поступало уведомления о намерения заключить договор займа, в связи с чем, арбитражным управляющим не было предоставлено согласие либо возражение на совершение займа. Таким образом, обязанность доказать, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства переходит на истца. Действуя осмотрительно и разумно, истец должен был учитывать риск предоставления займа юридическому лицу, в отношении которого признано обоснованным заявление о признании банкротом. Заявитель считает, что истцом в адрес ООО «Теплоэнергетик» не предоставлялись денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств в оспариваемый период и оспариваемом размере.

Через канцелярию суда от ответчика поступило возражение на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-24260/2022 в отношении ООО "Теплоэнергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

10.12.2020 между ООО "Стокс" и ООО "Теплоэнергетик" был заключен договор займа N 10.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, возврат суммы займа должен осуществиться до 01.12.2021.

Со стороны ООО "Стокс" ответчику был предоставлен заем в размере 1 272 046 руб.

Согласно п. 2.3. договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы заимодавца, либо перечислением заемной сумм на счет заемщика или третьего лица, указанного в запросе.

В материалах дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств третьим лицам согласно запросам ответчика с указанием получателей, реквизитов для перечислений и оснований платежей, банковские выписки (том 1 л.д. 19-105, том 2 л.д. 5-85, 130).

08.06.2022 между ООО "Стокс" (цедент) и ООО "Юг Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, к ООО "Теплоэнергетик" задолженности по договору займа от 10.12.2020.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела первичными доказательствами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств по указанию ответчика третьим лицам в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.3. договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы заимодавца, либо перечислением заемной сумм на счет заемщика или третьего лица, указанного в запросе.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В материалах дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств третьим лицам согласно запросам ответчика с указанием получателей, реквизитов для перечислений и оснований платежей, банковские выписки (том 1 л.д. 19-105, том 2 л.д. 5-85, 130) на общую сумму 1 272 045,56 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств лицам, указанным самим ответчиком в запросах на перечисление, из которых усматривается, что платежи переводились в целях хозяйственного функционирования и обычной деятельности общества (оплата коммунальных услуг, интернета, заработной платы, услуг программиста, почтовых расходов, поставку канцтоваров и т.д.). Общая сумма платежей составила 1 272 045,56 руб. Платежные поручения также в качестве оснований платежей содержат вышеуказанные сведения (расчет за коммунальные услуги, почтовые расходы и т.д.), при этом, ссылок на договор займа не имеется. 

В связи с чем, соответствующие доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в отношении фактического предоставления ООО «Теплоэнергетик» займа  и афеллированности лиц опровергаются материалами дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга признаются правомерными. 

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности договора займа ввиду нарушения абз. 3 ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о том, что договор займа N 10 от 10.12.2020 был заключен без согласия временного управляющего - ФИО4.

Между тем суд не учел следующего.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае договор займа заключен сторонами после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то есть в период установленный судом неплатежеспособности должника.

При этом доказательств согласия временного управляющего на заключение договора займа, выраженного в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности на основании ст. 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, перечисленной истцом по указанию ответчика третьим лицам для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 272 045,56 руб. обоснованно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 235 645,32 руб. за период с 31.12.2020 по 05.06.2023.

Поскольку договор займа является недействительным, заявленные истцом требования в данной части квалифицированы судом как направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом действия моратория апелляционный суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом в размере 159 137 руб. 64 коп. за период с  момента перечисления денежных средств получателям по 05.06.2023 (за исключением периода моратория). В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 921 руб., доплата подлежит госпошлина в размере 156 руб.

Определением апелляционного суда от 03.11.2023 ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 26 652 руб. 

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 2 847,90  руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308,1 руб. по иску и жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.09.2023 по делу №А32-43027/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетик» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Стокс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 1 272 045,56 руб., проценты в размере 159 137 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 652 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стокс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 308,1 руб. по иску и жалобе.»

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетик» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  по жалобе в размере 2 847,90  руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО5