АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32- 44592/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 16.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар

о взыскании 2 008 921,41 руб. 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1.муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,  2.ООО «Виатекс» ИНН 

<

***>, 

при участии в заседании представителей:  Турянской - ФИО3 по доверенности от 09.12.2016, третьего лица МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО4  по доверенности от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального образования город Краснодар  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании  2 008 921,41 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения.

Определением от 05.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной   строительно-технической экспертизы.  Поскольку заключение эксперта поступило  в суд, производство по делу   возобновлено определением от 06.06.2018.

В настоящее заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд полагает, что интерес истца к иску не утрачен, поскольку представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, принимал участие в предыдущем заседании, 16.04.2018 им подано ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.

ФИО2 в заседание  не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того,  имеется почтовое уведомление о вручении ФИО2 судебной корреспонденции (определения о назначении судебного заседания на 06.06.2018).

Направленные  ООО «Виатекс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебные акты с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращены отделением связи с отметкой об истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2018 о продлении срока проведения экспертизы судом назначено судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу  на 06.06.2018, поэтому, возобновив производство по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу. Заключение эксперта от 24.05.2018  №02-45/18 исследовано и оглашено судом, стороны с заключением ознакомились.

Представитель ИП Турянской  в устном выступлении пояснил, что расчеты эксперта основаны на  доказательствах, представленных ответчиком, поскольку истец от  предоставления дополнительных доказательств, истребованных экспертом, уклонился.  Полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  заявил об отложении судебного заседания для  дополнительного изучения заключения эксперта. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Суд считает достаточным перерыва. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-45 час 14.06.2018. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явились те же представители. 

От ИП Турянской поступило дополнение к отзыву на иск. От третьего лица - МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступили письменные пояснения.  В устных выступлениях представители ответчика и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

На вопрос суда о том, имеется ли у ИП Турянской  в собственности экскаватор одноковшовый или экскаватор  на гусеничном ходу, представитель ответчика ответила отрицательно.  На вопрос суда, производились ли ответчиком приготовления к самостоятельному сносу строений,   представитель ответчика сослалась на заявление в службу судебных приставов, обращение в суд о разъяснении решения о сносе строения в качестве доказательств принятия мер по самостоятельному сносу строений.  Полагает, что сумма его собственных расходов на исполнение решения суда была бы меньше, однако, на предложение суда указать в деле соответствующие доказательства  затруднился. Пояснил, что расчета  таких расходов, основанного на первичных документах,  у него не имеется.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,    решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу  №А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015,  исковое требование администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара удовлетворено.

Судами по делу  №А32-20209/2013 установлено, что ответчиками на земельном участке общей площадью 328 кв.м. по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ведут самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа) без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м. Земельный участок площадью 196,80 кв. м. с кадастровым номером  23:43:020822:004 был предоставлен  для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены.  По смыслу ст. 222 ГК РФ спорная постройка  является самовольной, соответственно   подлежит сносу.

В резолютивной части решения первой инстанции указано, что администрация МО город Краснодар вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков - ФИО2 и ФИО1 со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом                1 июня 2015 года выданы исполнительные листы ФС №004003279, ФС №004003278. В материалы дела №А32-20209/2013 представлены постановления об окончании исполнительных производств №23604/15/23039-ИП и №23603/15/23039-ИП от 23 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судом по настоящему делу установлено,   что во исполнение вышеуказанного судебного акта между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик, далее – учреждение) и ООО «Виатекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 № 0318300577615000216_71036 на выполнение работ по сносу самовольно  возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014. 

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (

<

...>)», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из п. 2.1. контракта цена контракта составляет - 2 008 921, 41 рублей. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта: начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2015 года муниципальный заказчик и подрядчик пришли к соглашению внести изменения в   п. 2.1 Раздела 2 «Цена Контракта», после чего  цена контракта составила  1 770 027,01 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2015, № 2 от 29.12.2015, № 1 от 22.12.2015, подписанным без возражений и замечаний,  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 770 027,01 рублей.

Платежным поручением № 318491 от 16.08.2016 муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 770 027,01 рублей.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма  его затрат на снос самовольного строения составила 2 008921, 41   руб.  

Требование  истца о возмещении расходов, изложенное в претензии истца от 23.11.2016, ФИО1 получено, направленное в адрес ФИО2 возвращено без вручения, оставлено обоими без добровольного исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик ИП Турянская в отзыве указала, что первоначально право общей долевой собственности на 1-этажное здание кафе литер А, общей площадью 185,7 кв.м., расположенное в 

<

...>, возникло на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 08.04.2005. С момента принятия данного судебного акта право   общей   долевой   собственности   на   указанный   объект   недвижимости   не прекращалось, менялись только сособственники здания в результате правопреемства. Сам объект конструктивно не изменялся вплоть до выдачи разрешения на строительство 2 этажа (реконструкцию) здания кафе по ул. Орджоникидзе, 26. 

Разрешение было выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № Ru 23306000-1756-р от 31 марта 2011г в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция 1-го здания под 2-х.эт. спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 » (первый этап строительства). Со сроком действия разрешения до 31.03.2013г.

На основании полученного разрешения и в период его действия осуществлялась реконструкция вышеназванного объекта.  Затем, в нарушение пункта 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ через 428 дней после выдачи разрешения администрацией МО город Краснодар издан приказ от 16.05.2012г. N119 «Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 NRu23306000-1756-p». 

В дальнейшем, арбитражным судом   принято решение,  которым суд  обязал ИП ФИО2  и ИП ФИО1  снести самовольно возводимый объект капитального строительства. После вступления в законную силу решения суда 01.06.2015г. взыскателю выданы два исполнительных листа.

Определением Верховного суда РФ от 10.06.2015г. исполнение решения решение от 19.12.2014г. по делу А32-20209/2013 было приостановлено вплоть до вынесения определения об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ от 21.09.2015г.

По мнению ответчика,  исполнительные действия по сносу здания были произведены до истечения срока для добровольного исполнения, а именно  в период со 2 по 6 декабря 2015 года включительно, что установлено определением суда от 09.12.2015 по делу №А32-43799/2015 и последующим решением по указанному делу. 

В результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совершить снос, арбитражным судом Краснодарского края указанные действия и требования признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу № A32-43799/2015. Постановлением апелляционной инстанции по данному делу решение от 22.03.2016г. оставлено без изменения, однако в мотивировочной части дополнительно указано, как следует исчислять срок для добровольного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству. (лист постановления 8 абзац 1): « с 03.12.2015г. и истекает 09.12.2015г., с учетом того, что 5 и 6 декабря - выходные дни».

Исполнительные производства окончены. В рамках исполнительных производств постановления о взыскании каких-либо расходов в связи со сносом не выносились и вынесены быть не могли, поскольку исполнительные действия совершены в пределах срока для добровольного исполнения.

При рассмотрении заявления администрации МО город Краснодар о разъяснении решения суда от 19.12.2014 по делу №А32-43799/2015  путем включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса, в удовлетворении  отказано. Постановлением Арбитражного суда СКО от 08.06.2016г. судебные акты оставлены в силе.   Суд кассационной инстанции счел требования администрации фактически изменением принятого судебного акта с указанием на совершение дополнительных действий,   тем более, что исполнительное производство уже окончено. (Стр. 2 абзац 3 указанного постановления).

По мнению ИП Турянской, вопрос о взыскании расходов по сносу уже разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в резолютивной части решения от 19.12.2014г. по делу А32-20209/2013 путем разъяснения администрации МО город Краснодар права на совершение действий по сносу спорного объекта за счет ответчиков - ФИО2 и ФИО1 со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Возражая на  иск, ФИО2  в отзыве считает требования истца незаконными ввиду неисполнения требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, ч.5 ст.77 КАС РФ, ч.3ст.41 АПК РФ влечет отказ в иске.

Третье лицо-учреждение  в отзыве на иск исковые требования поддержало, пояснило, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2015, № 2 от 29.12.2015, № 1 от 22.12.2015, подписанным без возражений и замечаний,   платежным поручением № 318491 от 16.08.2016 муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 770 027,01 рублей. Фактические затраты составили 1 770 027,01 рублей.

Третье лицо ООО «Виатекс» отзыв на иск не предоставило. 

В ходе судебного разбирательства в целях установления судом фактических затрат истца по ходатайству ИП Турянской определением от 05.06.2017    по делу назначена судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия»  ФИО6.  По ходатайству руководителя  экспертной организации  определением суда от 21.05.2018  с согласия сторон произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта   ФИО7.  Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли фактический выполненный объем, виды и стоимость работ по сносу объекта капитального строительства по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре с учетом действующих территориальных единичных расценок в Краснодарском крае на период выполнения работ объему, видам и стоимости работ, указанным в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при исполнении муниципального контракта № 031830057761500021671036 от 23.11.2015 г.? Если не соответствует, то в чем именно это заключается?

2. Определить размер фактических (необходимых) затрат муниципального образования город Краснодар, связанных со сносом самовольного строения, расположенного на ул. Орджоникидзе, д. 26 в Западном внутригородском округе г. Краснодара?.

Определением   от 05 июня 2017 года  суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар   предоставить  в дело   акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком;  справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком;  акт выполнения работ, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком;  справку о стоимости выполненных работ;  счет или счет-фактуру; акт о сносе в соответствии с приложением № 3, подписанный Муниципальным заказчиком и Подрядчиком; экспертиза результатов проведенных Подрядчиком работ в части их соответствия муниципальному контракту.

Истребованные судом документы не были представлены.

По ходатайству эксперта определениями суда от 21.03.2017, 10.05.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 11.10.2017 дополнительно истребованы проект, согласованный заказчиком в установленном порядке с надписью «В производство работ» по объекту: Снос самовольного возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (

<

...>),  Локально-сметный расчет по Объекту в формате (xml - грант смета). 3 Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате   гранд-смета, исполнительная документация по объекту (накладные по транспортным расходам и местам утилизации ТБО, счета по оплате ущерба окружающей среды;  фотоматериалы,  видеосъемку иную документацию, подтверждающуюl выполнение демонтажных работ объекта.

Истец и третье лицо дополнительных  документов не предоставили.

22.08.2017        представитель    ИП    ФИО1      предоставил: определение Арбитражного суда от 09.12.2015 по делу №А 32-43799/2015 (судья Купреев Д.В.);    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 г. УУП полиции УМВД России по г. Краснодару;    Диск с видеоматериалами, отражающими процесс сноса по датам, и фотографией, представленной представителем Администрации МО город Краснодар по делу № А 32-43799/2015.

ФИО2 20.11.2017 представил справку об отсутствии у него дополнительных доказательств.

Определением    Арбитражного суда Краснодарского края   от 22 января 2018 года эксперту  указано провести исследование на основании имеющихся  в деле документов, завершить исследование и представить заключение.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018  №02-45/18  сравнить и определить соответствие фактически выполненных объемов с объемами указанных в ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0318300577615000216_71036 от 23.11.2015 г.) по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж не капитальных строений (

<

...>), не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации (п.п. 6.7 муниципального контракта, п.п. 9.1.1 технического задания), отсутствия фиксации факта сноса Объекта специалистом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (п. 7.25 муниципального контракта), запрошенных по ходатайству у Истца.

Сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при исполнении муниципального контракта № 0318300577615000216_71036 от 23.11.2015 г., не представляется возможным, в виду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате (xml - грант смета), запрошенных по ходатайству у Истца.

Следовательно, ответить на первый вопрос, в виду отсутствия запрошенной у Истца документации (исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате xml - грант смета), эксперту не представляется возможным.

Определить размер стоимости объема работ (включающий в себя стоимость объема сносимого строительного материала, строительного мусора) фактических необходимых затрат муниципального образования город Краснодар, связанных со сносом самовольного строения, расположенного на ул. Орджоникидзе, д. 26 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, эксперту не представляется возможным, в виду отсутствия запрошенных определением  Арбитражного суда Краснодарского края   от 05 июня 2017 года, у администрации муниципального образования город Краснодар, заверенных надлежащим образом следующих документов:  акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком;  справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком;  акта выполнения работ, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

При этом, размер фактических (необходимых) затрат на основании видеоматериалов отражающий процесс сноса (производился одноковшовым (гидроножницы) экскаватором на гусеничном ходу), по датам (начало работ 03.12.2015 г., окончание работ 04.12.2015  - включительно) и материалов представленных на экспертное исследование, при сносе объекта по ул. Орджоникидзе, 26, в рамках Муниципального контракта № 0318300577615000216J71036 от 23.11.2015 г., составляет  46 846 руб.

Возражения от истца и ответчиков на заключение эксперта не поступили.

Третье лицо –учреждение письменно пояснило, что расчет эксперта в части эксплуатации машин (одноковшовый экскаватор на гусеничном ходу) не отражает полный комплекс мероприятий, выполненных по сносу. Проектом организации строительства и ведомостью объемов работ предусмотрена технология демонтажа здания, а именно: поэлементная разборка пневмо- и электроинструментами; экскаваторы для отделения расчлененных элементов. Данная технология также отражена в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ по форме КС-2. Часть работ по сносу конструкций здания производилась гидроножницами. 

Согласно п. 1.46.16 технической части сборника 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», расценки табл. 46-06-001, 46-06-002, 46-06-008, 46-06-009 предназначены для определения затрат на полную разборку жилых и надземной части нежилых зданий независимо от способа производства работ по разборке. Таким образом, затраты, учтенные в расценке ТЕР46-06-001-05 в ЛСР на демонтаж здания, соответствует фактически выполненным работам. На основании п. 1.46.18 технической части сборника 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», затраты на разборку подземной части культурно-бытовых и других общественных зданий должны определяться по объему отдельных элементов (фундаментов, стен, лестниц и т.п.). Таким образом, локальным сметным расчетом и актом выполненных работ предусмотрена разборка железобетонных фундаментов в виде отдельного элемента, что соответствует фактически выполненным работам.

Согласно подписанным документам работы производились с 22.11.2015 по 22.12.2015.

В  подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены суду в качестве доказательств, исчерпывающие данные, подтверждающие размер фактических затрат на снос самовольного строения, поскольку приложением к отзыву МКУ «Единая служба заказчика» от 16.03.2017 б/н были приобщены акты форм КС-2, КС-3 на сумму 1 666 065, 54 рубля, а так же формы КС-2, КС-3 на сумму 103 961,47 рублей, а также платежное поручение № 318491 от 16.08.2016. На основании вышеизложенного считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. Возражения учреждения сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. Акты приемки выполненных работ сами по себе не являются первичными документами, поскольку в основе их составления используется исполнительная документация, а также  договоры, путевые листы, рапорты о работе строительных машин ф.ЭСМ-4, журналы учета работы строительных машин ф.ЭСМ-6, справки для расчетов за выполненные работы ф.ЭСМ-7, справки о приеме строительного мусора на полигоны и т.п в обоснование работы машин и механизмов, вывоза мусора и других работ. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. 

Доводы ответчика о том, что снос произведен в пределах срока для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, постановление о взыскании расходов по исполнительному производству не выносилось; исполнительные производства окончены фактическим исполнением, свидетельствуют о том, что вопрос о взыскании расходов по сносу уже был разрешен арбитражным судом; решение вступило в законную силу; по выданным исполнительным листам исполнительное производство окончено; администрация МО город Краснодар постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, равно как и другие действия судебного пристава-исполнителя;  истцом выбран неверный способ защиты своих прав – отклоняются судом на основании следующего.

Ответчики  не исполнили вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального заказа и последующего обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (а равным образом выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения и определения условий муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2 - 4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное, в частности, следует из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт заключен во исполнение муниципальных заказов, и не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты по иной цене, нежели обозначенная в контракте. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завышение взыскиваемой суммы.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 15АП-3996/2009 по делу N А32-18075/2008.

Желая снизить затраты на снос строения, ответчики не были лишены возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки, однако судебный акт не был исполнен   добровольно, что повлекло необходимость несения затрат по сносу муниципальным образованием. При этом последнее не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью скорейшего восстановления собственного нарушенного права.

Кроме того,   суд учитывает и тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. Аналогичные выводы  содержатся в судебных актах  по делу N А71-5379/2010 (Определением   ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-162/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора  отказано).

Сложившаяся судебная практика , в случае принятия решения суда   осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) , относит на  ответчика необходимые расходы, связанные с исполнением решения суда. Данные выводы содержатся  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А11-11941/2014,       Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2488/2016 по делу N А41-61687/2015

Исковые  требования подлежат удовлетворению в сумме 46 846руб. на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае все элементы, необходимые для установления судом факта  правонарушения, доказаны истцом. Недостаточное обоснование размера убытков не является основанием к отказу в иске, поскольку наличие затрат в некоем размере косвенно подтверждается исполнительными производствами, оконченными в связи со сносом строения. Факт сноса самовольной постройки не оспаривается и ответчиками. Поскольку расчет эксперта на сумму 46 846 руб выполнен по имеющимся  в деле доказательствам, сумма рассчитанных им затрат является разумной, требование о ее возмещении является правомерным  и обоснованным. В остальной части иска следует отказать.

Довод предпринимателя о возможно меньшем размере расходов в случае самостоятельного сноса отклоняется судом, поскольку  доказательства приготовлений к самостоятельному сносу не представлены, экскаватор одноковшовый или экскаватор  на гусеничном ходу в собственности у  ответчиков не имеется ; расчета  таких расходов при сравнимых обстоятельствах, основанный на первичных документах,  в материалы дела не представлен.

Заявление ФИО1 в службу судебных приставов, обращение в суд о разъяснении решения о сносе строения в качестве доказательствами принятия мер по самостоятельному сносу строений в силу ст.68 АПК РФ не являются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От заявленной цены иска госпошлина составляет 33045 руб. Удовлетворено 2,33% 

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит  770 руб госпошлины в доход бюджета.  

ИП Турянской понесены расходы на сумму 17000 руб. на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы ФИО1 по оплате услуг экспертаподлежат возмещению муниципальным образованием за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку при изготовлении резолютивной части допущена техническая ошибка, в соответствии со ст.179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме суд устраняет данный недостаток, дополняя четвертый абзац  указанием на взыскание за счет   средств казны муниципального образования.

 Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО1 ОГРНИП 312231021500029, г. Краснодар, с ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар   46 846 рублей расходов на снос самовольной постройки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО1 ОГРНИП 312231021500029, г. Краснодар, с ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 770 руб госпошлины.

Взыскать администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу    индивидуального предпринимателя  ФИО1 ОГРНИП 312231021500029, 

<

...> руб  расходов на оплату услуг эксперта.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина