ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208686/21

14 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Виджет» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Солорент» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Морион» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет»

на решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виджет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солорент»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Морион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виджет» (далее – истец, ООО «Виджет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Солорент» (далее – ответчик, ООО «Солорент») с иском о взыскании 210 945 789,54 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – Росфинмониторинг, ООО «Морион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виджет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком по существу наличие задолженности не оспорено, доказательств своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора не представлено; судом не учтено, что предметом спора не является признание сделки мнимой, выводы о мнимости без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований, соответствующих доказательств не обоснованы; истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки; суд необоснованно руководствовался презумпцией того, что истец и ответчик являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Консалт-Групп» и ООО «Виджет» заключен договор уступки права требования от 25.05.2015 № КГ/Мор/Вид-2015, по условиям которого ООО «Консалт-Групп» передает, а ООО «Виджет» принимает право требования к ООО «Морион» на сумму 611 654 000 руб., вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011, и обязуется уплатить ООО «Консалт-Групп» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора денежные средства в размере 611 654 000 руб. за уступку права денежного требования к должнику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между ООО «Виджет» и ООО «Солорент» заключен договор уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/Сол-М, по условиям которого ООО «Виджет» передает, а ООО «Солорент» принимает право требования к ООО «Морион» на сумму 175 000 000 руб., вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 № КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015, и обязуется уплатить ООО «Виджет» в срок не позднее 20.03.2018 денежные средства в размере 173 199 271,38 руб. за уступку права денежного требования к должнику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «Морион» письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав по соглашению о переводе долга и договору цессии.

Между тем, ООО «Солорент» не оплатило ООО «Виджет» сумму денежных средств за уступку права денежного требования в размере 173 199 271,38 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 - 10.04.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В гарантийном письме от 08.12.2020 ответчик сослался на неисполнение контрагентами своих обязательств по договорам как на причину неисполнения им своих договорных обязательств перед истцом, попросив об отсрочке исполнения обязательств до 31.05.2021 включительно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемых требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 382, 384, 389.1, 390, 421, 422, 423, 424, 572, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами реальности правоотношений и добросовестности в действиях сторон.

При этом судами установлено, что истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами представлены только соглашения о переводе долга и акты сверок, иных документов, в том числе выписки по счету, отражения операций в бухгалтерских документах, не представлено, вместе с тем, представленные истцом копии договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга в отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не подтверждает реальность хозяйственной операции.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-208686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная