ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9/2019

г. Самара

18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием:

от ООО «Злак» - ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СПК» - ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432006, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПК» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПК» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

08.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора с ООО «КСК» от 07.09.2020 № 06/09 в части стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе в размере 1 817 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и арбитражный управляющий поддержали  апелляционной жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК» и ООО «КСК» заключен договор № 06/09 от 07.09.2020г. в соответствии с которым Исполнитель - ООО «КСК» обязуется предоставить Заказчику - ООО «СПК» услуги по подъему и размещению на слиповых площадках судна т/х «Агна».

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору состоит из подъема на СЛИП 400 000 руб. и стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе - 1 817 600 руб. Общая стоимость услуг составляет 2 217 600 руб.

Оспаривая сделку в этой части, конкурсный управляющий указывала, что стоимость по подготовке площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе - 1 817 600 руб. не обоснована и нарушает интересы других кредиторов. Улучшение активов исполнителя и дальнейшее их использование в собственных предпринимательских целях не должно ложиться на расходы ООО «СПК».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления законными и обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Криушинская судоремонтная компания» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сделка совершена 07.09.2020г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом - 15.01.2019 г.

При этом, в судебном заседании установлено, что 15.05.2020г. арбитражный управляющий ФИО2 обратилась к заводу с уведомлением о необходимости предоставить информацию о нахождении в месте акватории ремонтно-отстойного пункта судов принадлежащих ООО «СПК» (какие именно суда находятся на отстое), а также запросила копии заключенных договоров и актов сверки.

Письмом №291 от 30.06.2020 г. был направлен ответ, в котором сообщалось, что т/х   «Агна»   несанкционированно   брошен   собственником   на   акватории   завода.

Договорных отношений по отстою между собственником судна и заводом не имеется. Судно имеет водотечность. В связи с чем, с целью недопущения затопления, завод просил убрать судно с акватории завода.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.07.2020г. направила письмо в котором просила рассмотреть возможность отстоя на СЛИПе т/х «Агна», рассчитать стоимость подъёма, прокладки рельсов, стоимость ежемесячного отстоя, стоимость ремонтных работ по устранению протечки судна.

03.07.2020г. арбитражному управляющему ФИО2 была направлена информация о стоимости поднятия теплохода, с дальнейшем отстоем, при условии прокладки рельсовых путей для долговременного отстоя, направлена смета.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило письмо от 13.08.2020 г. за № 68-С в котором содержалась просьба заключить договор на отстой т/х «Агна» на СЛИПе. При этом сообщалось, что денежные средства на поднятие теплохода на СЛИП с учётом прокладки рельсовых путей - отсутствуют. Все понесённые расходы, будут погашаться с учётом статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.09.2020г. между ООО «СПК» в лице директора ФИО4 и ООО «Криушинская судоремонтная компания» был заключен договор № 06/09 в соответствии с которым Исполнитель - ООО «КСК» обязуется предоставить Заказчику - ООО «СПК» услуги по подъему и размещению на слиповых площадках судна т/х «Агна».

Письмом от 15.09.2020г. временный управляющий ФИО2 сообщила, исполнителю, что не возражает на заключение договора.

Согласно акту № 863 от 21.09.2020г. услуги оказаны в полном объёме.

В обоснование совершения сделки по рыночной стоимости ответчиком представлен Акт экспертного исследования № ЛКТЭ 167/03-21 от 12.03.2021г., где указано, что рыночная стоимость услуги - укладка путей СЛИПа на железобетонном основании под стапельные телеги (общая длина пути 220м/п, рельсы Р-35) составляет 3 304 565 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подготовка площадки под размещение судна, в отличие от подъема судна на СЛИП и его размещения на слиповых площадях на отстой не входят в предмет договора, вместе с тем стоимость данной «услуги» оплачивается Заказчиком. Размещение судна на СЛИПе на отстой (т.е. фактически аренда места для стоянки) является предметом обоих договоров, следовательно, услуги по размещению судна на СЛИПе в рамках договора № 06/09 от 07.09.2020г. фактически не оказывались, поскольку были оказаны в рамках договора № 07/09 от 07.09.2020г. Исполнитель своими силами, но за счет средств Заказчика создает сооружение (новые производственные мощности), которые поступают в собственность Исполнителя, а Заказчик за их использование (аренду) выплачивает Исполнителю повременную плату.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Действительно в рамках договора №06/09 от 07.09.2020г. исполнителем были осуществлены работы по укладке путей СЛИПа на железобетонном основании под стапельные телеги. Договор №06/09 от 07.09.2020г. является смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями статей 223, 224, 753 ГК РФ право собственности на создаваемую вещь переходит к заказчику от подрядчика после ее приема-передачи подрядчиком заказчику и ее полной оплаты. До этого приема-передачи собственником создаваемой вещи считается подрядчик.

В своем отзыве ответчик  указывал, что заказчик в любой момент может забрать пути СЛИПа, как новые производственные мощности у ООО «КСК» они не числятся.

Формулировка вопроса и ответа, изложенная в экспертном заключении в данном случае не повлияла на определение рыночности ценообразования.

Отсутствуют основания утверждать, что по договорам №07/09 и 06/09 от 07.09.2020г. оказаны одни и те же услуги,  так  в п. 4.1 договора № 06/09 от 07.09.2020г. определена стоимость подготовки площадки под размещение судна и размещение на СЛИПе, а в п. 2.1 договора № 07/09 от 07.09.2020г. - стоимость услуг  по отстою судна в период с момента поднятия судна на СЛИПе.

К договору №06/09 имеется акт, подписанный со стороны заказчика, что указывает на законченность оказанных услуг, что принципиально отличает их от услуг по договору № 07/09, которые имеют периодичный длительный характер (п. 2.1. предусмотрено оказание услуг в период с 31.09.2020г. по 31.12.2021г.).

Договор № 06/09 от 07.09.2020г. должен был выполняться в срок с 21.09.2020г. по 30.10.2020г. (п.1.3 Договора), и были фактически исполнен 21.09.2020г., без его фактического исполнения невозможно переходить к оказанию услуг по договору №

07/09 от 07.09.2020г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неравноценности сделки в материалы дела не представлено, доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик необоснованно включил в расчеты стоимость работ по подготовке площадки, включая укладку рельс, т.к. эти улучшения остаются у ответчика.

Между тем, как установлено выше, заключение сделки на таких условиях было согласовано сторонами в результате письменной переписки (Запрос и Ответ на него, л.д.л.д. 28, 29)

Как пояснил ответчик, ему как коммерческой организации изначально не было интересно вступать с должником в договорные отношения, поскольку   ситуация крайне не стандартна - судно поднималось не с целью ремонта (как это обычно происходит), а с целью постановки на длительное время. Занимать производственные мощности, задействованные в ремонте других ранее поднятых теплоходов для ООО «КСК» не допустимо, поскольку это будет блокировать исполнение других договорных обязательств и спуск отремонтированных судов. Через месяц уже нужно спускать отремонтированные суда и при подъёме на СЛИП, встал бы вопрос о спуске т/х «Агна», что не допустимо ибо как судно имеет водотечность и она не устранена, по причине ремонтонепригодности судна. 

Подъём т/х «Агна» и размещение на СЛИПе нужно было осуществить таким образом, чтобы в случае спуска всех иных судов, т/х «Анга» не нужно было спускать. В связи с чем т/х «Агна» было размещено на специальной площадке. Улучшения, произведенные на этой площадке после реализации судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу А72-9/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова