Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46448/24

04 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские Железные Дороги» (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>)  

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, 

<

...>). 

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11.07.2023 г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 111 983, 28 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3  Договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 1 119, 84 руб., штрафа за невнесение задатка в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 11.07.2023 г.  № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 2 948,90 руб., задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 69,76 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 в размере 0,70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11.07.2023 г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 111 983, 28 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3  Договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 1 119, 84 руб., штрафа за невнесение задатка в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 11.07.2023 г.  № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 2 948,90 руб., задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 69,76 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 в размере 0,70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований ввиду с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, в связи с чем, отказался от части требований в отношении взыскания задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11.07.2023 г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 111 983, 28 руб.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11.07.2023 г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 111 983, 28 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 11.07.2023 №ЦРИ/04/СА/5131/23/000744, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1707, расположенные между о.п. Баковка и о.п. Раздоры Смоленского направления Московской железной дороги: часть земельного участка площадью 262,1 кв.м (участок №1); часть земельного участка площадью 768,8 кв.м (участок №2); часть земельного участка площадью 2051,6 кв.м (участок №3); часть земельного участка площадью 2269,4 кв.м (участок №4); часть земельного участка площадью 53,5 кв.м (участок №5); часть земельного участка площадью 136,2 кв.м (участок №6); часть земельного участка площадью 4403 кв.м (участок №7); часть земельного участка площадью 70,3 кв.м (участок №8).

Также между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740, общей площадью 1238 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Одинцово.

Участок является частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:0074, площадью 39 104 кв.м, с адресным ориентиром -Московская обл., Одинцовский район, находящегося в собственности Российской Федерации и переданному Арендатору по договору аренды от 01.12.2009 №Р-132/09.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды части земельного участка от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что субарендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору субаренды части земельного участка от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года составляет 69,76 руб. с учетом НДС.

Претензией от 18.03.2023 №ИСХ - 52/МДИ ПЧ-17, от 19.02.2024 № ИСХ-16/МДИ ПЧ-17 истец потребовал администрацию уплатить задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором субаренды земельного участка от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 в Администрацию не поступал, регистрацию не проходил, в связи с чем не может принять на себя обязательства по его исполнению.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740, подписанный и скрепленный печатями обоих сторон, в том числе со стороны руководителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ФИО1.

Согласно п.3 данного договора субаренды договор является актом приема-передачи участка. На дату заключения договора субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом настоящего договора.

Указанный договор субаренды ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3  Договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 1 119, 84 руб., штрафа за невнесение задатка в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 11.07.2023 г., № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 2 948,90 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 в размере 0,70 коп.

Согласно п. 4.4 договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 одновременно с внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы.

В соответствии с п. 6.3. договора субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740, в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного п.п. 5.4.3. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В соответствии с п. 6.3. договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного п.п. 5.4.3. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка предусмотренного подпунктом 5.4.3 договора, субаренадтор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам субаренды. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Судом расчет штрафов, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, штрафы также подлежат взысканию в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 11.07.2023 г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 111 983, 28 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «Российские Железные Дороги» штраф в соответствии с п. 6.3  Договора субаренды от 11.07.2023г. № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 1 119, 84 руб., штраф за невнесение задатка в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 11.07.2023 г., № ЦРИ/04/СА/5131/23/000744 в размере 2 948,90 руб., задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 69,76 руб., штраф в соответствии с п. 6.3 Договора субаренды от 04.06.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000740 в размере 0,70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СудьяВ.С. Желонкин