/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61963/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28536/2017) Кувариной Светланы Шакирзановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017  по делу № А56-61963/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Кувариной Светланы Шакирзановны

к 1) ООО "Невасервис", 2) Еремеев Александр Григорьевич

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки 

 

установил:

Куварина Светлана Шакирзановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее – ответчик № 1, Общество) и Еремееву Александру Григорьевичу (далее – ответчик № 2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и о применении последствий недействительности оспариваемого решения.

Вместе с тем Куварина С.Ш. обратилась в суд первой инстанции с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург на осуществление регистрационных действий в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 78:11:0006005:1394, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 16, корп. 1 лит. А, пом.44-Н.

- запрета Еремееву Александру Григорьевичу совершать любые сделки по отчуждению, аренде, залогу, иному обременению или ограничению следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 78:11:0006005:1394, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Малоохтинский, д. 16, корп.1 лит. А, пом.44-Н, и находящихся в них нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Куварина С.Ш., не согласившись с определением суда от 20.09.2017, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, ответчик будучи заинтересованным в сохранении прав на объект недвижимости, примет меры по последующей продаже объекта недвижимости третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями и  истребовать имущество из владения которых невозможно.

            Кроме того, истец указал, что Еремеев А.Г. недвижимости является заинтересованным лицом и родственником другого участника Общества (Харыбиной Т.И.), поскольку объект недвижимости был продан Еремееву А.Г. - отцу жены Харыбина А.Н., который является сыном второго участника Общества Харыбиной Т.И., при этом семейные связи Харыбиной Т.И., Харыбина А.Н., Еремеева А.Г., Еремеевой Н.А. подтверждаются их совместными фотографиями из социальных сетей, а также могут быть подтверждены документально.

            По мнению истца, со стороны участников обществ Харыбиных следует планомерный вывод активов, на ООО "Норд Терминал" (подконтрольно Еремеевой Н.А.), Ереемееву А.А. путем продажи активов, создания задолженности в целях банкротства обществ с которых выведено имущество или их ликвидации для невозможности возврата активов в общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку приложения № 1, 2 к апелляционной жалобе уже были представлена истцом в материалы дела в приложении к ходатайству о принятии обеспечительных мер, а остальные приложения не были предметом исследования в суде первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на действия другого участника Общества (Харыбиной Т.И.) по выводу активов ООО "Невасервис" в ООО "Норд Терминал" (подконтрольно Еремеевой Н.А.), Ереемееву А.А. путем продажи активов, создания задолженности в целях банкротства обществ с которых выведено имущество или их ликвидации для невозможности возврата активов в общества.

            Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, установив отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и соразмерности ему, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Доводы жалобы о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, заключенного между ответчиками, третьим лицам и переход к ним права собственности на это недвижимое имущество носят предположительный, вероятностный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Еремеев А.Г. совершает действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.  Не подтвержденные документально предположения заявителя о возможном совершении Еремеевым А.Г.  указанных действий не могут являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, при этом наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

            Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия либо связи между возможными родственными отношениями лиц, указанных истцом, и возможностью причинения ущерба истцу.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

            При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-61963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов