﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7008/2013

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 № 400, диплом серии ВСВ № 0545891, рег.№ 87 от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 по делу  № А33-7008/2013,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-153 за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований 30.09.2013)  в размере 221 038 135 рублей 06 копеек.

Определением от 11.12.2013  принято к производству встречное исковое заявление  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»   о  взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь  в сетях ответчика, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 112 179 095 рублей 34 копейки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.02.2015 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 14.10.2015 принято уточнение организационно-правовой формы ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Оборонэнерго», ООО «Экологический центр», ООО «Яха», УФК по Красноярскому краю, физическое лицо Шевчик О.В., КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», ООО «Параллель-2001», ООО «СибВудЭкспорт», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ИП Симонов А.А., МО МВД РФ «Канский», ПГК «Энергетик», ИП Себякин А.А., администрация поселка Мотыгино, ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», ПАО «Сбербанк России», ИП Ягуртов В.И., ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж», ООО «Магнат-РД», ООО «Лесоруб», физическое лицо Стаминская Д.С., ООО УК «Богучанжилкомхоз», МАОУ Лицей № 1 г. Канск.

Определением от 07.09.2017 указанные третьи лица, за исключением ОАО «Оборонэнерго» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с урегулированием сторонами разногласий по данным потребителям.

Определением от 17.01.2018 дела №/№ А33-7008/2013 и А33-473/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «КрасЭКо» о взыскании начисленных на задолженность за период январь-март 2013 года 26 276 379 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 04.12.2015 и 4 614 443 рубля 95 копеек пени за период с 05.12.2015 11.02.2016 в одно производство.

27.11.2019 от АО «КрасЭКо» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера первоначальных исковых требований от 27.11.2019 с приложенным расчетом на сумму 228 998 039 рублей 66 копеек, просит взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 228 998 039 рублей 66 копеек.

29.11.2019 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступило заявление об уточнении размера встречных исковых требований и вида ответственности от 29.11.2019 с приложенными расчетами, просит взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания»:

- 114 779 949 рублей 42 копейки задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- 66 292 405 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 779 949 рублей 42 копейки за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «КрасЭКо» 151 902 407 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь – март 2013 года и 132 667 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 104 260 021 рубль 90 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь – март 2013 года и  115 158 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет заявленных требований, согласно которого, взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «КрасЭКо» 47 642 385 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь – март 2013 года и 17 509 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить.

Заявитель жалобы  не согласен  с выводами суда  об отсутствии  оснований  для начисления  процентов,  поскольку уведомление о зачете на сумму, на которую начислены проценты, ему не направлялось, а встречный иск не может расцениваться в качестве уведомлением о зачете, поскольку не содержит воли стороны на проведение зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 18.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору в период с января по март 2013 года сетевой организацией гарантирующему поставщику оказаны услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в адрес гарантирующего поставщика направлены фактические балансы электроэнергии, сводные акты учёта перетоков, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены гарантирующим поставщиком частично в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ссылаясь на необоснованное непринятие и неоплату гарантирующим поставщиком части оказанных услуг в связи с наличием разногласий, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с гарантирующего поставщика 228 998 039 рублей 66 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по передаче электроэнергии (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.12.2019).

Гарантирующий поставщик против удовлетворения исковых требований возражает, завил встречное исковое заявление о взыскании с сетевой организации задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по март 2013 года в размере 114 779 949 рублей 42 копейки, а также 66 292 405 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.11.20129 по день фактической оплаты  - по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 03.12.2019).

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции сторонами  достигнуто и  на  основании  части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим  обстоятельствам от 30.10.2019 (т. 35, л.д. 202-204). Текст соглашения  воспроизведен  в  решении.

Судом первой  инстанции на  основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное соглашение.  

Юридическим последствием заключения соглашения по фактическим  обстоятельствам  в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельств, указанных в соглашении. Признанные и  удостоверенные сторонами обстоятельства  не проверяются  арбитражным судом  в  ходе  дальнейшего   производства  по  делу. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом приведенных выше обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела суд  первой  инстанции  признал  обоснованными   требования по первоначальному иску в размере 151 902 407 рублей 29 копеек, по встречному исковому требованию в размере 104 260 021 рубль 90 копеек.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции изложенной пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65) судом произведен  зачет встречных  однородных  требований по первоначальном у и встречному искам,  в  результате которого с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «КрасЭКо»  взыскано 47 642 385 рублей 39 копеек. 

В указанной  части  судебный  акт   не  обжалуется. Как  выше уже указывалось,  решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из  правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2018.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора № 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 № Ф02-2964/2019 по делу № А10-2800/2018, судебные акты по делу № А33-15354/2018).

Из пункта 3 Обзора № 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки (процентов) на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  об  отсутствии в  данном случае  правовых оснований  для  взыскания  процентов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу № А33-7008/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина