АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2024 года.                                                                         Дело № А53-28952/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фисенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 5221MA1LT32R2Q0QQ0QW8R от 12.10.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №5221MA1LT32R2Q0QQ0QW8R от 24.05.2023 по состоянию на 26.07.2024 (включительно) в размере 2 306 329,70 рублей , в том числе просроченный основной долг в сумме 2 266 860,66 рублей, неустойка в сумме 39 469,04 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 5221MA1LT32R2Q0QQ0QW8R от 12.10.2022.

В адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступи требования бенефициара (общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания») по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 2 449 942 рубля (требование от 25.04.2022, поступило в банк 04.05.2023)

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии, осуществил платежи, что подтверждается платежным поручением № 687545 от 24.05.2023.

Согласно условиям заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», гарантия выдана публичным акционерным обществом Сбербанк для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи № 1693/0290/КП/2021 от 16.11.2021, с учетом дополнительного соглашения., заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (бенефициар)  по форме, прилагаемой в виде приложения 1 к заявлению.

Как следует из текста банковской гарантии, банковская гарантия выдана принципалу. Срок банковской гарантии по 02.06.2023. Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены договора. размер гарантии ограничен суммой 2 449 942 рубля.

Согласно п. 8 заявления, срок возмещения  принципалом гаранту платежа по гарантии – не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктом 7 заявления установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 18,99 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.

Пунктом 9 заявления установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Гарантом, в порядке, предусмотренном п. 3.8. условий, в адрес принципала направлены и принципалом получены уведомления о возмещении платежа и порядке его возмещения, что подтверждается скрин копией АС СББОЛ.

В установленный договором и уведомлениями срок принципалом обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 306 329,70 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 2 266 860,66 рублей, неустойка в сумме 39 469,04 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено и не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 2 266 860,66 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 39 469,04 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 469,04 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №997421 от 23.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №5221MA1LT32R2Q0QQ0QW8R от 24.05.2023 по состоянию на 26.07.2024 (включительно) в размере 2 306 329,70 рублей , в том числе просроченный основной долг в сумме 2 266 860,66 рублей, неустойка в сумме 39 469,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 532 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева