АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-205977/24-10-1129

г. Москва

28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР УСПЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "БЕЛМОНТАЖПРОЕКТ" (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. ПУШКИНА, Д. 47, ОФИС 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022г. в размере 360 171,28 руб., из которых: сумма основного долга в размере 316 773,33 руб., неустойка за период с 23.03.2024г. по 06.08.2024г. в размере 43 397,95 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (далее – ответчик, банк), третье лицо: ООО "БЕЛМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022г. в размере 360 171,28 руб., из которых: сумма основного долга в размере 316 773,33 руб., неустойка за период с 23.03.2024г. по 06.08.2024г. в размере 43 397,95 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился с ходатайством о снижении неустойки, установленной п. 10 банковской гарантии, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения с дополнениями (отзыв с уточнениями) на иск, ходатайствовало о снижении неустойки, начисленной за неисполнение обязательств.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022 в размере 17 128, 89 руб. и просит взыскать задолженность по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022  в размере 299 644,44 руб., неустойку за период с 23.03.2024 по 02.10.2024 в размере 58 131,02 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ отказано.

Ходатайство третьего лица об уменьшении размера исковых требований (снижении неустойки) судом отклоняется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска.

 Резолютивная часть решения по делу №А40-205977/24-10-1129 изготовлена 17 октября 2024 г. и размещена на сайте суда 19 октября 2024 г. 

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМОНТАЖПРОЕКТ" (Генпроектировщик) заключен договор от 04.04.2022 № КПСД-000362-22 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 1-я ул., д. 36 с. 1 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Генпроектировщика по Договору, между ООО "БЕЛМОНТАЖПРОЕКТ"  (Принципал) и ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК"  (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 23.03.2022 г. № ЭГ-397405/22 (далее - банковская гарантия), в рамках которой Гарант безотзывно обязался выплатить ФКР МОСКВЫ (Бенефициар)  любую сумму, не превышающую 430223,18 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.   

Согласно пункту 3 банковской гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии (п. 5 банковской гарантии)

Банковская гарантия действует с 23.03.2022 г. до 20.08.2024 г. (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Согласно материалам дела, в связи с нарушением Генподрядчиком установленного срока выполнения работ по п. 1.4 Приложения №1 к Договору, Заказчиком в адрес ООО "БЕЛМОНТАЖПРОЕКТ"  была направлена корректировочная претензия от 19.02.2024 №ФКР-ПИР-5534/23 с расчетом подлежащей уплате неустойки, установленной п. 9.2 Договора, составившей сумму 316773,33 руб. 

В связи с отсутствием оплаты санкций со стороны Генподрядчика,  ФКР МОСКВЫ 19.02.2024 направило в адрес Гаранта требование №ФКР-ПИР-5534/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы требований.

Неисполнение банком требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно положениям ст.. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Судом установлено, что требование Бенефициара от 19.02.2024 №ФКР-ПИР-5534/23 об уплате денежной суммы по независимой гарантии соответствовало требованиям рассматриваемой банковской гарантии, при этом банком безусловное обязательство по  выплате не исполнено, обстоятельств, установленных  ст. 376 ГК РФ, препятствующих исполнению обязательства, не приведено, в связи с чем, уточненное требование истца о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии в размере  299 644,44 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает ответственность бенефициара, установленную ст. 375.1 ГК РФ, за необоснованность требования по банковской гарантии.

За период просрочки оплаты по банковской гарантии истцом начислена установленная п. 10 банковской гарантии неустойка.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа.

Банк обратился с ходатайством об уменьшении установленной банковской гарантией неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании банковской гарантии, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, доводы, заявленные в обоснование ходатайства признаны судом необоснованными, в том числе применительно к обязанности банка, установленной положениями ст. 368 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п. 10 банковской гарантии за период просрочки оплаты с 23.03.2024 по 02.10.2024 в размере 58 131,02 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям гарантии

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374, 375 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принять отказ от исковых требований по делу № А40-205977/24-10-1129 в части взыскания задолженности по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022г. в размере 17 128, 89 руб.

Прекратить производство по делу по делу № А40-205977/24-10-1129 в части взыскания задолженности по банковской гарантии №ЭГ-397405/22 от 23.03.2022г. в размере 17 128, 89 руб.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 299 644,44 руб., неустойки за период с 23.03.2024г. по 02.10.2024г. в размере 58 131,02 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Терехов А. А.