ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2024

Дело № А40-279992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2027,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.06.2023, ФИО3 по дов. от 02.03.2024,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.05.2024,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 28.03.2024, ФИО8 по дов. от 27.10.2022,

от финансового управляющего должника: ФИО9 по дов. от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по появлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО10, договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и дачного дома в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 06.05.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО11, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок должника в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 40:20:100609:6) и дачного дома (кадастровый номер 40:20:100609:118), расположенных по адресу: Калужская область, 

<

...> в конкурсную массу должника. Погашены записи о регистрации перехода права на имущество за номерами: № 40-40-14/013/2013-106 от 14.05.2013; № 40-40-14/013/2013-107 от 14.05.2013; № 40-40/020-40/020/003/2015-226/2 от 19.03.2015; № 40-40/020-40/020/003/2015-225/2 от 19.03.2015.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 доводы ее заявителя поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, его представитель, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом уточнений, финансовый управляющий указывает, что должником была совершена цепочка сделок по выводу имущества, а именно: - 06.05.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: Калужская обл., 

<

...>, между ФИО4 и ФИО11, а 13.03.2015 заключен договор купли-продажи в отношении указанной недвижимости между ФИО11 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возбуждено определением суда от 24.12.2021, государственная регистрация перехода права в отношении имущества по первому звену была совершена 14.05.2013, т.е. сделки могут быть оспорены по общим основаниям недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением вывести ликвидное имущество из собственности должника, сохранив при этом контроль над имуществом в пределах семьи.

Судами установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, что указывает на осведомленность сторон сделок о наличии неисполненных обязательств у должника перед ФИО6 

Согласно договора займа, оформленного распиской б/н от 25.02.2011, должник обязался вернуть ФИО6 денежные средства в размере 309000 долларов США сроком до 30.01.2012. Однако заем в полном объеме возвращен не был.

Впоследствии Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение от 15.06.2015 по делу № 2-50/15 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 17317441,50 руб. - основного долга, 2200000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение спорных сделок нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Судами обоснованно отмечено, что целью заключения договора купли-продажи в обычном гражданском обороте является получение выгоды для сторон сделки: такая цель подразумевает встречное исполнение сторон. 

Судами принято во внимание, что первое звено сделки было совершено с аффилированным лицом по отношению к должнику - родной сестрой, которая по прошествии двух лет номинального владения имуществом передала земельный участок и дом на нем своему племяннику, сыну должника, которому на момент заключения договора купли-продажи было 16 полных лет и он в силу закона находился на иждивении родителей, а именно ФИО4 и ФИО2 (брак был заключен 01.03.1980 года).

ФИО10 указывает, что в результате невозврата ФИО4 денежных средств по договору займа (в размере 2000000 руб.) ею был приобретен дачный дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора.

ФИО11 в обоснование реальности встречного предоставления по договору купли-продажи предоставляет копии расписок о передаче денежных средств.

При этом в отзыве указано, что оригиналы данных расписок были утилизированы, в результате чего в силу 68 АПК РФ копии расписок о передаче денежных средств не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств при условии заинтересованности сторон.

Суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке совершенной между ФИО10 и ФИО1

Суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка на 19.03.2015 (дату заключения договора купли-продажи между сестрой должника и его сыном) составила 379186,11 руб., а стоимость дачного дома составила 629330,72 руб. Таким образом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении родителей не мог предоставить встречное исполнение по договору купли-продажи и передать денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы реальный характер финансовых отношений сторон в рамках спорных сделок, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи б/н от 14.05.2013 между должником и ФИО12 должник уже имел просроченное обязательство перед ФИО6 согласно расписке б/н от 25.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям.

Отклоняя доводы и возражения о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, течение которых начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-279992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Ю.В. Трошина