АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20921/2017

29 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 22 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 22.12.2017 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор"

о взыскании 5 762 190,09 рублей.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 08.11.2017 

от ответчика - ФИО2 доверенность от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании 5 762 190,09 руб., в том числе:

- 329 600,00 рублей неустойки по договору № 38/1 от 01.04.2016;

- 38 504,36 рубля неустойки по договору № 67 от 01.06.2016;

- 151 690,00 рублей неустойки по договору № 68 от 01.07.2016;

- 180 760,90 рублей неустойки по договору № 68/1 от 10.06.2016;

- 1 693 197,06 рублей неустойки по договору № 69 от 10.06.2016;

- 932 000,00 рублей неустойки по договору № 78 от 29.06.2015;

- 1 223 993,14 рубля неустойки по договору № 111 от 01.09.2015;

- 253 763,88 рубля неустойки по договору № 121 от 24.09.2015;

- 520 374,99 рубля неустойки по договору № 122 от 24.09.2015;

- 320 935,86 рублей неустойки по договору № 136 от 23.11.2015;

- 45 136,99 рублей неустойки по договору № 150 от 30.11.2015;

-  26 085,15 рублей неустойки по договору № 153 от 25.11.2015;

- 20 748,98 рублей неустойки по договору № 154 от 25.11.2015;

- 25 398,78 рублей неустойки по договору № 155 от 25.11.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере:

- 160 063,08 рублей в качестве неустойки по договору №68/1 от 10.06.2016 г.;

- 1 469 772,38 рубля в качестве неустойки по договору №69 от 10.06.2016 г.;

- 901 477.88 рублей в качестве неустойки по договору №78 от 29.06.2015 г.;

- 1 132 886.56 рублей в качестве неустойки по договору № 111 от 01.09.2015 г.;

- 178 944.05 рубля в качестве неустойки по договору №121 от 24.09.2015 г.:

- 132 605.33 рублей в качестве неустойки по договору №136 от 23.11.2015 г.;

- 45 136,990 рублей в качестве неустойки по договору № 150 от 30.11.2015 г.;

- 20 748,98 рублей в качестве неустойки по договору №154 от 25.11.2015 г.;

- 25 398.78 рублей в качестве неустойки по договору №155 от 25.11.2015 г.. 

всего - 4 067 033,93 рубля.

Уточнения иска были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 329 600,00 рублей по договору №38/1 от 01.04.2016, 38 504,36 рублей по договору №67 от 01.06.2016, 144 400,00 рублей  по договору №68 от 01.04.2016, 448 548,09 рублей по договору №122 от 24.09.2015, 26 085,15 рублей по договору №153 от 25.11.2015.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

Рассмотрев иск, суд считает необходимым удовлетворить его частично.

В части договора №68/1 от 10.06.2016 суд считает следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №68/1 от 10.06.2016 (далее - Договора №68/1). по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы АУПТ-СВ ТРВ в разгрузочной в производственном помещении согласно проектной документации 246/14-4-АУПТ изм. 3. а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.3 Договора №68/1 общая сумма договора составляет 689 927,13 рублей. В соответствии с п. 7.1 данного договора работы должны быть начаты 01.07.2016 г. и завершены 15.09.2016 в соответствии с графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, то есть срок производства работ составляет 76 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора №68/1 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-16-0259 от 24.06.2016 работы по договору начаты 01.06.2016. то есть еще до начала сроков, установленных договором. Однако, это обстоятельство само по себе никак не влияет на срок окончания строительства, указанный в п. 7.1. договора №68/1 - 15.09.2016.

К моменту окончания выполнения работ по Договору №68/1 (15.09.2016 г.) работы не были завершены и фактически окончены лишь 30.09.2016. Следовательно, период просрочки равен 14 дням (с 15.09.2016 по 30.09.2016).

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 12 дней, по акту выполненных работ от 24.06.2016, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом продления срока работ в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных по акту от 24.06.2016 работ, общая просрочка составила 2 дня. В данной части истец признал возражение ответчика обоснованным, и спора между сторонами нет.

Ответчик дополнительно считает, что также имела место просрочка оплаты акта от 30.09.2016, на 291 день, что не оспаривается истцом, и ответчик считает, что 291 день просрочки истца по оплате работ, должны компенсировать  2 дня просрочки ответчика по нарушению срока производства работ.

Суд не находит в данной  части возражение обоснованным.

К моменту нарушения истцом своих обязательств по оплате работ по второму акту от 30.09.2016, срок производства работ, даже с учетом его продления в связи с несвоевременной оплатой истцом работ принятых по первому акту, уже истек. Нарушение окончания срока работ имело место, у ответчика истекли сроки и продлевать было нечего.

Истец представил суду расчет неустойки исходя из цены договора – 689 927,13 рублей, просрочки – 2 дня, и процента неустойки – 0,3 % (пункт 14.1 договора).

Размер неустойки составил 4 139,56 рублей.

Суд, проверив расчет, считает его верным, требование в данной части обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Договора №68/1 Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы договора. В данном случае размер имущественной ответственности Подрядчика составляет 137 985,42 рублей.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части также обоснованно.

Наряду с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче исполнительной документации.

Согласно п. 14.5 договора за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.11.1 договора, более чем на 15 календарных дней с момента окончания сроков, установленных п. 7.1. настоящего договора и графиком производства работ. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 2 процента от суммы договора, установленной в п. 2.3 настоящего договора, но не менее 10 000 рублей.

В данном случае исполнительная документация передана с нарушением сроков, установленных п. 14.5 договора.

Договором №68/1 установлено, что работы по данному договору должны быть закончены до 15.09.2016.

Кроме того, к 15.09.2016 г. следует прибавить 15 дней, установленных для передачи проектной документации после окончания работ. С учетом этого, исполнительная документация должна быть передана не позднее 30.09.2016.

Вместе с тем. как установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2017 по делу 2-380/16. и как не отрицает Ответчик, обязанность по передаче исполнительной документации исполнена им 24.10.2016.

Таким образом, исполнительная документация передана с нарушением сроков, предусмотренных п. 14.5 договора №68/1.

Расчет неустойки за непредоставление исполнительной документации: 689 927,13*2%= 13 798,54 рублей.

Поскольку ответственность, установленная договором, наступает для Подрядчика независимо от состава и формы переданной исполнительной документации только лишь вследствие просрочки такой передачи, то требования Заказчика в части взыскания 13 798,54 рублей являются обоснованными.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части также обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил фактически о двойной ответственности за одно и тоже нарушение – просрочки сроков исполнения работ – с ответчика взыскивается и неустойка и штраф.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, допускается наложение и штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае и пени и штраф фактически начислены за два дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем,  начисление суммарной санкции в размере 142 124,98 рублей за два дня просрочки при цене договора 689 927,10 рублей, как обосновано указал ответчик фактически означает начисление 11,3 % от стоимости договора в день, что явно и заведомо является несоразмерной санкцией за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы пени – 4 139,56 рублей.

В части неустойки за просрочку передачи исполнительной документации суд начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не находит.

Таким образом, из правомерно заявленной истцом по указанному договору неустойки в общем размере 160 063,08 рублей, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 22 077,66 рублей (4 139,56 + 4 139,56 + 13 798,54).

В части договора №69 от 10.06.2016 суд считает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №69 от 10.06.2015 г. (далее - Договор №69), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожаротушения, системы комплексной автоматизации, системы сетей связи, системы подключения оборудования охранной сигнализации согласно проектной документации 247/14-1-АПС, 247/14-1-АПС.С, 247/14-1-АПК, 247/14-1-АПК.С, 247/14-0-АК, 247/14-0-АК.С, 247/14-1-СС, 247/14-1-СС.С, 247/14-0-ОС.Н, 247/14-0-ОС.Н.С. а Заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1 Договора №69 общая стоимость договора составляет 3 878 150,15 рублей. Согласно п.7.1 Договора №69 работы должны быть начаты не позднее 22.06.2015 г. и завершены 08.08.2015 г. в соответствии с графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

07.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 256 472,07 рубля и о переносе сроков выполнения работ по Договору №69 на 14.11.2015 г., то есть срок производства работ составляет 145 дней.

16.10.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 98 370,43 рубля, сроки выполнения работ оставлены сторонами без изменения.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по Договору №69 составляет 4 232 992,65 рубля, а срок выполнения работ установлен до 14.11.2015 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора №69 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-15-0438 от 25.09.2015 работы по договору начаты 01.06.2016. то есть еще до начала сроков, установленных договором. Однако, это обстоятельство само по себе никак не влияет на срок окончания строительства, указанный в дополнительном соглашении -14.11.2015 г.

К моменту окончания выполнения работ по Договору №69 (14.11.2015 г.) работы не были завершены и фактически окончены лишь 31.10.2016. Следовательно, период просрочки равен 351 день (с 15.11.2015 по 31.10.2016).

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 173 дней, по 10 актам выполненных работ (8 актов в пределах продленного срока выполнения работ), что подтверждается ответчиком.

Таким образом, с учетом продления срока работ в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных по 8 актам  работ, общая просрочка  составила не более 178 дней. В данной части истец признал возражение ответчика обоснованным,  спора между сторонами нет, и свой расчет истец строил исходя из данной просрочки.

Помимо этого, ответчик заявил о том, что письмом от 24.12.2015, истец заявил о приостановке работ, в том числе и по данному договору. Истец данного факта не отрицает. Истец считает, что работы по договору были возобновлены 11.01.2016, поскольку в акте принятых работ от 25.01.2016 фигурирует период производства работ начинающийся с 11.01.2016.

Суд не находит позицию истца обоснованной. Ответчик представил в материалы дела письмо от 20.05.2016 №346 которым истец потребовал возобновить работы. То есть работы возобновлены только 20.05.2016, и соответственно  возобновилось течение срока проведения работ. То, что за время приостановки срока выполнения работ, ответчик выполнял какие-то работы, не является основаниям говорить, что работы в целом были возобновлены и сроки продолжили течь.

    Как указывалось выше, срок окончания работ -14.11.2015, дата приостановки работ – 24.12.2015 позже данной даты, однако за период до 14.11.2015  истец уже просрочил оплату по 4 актам  от 25.09.2015 (12 дней * 4 = 48 дней),  в связи с чем, срок выполнения работ к дате их приостановки продлевается до 01.01.2016, в связи с чем, к моменту приостановки производства работ срок еще не истек, и мог быть продлен.

Длительность приостановки работ составила 148 дней (с 24.12.2015 по 20.05.2016)

Таким образом, по мнению суда из просрочки ответчиком срока выполнения работ должны быть исключены  дополнительно 148 дней – срок на который работы приостанавливались.

Ответчик дополнительно считает, что также имела место просрочка оплаты акта от 31.10.2016, на общий период более 178 дней, что не оспаривается истцом, и ответчик считает, что 178 дней просрочки истца по оплате работ, должны компенсироваться нарушением ответчиком  срока производства работ.

Суд не находит в данной  части возражение обоснованным.

К моменту нарушения истцом своих обязательств по оплате работ (15.11.2016) по актам от 31.10.2016, срок производства работ, даже с учетом его продления в связи с несвоевременной оплатой истцом работ принятых по первому акту, и приостановления срока выполнения работ уже истек (27.09.2016). Нарушение окончания срока работ имело место, у ответчика истекли сроки и продлевать было нечего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по оплате пени за просрочку срока исполнения работ обоснованно, но его размер меньше чем заявлен истцом, поскольку длительность просрочки меньше, чем заявлена истцом и составляет 30 дней.

Суд пересчитал  размер пени – 1 365 110,48 * 0,3% * 30 = 122 859,94 рублей.

Данный размер пени обоснован и подлежит взысканию.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Договора №69 Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы договора. В данном случае размер имущественной ответственности Подрядчика составляет 740 803,38 рублей.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы и разъяснения, которыми руководствуется суд при разрешении данного вопроса, указаны выше. 

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил фактически о двойной ответственности за одно и тоже нарушение – просрочки сроков исполнения работ – с ответчика взыскивается и неустойка и штраф.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, допускается наложение и штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае и пени и штраф фактически начислены за одно нарушение два дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем,  начисление суммарной санкции в размере 863 663,32 рублей (с учетом признания судом обоснованным требования о взыскании пени только в части) за 30 дней просрочки при цене договора 1 365 110,48 рублей, как обосновано указал ответчик фактически означает начисление 0,96 % от стоимости договора в день, что явно и заведомо является несоразмерной санкцией за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы обоснованно заявленной пени – 122 859,94 рублей.

Таким образом, из правомерно заявленной истцом по указанному договору неустойки в общем размере 863 663,32 рублей, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 245 719,88 рублей (122 859,94 + 122 859,94).

В части договора №78 от 29.06.2015 суд считает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №78 от 29.06.2015 (далее - Договор №78), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составила 2 330 000,00 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора сроки выполнения работ установлены с 20.07.2015 г. по 28.08.2015 г., то есть срок производства работ составляет 39 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора №78 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-15-0438 от 25.09.2015 работы по договору начаты 01.06.2016. то есть еще до начала сроков, установленных договором. Однако, это обстоятельство само по себе никак не влияет на срок окончания строительства, указанный в дополнительном соглашении -14.11.2015 г.

Ответчик в своих возражениях,  ссылается на то, что для выполнения работ по договору необходимо было произвести дополнительные работы по созданию теплотрасс. Истец с указанными обстоятельствами согласился и при расчете неустойки по Договору №78 перенес срок строительства на срок выполнения работ по теплотрасса, в связи с чем срок окончания работ приходится на 27.10.2015.

К моменту окончания выполнения работ по Договору №78  работы не были завершены и фактически окончены лишь 31.10.2016. Следовательно, период просрочки равен 370 дням (с 28.10.2015 по 31.10.2016).

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 37 дней, по 2 актам выполненных работ (при чем, по второму акту в феврале 2016 года), что подтверждается ответчиком.

Таким образом, с учетом продления срока работ в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных по 2 актам  работ, общая просрочка  составила  333 дней. В данной части истец признал возражение ответчика обоснованным,  спора между сторонами нет, и свой расчет истец строил исходя из данной просрочки.

Помимо этого, ответчик заявил о том, что письмом от 24.12.2015, истец заявил о приостановке работ, в том числе и по данному договору. Истец данного факта не отрицает. 

По вышеуказанным мотивам (договор 69) суд считает, что приостановка работ длилась по 20.05.2016. 

В связи с изложенным ответчик считает, что срок выполнения работ предусмотренный договором должен быть продлен на срок приостановки работ.

Ответчик дополнительно считает, что также имела место просрочка оплаты акта от 31.10.2016, на общий период более 330 дней, и ответчик считает, что 330 дней просрочки истца по оплате работ, должны компенсироваться нарушением ответчиком  срока производства работ.

Суд не находит в данной  части возражение обоснованным.

К моменту нарушения истцом своих обязательств по оплате работ (15.11.2016) по акту от 31.10.2016, а также приостановки выполнения работ – 24.12.2015, срок производства работ, даже с учетом его продления в связи с несвоевременной оплатой истцом работ принятых по первому акту, уже истек (15.11.2016). Нарушение окончания срока работ имело место, у ответчика истекли сроки и продлевать было нечего.

Истец представил суду расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных к моменту нарушения обязательства работ – 435 913,80 рублей, просрочки – 333 дня, и процента неустойки – 0,3 % (пункт 14.1 договора).

Размер неустойки составил 435 477,88 рублей.

Суд, проверив расчет, считает его верным, требование в данной части обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по оплате пени за просрочку срока исполнения работ обоснованно в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Договора №78 Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы договора. В данном случае размер имущественной ответственности Подрядчика составляет 466 000,00 рублей.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы и разъяснения, которыми руководствуется суд при разрешении данного вопроса, указаны выше. 

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил фактически о двойной ответственности за одно и тоже нарушение – просрочки сроков исполнения работ – с ответчика взыскивается и неустойка и штраф.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, допускается наложение и штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае и пени и штраф фактически начислены за одно нарушение два дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем,  начисление суммарной санкции в размере 901 477,88 рублей фактически означает начисление 0,6 % от стоимости договора в день, что  является несоразмерной санкцией за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым совокупный  размер пени и штрафа до суммы 466 000,00 рублей, с учетом длительной просрочки нарушения обязательства.

Таким образом, из правомерно заявленной истцом по указанному договору неустойки в общем размере 901 477,88 рублей, с учетом снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 466 000,00 рублей.

В части договора №111 от 01.09.2015 суд считает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №111 от 01.09.2015 (далее - Договор №111), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК согласно проектной документации 246/14-1-ТМ, 246/14-1-ТМ.С, а Заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора №111 общая стоимость работ составляет 2 405 830,13 рублей. Согласно п. 7.1. работы по договору должны быть начаты 01.09.2015 г. (дата поступления гарантийного письма) и завершены 30.10.2015 г., при условии соблюдения  сроков  поставки  блочных тепловых  пунктов  FORTUS  ООО  «Элита-Петербург», с момента передачи подрядчику строительной площадки и подписания акта приема-передачи, в соответствии с графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком. То есть, срок производства работ по договору составляет 59 дней.

12.10.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стоимость работ увеличилась на 654 152.73 рубля, а общая стоимость работ по договору составила 3 059 982.86 рубля.

В ходе исполнения Договора №111 Подрядчиком выполнены и сданы работы по актам выполненных работ №ИН-15-0547 от 26.10.2015 г.. №ИН-16-0073 от 15.01.2016 г.. №ИН-16-0074 от 15.01.2016 г.. №ИН-16-0075 от 15.01.2016 г.. №ИН-16-0082 от 25.01.2016 г.. №ИН-16-0080 от 25.01.2016 г.. №ИН-16-0322 от 05.10.2016 г., №ИН-16-0354 от 31.10.2016 г.. №ИН-16-0366 от 31.10.2016 г.. №ИН-16-0365 от 31.10.2016 г.

31.10.2016 г. Договор №111 расторгнут соглашением сторон. Однако, переданные Заказчику к моменту расторжения договора работы выполнены с нарушением сроков строительства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 14.1 Договора №111 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик оплачивает Заказчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненной части работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора №111 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-15-0547 от 25.10.2015 г. работы по договору начаты 25.09.2015 г.

С учетом правила п.7.2. Договора №111, о соразмерном сроке переноса выполнения работ, период их выполнения  равен с 25.09.2015 (плюс 59 дней) по 23.11.2015.

Возражая против взыскания неустойки. Ответчик ссылается, в том числе на дополнительное соглашение к Договору №111. датированное 12.10.2015. однако подписанное со стороны Ответчика 26.11.2015. Данные обстоятельства, как считает Ответчик, исключают его ненадлежащее исполнение по Договору №111.

Вместе с тем, признать, что дополнительное соглашение действительно заключено сторонами именно 26.11.2015. то есть за пределами срока работ по основному договору, нельзя. Подписывая дополнительное соглашение. 26.11.2015 Ответчик не исправил и не изменил дату в реквизитах соглашения, что указывает на отсутствие у него претензий относительно даты договора - 12.10.2015. Физическое подписание договора иной датой, не означает, что стороны не достигли договоренности относительно даты, которой был заключен договор. Действующее законодательство и практика не исключает  заключение договора и без физического изготовления подписи под договором, путем направления сторонами друг другу электронных копий документа.

Довод ответчика о незаключенности договора опровергается материалами, поскольку ответчик договор исполнял, в судебном порядке взыскивал по нему задолженность.

К моменту окончания выполнения работ по Договору №111  работы не были завершены и фактически окончены лишь 31.10.2016. Следовательно, период просрочки равен 342 дням (с 24.11.2015 по 31.10.2016).

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 171 день, по 6 актам выполненных работ, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, с учетом продления срока работ в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных по 6 актам  работ, общая просрочка  составила  171 дней. В данной части истец признал возражение ответчика обоснованным,  спора между сторонами нет, и свой расчет истец строил исходя из данной просрочки.

Помимо этого, ответчик заявил о том, что письмом от 06.06.2016, истец заявил о приостановке работ, в том числе и по данному договору, и впоследствии работы не возобновлялись. Истец данный факт отрицает, приостановку не подтверждает, указывает, что работы выполнялись в указанный период. 

В связи с изложенным ответчик считает, что срок выполнения работ предусмотренный договором должен быть продлен на срок приостановки работ.

Суд не находит в данной  части возражение обоснованным.

Даже если принять во внимание данное письмо от 06.06.2016 №309, срок производства работ, даже с учетом его продления в связи с несвоевременной оплатой истцом работ принятых по первому акту, уже истек. Нарушение окончания срока работ имело место, у ответчика истекли сроки и продлевать было нечего.

Истец представил суду расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных к моменту нарушения обязательства работ – 1 015 380,11 рублей, просрочки – 171 дня, и процента неустойки – 0,3 % (пункт 14.1 договора).

Размер неустойки составил 520 889,99 рублей.

Суд, проверив расчет, считает его верным, требование в данной части обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по оплате пени за просрочку срока исполнения работ обоснованно в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Договора №111 Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы договора. В данном случае размер имущественной ответственности Подрядчика составляет 611 996,57 рублей.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы и разъяснения, которыми руководствуется суд при разрешении данного вопроса, указаны выше. 

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил фактически о двойной ответственности за одно и тоже нарушение – просрочки сроков исполнения работ – с ответчика взыскивается и неустойка и штраф.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, допускается наложение и штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае и пени и штраф фактически начислены за одно нарушение два дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем,  начисление суммарной санкции в размере 1 132 886,56 рублей фактически означает начисление 0,6 % от стоимости договора в день, что  является несоразмерной санкцией за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым совокупный  размер пени и штрафа снизить до суммы 579 711,03 рублей, с учетом длительной просрочки нарушения обязательства.

Таким образом, из правомерно заявленной истцом по указанному договору неустойки в общем размере 1 132 886,56 рублей, с учетом снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 579 711,03 рублей.

В части договора №121 от 01.09.2015 суд считает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №121 от 24.09.2015 (далее - Договор №121), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией 246/14-0-ОС.Н. 246/14-0-ОС.Н.С, а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 7.1. Договора №121 работы должны быть начаты 01.10.2015 г. с момента передачи Подрядчику строительной площадки и подписания акта приема-передачи и завершены 13.11.2015 г. в соответствии с графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком. То есть, срок производства работ по договору составляет 43 дня.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-15-0291 от 25.08.2016 г. работы по договору начаты 01.07.2016 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора №121 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ. С учетом правила п. 7.1 Договора №121 о соразмерном переносе срока выполнения работ, период их выполнения равен с 01.07.2016 г. (+ 43 дня) по 13.08.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора №121 общая стоимость работ составила 546 959,09 рублей. 

22.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работы увеличилась на 76 539,40 рублей, а общая стоимость по договору стала равна 623 498,49 рублей.

В ходе исполнения Договора №121 Подрядчиком выполнены и сданы работы по актам №ИН-16-0291 от 25.08.2016 г., №ИН-16-0292 от 25.08.2016 г., №ИН-16-0335 от 21.10.2016 г. на общую сумму 602 651,19 рубль.

31.10.2016 г. Договор №121 расторгнут соглашением сторон. Однако, переданные Заказчику к моменту расторжения договора работы выполнены с нарушением сроков строительства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 14.1 Договора №121 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик оплачивает Заказчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненной части работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от суммы настоящего договора.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 69 день, по 2 актам выполненных работ, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, с учетом продления срока работ в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных по 2 актам  работ, общая просрочка  составила  29 дней. В данной части истец признал возражение ответчика обоснованным,  спора между сторонами нет, и свой расчет истец строил исходя из данной просрочки.

Ответчик ссылается на письма от 02.11.2015, 29.02.2016, 08.07.2016, 20.10.2016, в которых он извещает истца о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по обеспечению условий для выполнения работ. 

В  силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком   своих   обязанностей   по   договору   подряда,   в   частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик работу продолжил, производство работ не приостановил.

Довод ответчика, что истец ошибочно исчислил размер неустойки исходя из цены договора установленной с учетом дополнительного соглашения, суд не находит обоснованным.

Истец верно взял цену договора с учетом дополнительного соглашения.

Истец исчислил неустойку за 29 дней просрочки исходя из цены договора – 623 498,49, и процента пени – 0,3%. Суд проверив расчет находит его верным – 54 244,36 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по оплате пени за просрочку срока исполнения работ обоснованно в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 14.1 Договора №121 Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы договора. В данном случае размер имущественной ответственности Подрядчика составляет 124 699,69 рублей.

Как указывалось выше, факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ имел место, штраф предусмотрен договором заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца в данной части обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы и разъяснения, которыми руководствуется суд при разрешении данного вопроса, указаны выше. 

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил фактически о двойной ответственности за одно и тоже нарушение – просрочки сроков исполнения работ – с ответчика взыскивается и неустойка и штраф.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017, допускается наложение и штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае и пени и штраф фактически начислены за одно нарушение два дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем,  начисление суммарной санкции в размере 178 944,05 рублей фактически означает начисление 0,68 % от стоимости договора в день, что  является несоразмерной санкцией за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым снизить  размер штрафа до суммы 54 244,36 рублей.

Таким образом, из правомерно заявленной истцом по указанному договору неустойки в общем размере 178 944,05 рублей, с учетом снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 108 488,72   рублей (54 244,36 + 54244,36).

В части договора №136 от 23.11.2015 суд считает следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №136 от 23.11.2015 г. (далее - Договор №136). по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы контрольно-пропускного пункта согласно проектной документации 246/14-2-СКД, 246/14-2-СКД.С. 246/14-2-АПС, 246/14-2-АПС.С. 246/14-2-СС, 246/14-2-СС.С, а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.3 общая стоимость работ по Договору №136 составила 515 974.06 рубля. В соответствии с п. 7.1 Договору №136 работы по договору должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, с момента передачи Подрядчику строительной площадки и подписания акта приема-передачи, и завершены в течение 98 календарных дней с момента подписания настоящего договора в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора №136 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в случае нарушения Заказчиком сроков: передачи строительной площадки, предоставления проектно-сметной документации, оплаты выполненных работ.

Поскольку между сторонами акт передачи строительной площадки не составлялся, но ответчик приступил к выполнению работ по факту, суд согласен с позицией истца о том, что дата начала отчетного периода исходя из наиболее раннего акта выполненных работ может быть принята как дата передачи строительной площадки, поскольку приступить к работам без фактической передачи строительной площадки - ответчик не мог.  Согласно акту выполненных работ №ИН-16-0146 от 25.04.2016 г. работы по договору начаты 01.04.2016. Поскольку срок производства работ составляет 98 дней, то, как правильно отмечает Ответчик, работы подлежат окончанию 08.07.2016.

При этом, согласно акту выполненных работ №ИН-16-0336 от 21.10.2016 фактически работы завершены 21.10.2016.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, на задержку оплаты по договору, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договора влечет перенос сроком окончания строительства на соответствующее количество дней просрочки оплаты. Истец суммарно задержал срок оплаты на 85 дней, по 4 актам выполненных работ, что подтверждается ответчиком.

Ответчик дополнительно считает, что также имела место просрочка оплаты актов от 25.08.2016, от 23.08.2016, от 21.10.2016, - работы по актам истцом оплачены не были, но их стоимость взыскана по судебных актам, то есть просрочка по их оплате более 19 дней. Ответчик считает, что 19 дней просрочки истца по оплате работ, должны компенсировать  19 дня просрочки ответчика по нарушению срока производства работ.

Суд находит в данной  части возражение обоснованным.

Исходя из просрочки оплаты по актам от 25.08.2016, к этому моменту срок производства работ, с учетом просрочек по оплате по предыдущим актам еще не истек (до 01.10.2016), соответственно ответчик имел право на продление срока работ в связи с неоплатой по актам от 25.08.2016, от 23.08.2016, от 21.10.2016, и его окончание перекрывает 21.10.2016. По мнению суда, просрочки в исполнении обязательств по соблюдению срока работ у ответчика нет.

Дополнительные требования истца по данному договору – о взыскании суммы штрафа и неустойки за нарушении срока передачи исполнительной документации связаны с  нарушением, по мнению истца, срока выполнения ответчиком работ. Так как просрочки суд не усматривает, данные требования не обоснованны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворении требований в части Договора 136.

В части договоров №150 от 30.11.2015, №154 от 25.11.2015, №155 от 25.11.2015  суд считает следующее.

Между сторонами заключены вышеуказанные договора. 

В соответствии с п.3.11.1. всех договоров,  в качестве подтверждения выполнения объемов работ ответчик обязан предоставить исполнительную документацию в 4-х экземпляров, согласованную техническим надзором. Обязанность по передаче   исполнительной документации дополнительно оговорена п.3.1., и п. 3.4. договоров.

Истец указывает, что нарушения сроков передачи исполнительной документации в данной части не установлено, в то время как имеются нарушения требований договора к исполнительной документации.

Пункт 14.5 договора предусматривает меру имущественной ответственности Подрядчика, которая наступает, в том числе, но не исключительно вследствие нарушения п. 3.11.1 договора.

В соответствии с п. 3.11.1 договора в качестве подтверждения выполненных объемов работ предоставить исполнительную документацию в четырех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL (ООО «ФИО3 ЛаСаль») и производителем работ ООО «ВСС».

Иными словами, стороны договора установили в качестве обязательного требования к исполнительной документации наличие согласования с техническим надзором, последствием неисполнения которых в установленный срок является взыскание неустойки в установленном размере.

Истец, представляя суду несколько копий листов переданной исполнительной документации, указывает, что в них, подпись авторского надзора отсутствует.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что вся исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, что зафиксировано во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд считает позицию ответчика обоснованной.

В материалы дела представлено Решение от 14.02.2017 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, по которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность, в том числе, и по указанным договорам. Суд общей юрисдикции, решение, которого имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в следующей части, указал следующее. Суд общей юрисдикции не принял довод истца, что ему не была передана исполнительная документация. Суд указал, что исполнительная документация передана истцу по реестрам 24.10.2016, в реестрах имеется отметка, что вся документация проверена в полном объеме соответствует ПУЭ и СНиП.

Как обоснованно указал представитель ответчика, что если бы в переданной  исполнительной документации наличествовали бы недостатки, то истец должен был бы сообщить об этом ответчику, а не подписывать реестры по передаче исполнительной документации.

В соответствии с п.2, п.3, ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд считает, что ответчик привел доказательства надлежащего исполнения договоров в указанной части, в связи с чем, требование истца является необоснованным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 421 997,29  рублей (22 077,66 + 245 719,88 + 466 000,00 + 579 711,03 + 108 488,72).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 51 811,00 рублей по Чек-ордеру от 01.08.2017.  При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 43 335,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не учитывается при расчете пропорциональности. С учетом изложенного, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 35 904,14 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 476,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 329 600,00 рублей по договору №38/1 от 01.04.2016, 38 504,36 рублей по договору №67 от 01.06.2016, 144 400,00 рублей  по договору №68 от 01.04.2016, 448 548,09 рублей по договору №122 от 24.09.2015, 26 085,15 рублей по договору №153 от 25.11.2015, производство по делу в указанной части прекратить. С учетом принятого судом уточнения исковых требований ценой иска считать – 4 067 033,93 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"  1 421 997,29  рублей неустойки, а также 35 904,14 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 476,00 рублей уплаченную по Чек-ордеру от 01.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.