ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023                                                                          Дело № А40-236305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.06.2023

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой», приостановлении производства по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экострой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 3 от 11.01.2020, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой», производство по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в период с 21.03.2015 по 17.08.2017 генеральным директором должника являлась ФИО5.

17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми генеральный директор и учредитель был изменен на ФИО6.

27.11.2017 регистрирующим органом за номером 6177749000665 внесена запись о недостоверности сведений на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: в отношении генерального директора, учредителя, юридического адреса (адреса регистрации) юридического лица.

Судами также установлено, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период с 30.03.2015 по 26.06.2017.

В период с 30.03.2015 по 07.04.2016 открыт счет N 40702 810 7 380000 28746 в ПАО Сбербанк.

 В период с 11.04.2016 по 26.06.2017 открыт счет N 40702 810 2 024700 00501 в АО «Альфа-Банк».

После 26.06.2017 не было совершено ни одной расчетной операции, договоры не заключались, расчеты не производились, выявленный договор аренды к этой дате также расторгнут. Таким образом, к 26.06.2017 должник прекратил какую-либо деятельность.

Из выписок по счетам должника судами установлено, что за период исполнения ФИО1 (ранее Плетневой) А.П. обязанностей генерального директора должника, ООО «Экострой» совершены платежи без встречного удовлетворения в пользу лиц, отвечающих признакам фирм-однодневок, в суммах существенно превышающих размер требований кредиторов, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве порядка десяти миллионов рублей.

При этом,  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Экострой» в пользу:

- ООО «Брик» в период с 06.04.2017 по 02.06.2017 на общую сумму 2 505 460 рублей;

- ООО «Капремстрой» в период с 07.04.2017 по 08.06.2017 на общую сумму 2 098 901 рублей;

- ООО СК «Дубрава» в период с 18.04.2016 по 18.06.2018 на общую сумму 31 337 651,74 рублей;

- ООО «Прометей» в период с 07.02.2017 по 18.05.2017 на общую сумму 6 376 941,17 рублей;

- ООО «НПП Атлант» в период с 27.10.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 1 415 199,26 рублей;

- ООО «ПК Алкабстрой» в период с 20.05.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 7 098 327,26 рублей;

- ООО «Двери Бест» 27.12.2016 на сумму 1 428 043 рублей;

- ООО «Строй ТехнолоджиИнвест» в период с 23.11.2016 по 17.04.2017 на общую сумму 1 531 303 рублей;

- ООО «Ронас» в размере 2 147 338,20 рублей.

Указанные сделки на сумму, превышающую 50 000 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рамках обособленных споров о признании сделок недействительными судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в пользу ответчиков в отсутствие встречного удовлетворения, то есть безвозмездно.

Также в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Экострой» ФИО1 (ФИО7) были совершены операции с фирмами, отвечающими признакам фирм-однодневок, ликвидированных по решению налогового органа в период проведения процедуры банкротства, в том числе в пользу:

- ООО «Дом моей мечты-К»ИНН 

<

***>, где ФИО6 - генеральный директор и учредитель с 13.09.2017, существовало с 31.08.2015 по 28.11.2019;

- ООО «Герион» ИНН 

<

***>, существовало с 27.05.2015 по 14.03.2019;

- ООО «Легион Строй» ИНН 

<

***>, существовало с 03.09.2014 по 22.10.2018;

- ООО «Прато» ИНН 

<

***>, существовало с 20.10.2015 по 21.12.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что производство по заявлению конкурсного управляющего следовало прекратить, поскольку ранее конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, в ходе рассмотрения которого было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, в удовлетворении которого отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020), в связи с чем полагает, что наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности уже проверено и установлено отсутствие  таких оснований. 

Также ФИО1 полагает неверными выводы судов по существу спора, указывая, что ее полномочия как генерального директора ООО «Экострой» прекращены 17.08.2017, с указанной даты руководителем общества и его участником стал ФИО8, который уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение тех же самых сделок. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2023 представитель ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, идентичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судами установлено, что в период, когда руководителем общества «Экострой» являлась ФИО1 - с 21.03.2015 по 17.08.2017, должником совершен ряд сделок по выводу денежных средств в значительном размере, существенно превышающем размер реестровой задолженности, указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем наличие вины бывшего руководителя должника ФИО1 в наступлении банкротства установлено верно, выводы судов соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном обособленном споре судами установлено, что должником в период подконтрольности ФИО1 совершены сделки по выводу денежных средств, после совершения которых общество прекратило осуществление деятельности.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в прекращении производства по обособленному спору основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены судебных актов не влекут.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу удовлетворении заявленных требований к ФИО1, приостановив производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023   по делу № А40-236305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Н.М. Панькова