Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70999/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГС-ФАСАД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

1)     Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2,

2)     ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО.

3)     ГУФССП России по МО

Третье лицо 1: МИФНС №20 по Московской области

о признании незаконным бездействия

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГС-ФАСАД" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и прекращении исполнительного производства № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021.

Определением суда от 20.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-70999/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-84901/2022.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-84901/2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-70999/22 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство об уточнение заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении АО «ГС-Фасад» на основании исполнительного документа № 1379 от 24.11.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 от 24.11.2015, было возбуждено исполнительное производство № 53765/20/50060-ИП от 22.12.2015 о взыскании суммы налога, сбора, пени штрафа в размере 2 476 649,55 рублей (основной долг), а также исполнительное производство № 751767/21/50001-ИП от 22.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,50 руб.               

Исполнительный документ № 1379 от 24.11.2015 был отменен, исполнительное производство № 53765/20/50060-ИП от 22.12.2015 (основной долг) и исполнительное производство № 751767/21/50001-ИП от 22.12.2015 (исполнительский сбор) были прекращены на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнение требований не производилось).

На основании исполнительного производства № 751767/21/50001-ИП от 22.12.2015 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  возбуждено исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,50 руб.

Заявитель неоднократно направлял в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обращения с требованием о прекращении исполнительного производства № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 (письма № ДОК6-исх-21-10 от 16.11.2021, № ГСФ-исх-22 от 02.02.2022, № б/н от 19.07.2022).

08 сентября 2022 г. Заявителем был получен ответ № 50001/22/993325 на обращение № б/н от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность, в котором также указано, что исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 возбуждено на основании и исполнительного производство № 751767/21/50001-ИП от 22.12.2015.

Поскольку исполнительное производство № 53765/20/50060-ИП от 22.12.2015 о взыскании суммы налога, сбора, пени штрафа в размере 2 476 649,55 рублей (основной долг), а также исполнительное производство № 751767/21/50001-ИП от 22.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,50 руб. прекращены, никакие исполнительные действия по ним не совершались,  основания для взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,50 руб. отсутствуют, и исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 также подлежит прекращению.

Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2 незаконным обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

            Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание ст. 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А41-84901/2022, заявленные требования АО "ГС-ФАСАД" удовлетворены частично, признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 12.04.2016 №50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, постановление от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 №821463/21/50001-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 №821463/21/50001-ИП.

Как установлено в решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-84901/2022, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный документ № 1379 от 24.11.2015 отменен органом, его выдавшим, фактически исполнение требований не производилось. Доказательств обратного, равно как и доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А41-84901/2022, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу N А41-84901/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, то в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительный сбор в его рамках взыскан быть не может.

Как указывалось ранее, первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2016 № 50001/16/410119 и последующее постановление о взыскании исполнительского сбора № 821463/21/50001-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № 821463/21-50001-ИП отменены вышеуказанным решением.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021 подлежало прекращению, а основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в указанной выше сумме у судебного пристава отсутствовали.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021, оформленное письмом  от 08.09.202г. № 50001/22/993325.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 821463/21/50001-ИП от 01.10.2021

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина