АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9014/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-41816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41816/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель фонда - ФИО1 (доверенность от 03.06.2021 № 43).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

акционерного общества «Реалист Банк» (далее – Банк, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023 №3493);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДельМар» (далее – общество «СК ДельМар») - ФИО3 (доверенность от 15.09.2023 № 18).       

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о взыскании 39 025 000 руб. задолженности по независимой гарантии, 

1 053 675 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 с продолжением ее начисления с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной независимой гарантией неустойки в размере 0,1% от суммы 39 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), общество «СК ДельМар»).

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), полагает, что обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят от того основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, в связи  с чем фонд полагает ссылку судов на наличие иного судебного спора между сторонами относительно оплаты выполненных работ необоснованной. Фонд полагает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, поскольку результат работ не достигнут. Кроме того, ссылка судов на обстоятельства по делу № А76-17672/2023, не обоснована, поскольку данный спор по существу не рассмотрен. По мнению истца, форма требования истца о выплате по независимой гарантии соответствует условиям гарантии, в требовании содержится указание на то, каким образом определена сумма требования (полная сумма выплаченного принципалу аванса), то есть фактически указан расчет суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) заключен договор от 28.03.2022 № ОК 2308861 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта общества «СтройДом», идентификатор объекта: р-5349, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля и передать результат работ заказчику.

Цена работ по договору составляет 156 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 26 016 666 руб. 67 коп. (в случае наличия обязанности уплаты НДС генеральным подрядчиком) (п. 4.1 договора).

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.8 договора по истечении 30 дней с момента передачи строительной площадки генеральный подрядчик имеет право на однократное получение авансового платежа на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора. Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком письменного заявления генерального подрядчика и соблюдения условий, установленных в п. 4.10 договора.

Сумма аванса не может превышать 25% от цены договора (п. 4.9 договора).

Фонд по платежным поручениям от 25.05.2022 № 276, 275 перечислил обществу «СК Дель-Мар» 39 025 000 руб. аванса. 

Письмами от 04.10.2022 № 1903, от 14.10.2022 № 2001 фонд  обращался к обществу «СК Дель-Мар» с требованиями о предоставлении документов в подтверждение целевого расходования сумм аванса.

Поскольку работы на объекте выполнены частично, срок завершения строительства объекта сорван, фонд направил в адрес общества «СК Дель-Мар» уведомление об отказе от исполнения договора, а также потребовал от общества «СК Дель-Мар» предоставить журнал учета выполненных работ, согласованный со строительным контролем, акты о приемке выполненных работ, согласованные со строительным контролем, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, согласованный со строительным контролем комплект исполнительной документации с геодезическими схемами на выполненный объем работ, включая исполнительную документацию на скрытые работы на объекте. 

В случае не предоставления указанных документов фонд просил возвратить сумму неосвоенного аванса.

Из материалов дела следует, что  для целей обеспечения спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов общества «СтройДом, Банком 25.03.2022 выдана независимая гарантия № 82-22- 4 на сумму 47 682 363 руб. 

Срок действия гарантии с 25.03.2022 по 31.10.2022 включительно.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе предоставить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, на любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму гарантии (п. 3 гарантии).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе, обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным договором (п. 4 гарантии)

В соответствии с п. 5 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств в течение 10 рабочих дней со дня предоставления бенефициаром соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии.

Согласно п. 6 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование и приложенные к нему документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование, и оттиском печати бенефициара, копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (в чем состоит нарушение принципалом контракта). Требование должно быть скреплено оттиском печати бенефициара.

Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств по контракту. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств принципала, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение возникло до вступления гарантии в силу, гарант соглашается, что изменения и/или дополнения, вносимые в договор, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по гарантии.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями гарантии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Фонд направил в адрес Банка требование от 28.10.2022 № 2131 об уплате по независимой гарантии денежной суммы 39 025 000 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 39 025 000 руб., приложив заверенные копии платежных поручений от 26.05.2022 № 275, № 276, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенную копию письма фонда от 04.10.2022 № 1903; заверенную копию письма-требования от 14.10.2022 № 2001; распечаток с электронной почты фонда fo№ddol174@gmail.com, подтверждающих направление писем фонда; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фонда.

Банком отказано в удовлетворении требований бенефициара в связи с отсутствием расчета суммы, включаемой в требование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013      № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным постановлением.

 Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (пункт 2 данного перечня).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное бенефициаром требование от 28.10.2022 № 2131 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии размере 39 025 000 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 39 025 000 руб., не соответствует условиям п. 6 банковской гарантии и нормам действующего законодательства, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии к требованию, не представлен, обоснование суммы заявленного требования отсутствовало.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-6745, согласно которой указание суммы задолженности не свидетельствует о предоставлении расчета, в отсутствие которого гарант вправе считать, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

Не предоставление расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе в виде отдельного документа - приложения к требованию, является основанием для отказа в платеже по гарантии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-ЭС16-16099).

Суды установили, что в рассматриваемом случае требование и приложенные к нему документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором и рассчитанный в соответствии с его условиями, и исходя из которого должна быть определена сумма, включаемая в требование по гарантии, а также не содержит информации о последовательности математических действий, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, и соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной контрактом, либо действующим законодательством Российской Федерации, за допущенные принципалом нарушения обязательств по договору.

Оценив условия гарантии с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.      Поскольку требование от 28.10.2022 № 2131 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, Банк правомерно отказал в выплате суммы по гарантии.

Судами верно отмечено, что  пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предъявляя требование о выплате по банковской гарантии в размере 39 025 000 руб., истец не представил гаранту расчет суммы требования по банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить, исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу предъявленной истцом суммы.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала; гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар  не мог бы заявить принципалу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение истца к Банку с требованием о выплате всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество «СК Дель-Мар» последовательно ссылалось на то обстоятельство, что принципалом были полностью исполнены свои обязательства по договору, обеспеченные банковской гарантией.

Судом учтено, что общество «СК Дель-Мар» обратилось с иском к фонду о взыскании 39 815 030 руб. 20 коп. долга по договору от 28.03.2022 № ОК 2308861 (дело № А76-17672/2023). 

Из отзыва фонда по делу № А76-17672/2023 следует, что истец признает факт частичного выполнения работ обществом «СК Дель-Мар» по договору, обеспеченного банковской гарантией.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.11.2022 фонд также указывал на частичное выполнение работ.

Представитель истца в судебном заседании указанный факт не оспаривал.

Таким образом, суды, учитывая, что обязательства общества «СК Дель-Мар» по договору от 28.03.2022 № ОК 2308861  на дату рассмотрения спора исполнены частично, верно установили, что взыскание в данном случае суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, а также порождению новых судебных споров между сторонами.

Действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного требования, следует квалифицировать как недобросовестное поведение бенефициара. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

         Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу 

№ А76-41816/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                       Л.А.Суспицина