ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131014/2022

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 07.03.2024,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20901/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-131014/2022/возн.2 (судья  Мурзина О.Л.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иствер», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.02024 с ООО «Иствер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 536741,98 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника. 

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что заявленные к компенсации за счет должника расходы арбитражным управляющим частично не подтверждены. Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств несения ФИО3 расходов по оценке товарного знака №577050 на сумму 12000 руб., однако данная сумма была включена судом первой инстанции в состав расходов арбитражного управляющего и взыскана с должника в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 23.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Монпасье» о признании ООО «Иствер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 07.02.2023.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) в отношении ООО «Иствер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иствер» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Иствер»  536 741,98 руб. невыплаченного вознаграждения и понесенных при проведении процедур банкротства расходов. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об удовлетворении заявленных требований – возмещении невыплаченного вознаграждения  и расходов, факт несения которых подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Минимальный размер фиксированной суммы определен в Законе о банкротстве и составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно данным ФНС России за 2019 отчетный год балансовая стоимость активов должника составляла 3 200 000,00 руб. Сведений о том, что должником сдавалась бухгалтерская отчетность за более поздние периоды, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом ограничения, составляет 60 000,00 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 07.02.2023 по 07.08.2023, а с 08.08.2023 и по 27.02.2024 ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника. Сумма вознаграждения за указанный период составила 373 189,65 руб.; сумма дополнительного вознаграждения  - 60 000,00 руб.

Расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» составили  40 066,91 руб., расходы на публикацию сообщений - 30 685,34 руб., почтовые расходы - 17 800,08 руб., расходы по оценке товарного знака № 577050 - 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000,00  руб.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника либо наличия обоснованных жалоб на действия последнего.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов, их необходимость, обоснованность и относимость, признаны судом  документально подтвержденными, и иного подателем апелляционной  жалобы не доказано.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил арбитражный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что сумма расходов, связанных с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ», составляет 40066,91 руб. Расходы в размере 40066,91 руб. подтверждаются счетами на оплату, а также сведениями АО «Тинькофф Банк» об осуществлении банковских операций. Формула расчета: 13393,32 + 13691, 65 + 12981,94 = 40066,91. Также арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы, связанные с оценкой товарного знака, что подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости товарного знака от 14.02.2024 № 577050, счетом на оплату от 14.02.2024 № 120, актом на выполнение работ-услуг от 14.02.2024 № 120, платежным поручением от 21.02.2024 № 242929.

Таким образом, удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований. Расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно, факт несения взыскиваемых расходов подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская