АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29264/2021

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от учредителя должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПМВ» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года по делу № А32-29264/2021 (Ф08-8409/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПВМ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника ФИО1 (далее – учредитель) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с дисквалификацией конкурсного управляющего, а также ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что суды подменяют волю кредитора о дальнейшей судьбе должника и препятствуют возможности его обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Кроме того, подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО3 и уполномоченный орган поддерживают кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ не опубликовано.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с дисквалификацией конкурсного управляющего, а также ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления учредителя, суды руководствовались положениями статей 52, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды указали, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2020 б/н, заключенного должником и ООО «Гранд», а также о признании недействительной сделкой платежей на сумму 7 475 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО1 с 20.08.2018 по 15.02.2019. Соответственно, имеются разумные ожидания, что конкурсная масса может быть сформирована счет средств, полученных в результате исполнения судебных актов о применении реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> 1JA724787.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный должником и ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд» в пользу должника 425 000 рублей. Учредителем ООО «Гранд» так же является ФИО1

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены.

В результате рассмотрения данных сделок в конкурсную массу потенциально (планируемые поступления) могут поступить средства достаточные как для финансирования процедуры, так и для удовлетворения требований кредиторов. Также имеется возможность пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что планируемые поступления от оспариваемых сделок заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве.

Доказательств нереальности пополнения конкурсной массы, а также бесперспективности оспаривания сделок должника в материалы дела учредитель не представил. Суды обосновано указали, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы должника.

Следовательно, вывод судов о том, что при наличии обособленных споров об оспаривании сделок, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, правомерен.

Кроме того, суды верно отметили, что проводимые арбитражными управляющими процедуры банкротства зачастую изначально финансируются не за счет средств должника, с последующим возмещением понесенных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе, возвращенного должнику за счет предпринятых арбитражным управляющим действий, что само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и противоречит законодательству.

Вывод судов о том, что отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в данном случае не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, учитывая высокую степень вероятности получения денежных средств в конкурсную массу в результате вышеуказанных мероприятий, в связи с чем прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства – максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, является обоснованным.

Помимо этого, суды правомерно отметили, что действия ФИО1, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве, являются недобросовестными, поскольку направлены на прекращение судом производства по обособленному спору об оспаривании сделки, совершенной должником в пользу ФИО1 (перечисление денежных средств).

Довод ФИО1 о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего должника, правомерно отклонен судами, поскольку определением суда от 10.06.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года по делу № А32-29264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Ю.В. Мацко

Судьи	 В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок