ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1602/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А47-204/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

 

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ОАО «Платовский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5, внешний управляющий).

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 (далее - ФИО2, представитель акционеров, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, в которой просил признать его действия не основанными на законе в части отказа в предоставлении информации, подтверждающей затраты на конкурсное производство и отказа в иных запросах; признать не основанным на законе предложение приехать для ознакомления с документами в г. Калининград. Подготовка к собранию является частью единой процедуры по проведению собрания кредиторов с участием всех заинтересованных лиц. Указанные собрания проводятся по адресу должника и там же следовало бы предоставить возможность акционерам ознакомиться с документами в отношении затрат на конкурсное производство; признать незаконным не предоставление приложений согласно перечню, указанному в копии заявления об уточнении заявленных требований от 07.06.2017 по делу № А47-204/2012; признать недобросовестными действия ФИО5 по позднему уведомлению представителя акционеров о проведении очередного собрания кредиторов от 23.06.2017, которое было выслано лишь 28.06.2017 и при этом возможность уведомления в электронном виде была проигнорирована, при этом ранее ФИО5 применял форму передачи процессуальных документов представителю акционеров именно в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 (резолютивная часть от 02.11.2017) в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника отказано.

С определением суда от 08.01.2018 не согласился представитель акционеров должника и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не основан на законе, имеет коллизию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24916/2017. На сайте федерального ресурса опубликовано сообщение конкурсного управляющего, для открытия файла требуется специальное программное обеспечение. Собрание проводится по месту нахождения должника, однако для ознакомления с документами требуется прилететь из Оренбурга в Калининград, указанное действие конкурсного управляющего направлено подавление возможности ознакомиться с документами как для акционеров, так и для кредиторов. Аналогичное объявление с аналогичным прикрепленным файлом ФИО5 дал в Краснодарском крае в отношении иного должника, в результате чего получил административный штраф в размере 25 000 руб., суд указал на повторное привлечение ФИО5 к административной ответственности. Суд не учел процессуальные сроки, установленные статьей 12 Закона о банкротстве, обеспечивающие баланс прав и обязанностей участников спорного дела. Вывод суда в отношении конверта с номером заказной корреспонденции и весом содержимого не основан на законе. Суд нарушил правила  гражданского судопроизводства, так как ФИО5 не представил иной конверт. Конкурсный управляющий ФИО5 дисквалифицирован, что подтверждается судебным актом. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13317 от 26.03.2018) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе подателю жалобы  по адресам: в г. Оренбурге, с. Покровка, Канаде, а также по месту регистрации в г. Москве. Между тем, указанный отзыв направлен сторонам не заблаговременно, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Платовский элеватор», должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представитель акционеров полагая, что арбитражный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил ему сведения и информацию по его запросам. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию на запросы представителя учредителей должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, заявитель был вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии.

Согласно уведомлению о проведении очередного собрания кредиторов от 23.06.2017 конкурсный управляющий ФИО5 уведомил кредиторов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (в том числе и представителя акционеров ФИО2) о том, что очередное собрание кредиторов ОАО «Платовский элеватор» состоится 13.07.2017 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...> (здание весовой).

В повестку дня собрания вошли два вопроса: отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период и о расходовании денежных средств за отчетный период. Ознакомление с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, конкурсный управляющий определил по адресу своего местонахождения - в г. Калининграде. 

Заявитель полагает, что ознакомление кредиторов с материалами в г. Калининград нарушает права кредиторов, так как ознакомление должно проходить в месте проведения собрания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что определение конкурсным управляющим место ознакомления с материалами собрания кредиторов г. Калининград не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления заявителя с материалами собрания кредиторов, либо принятия конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению с ними, апеллянтом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не установлены действия заявителя по согласованию с конкурсным управляющим времени и места ознакомления.

Следует учитывать, что кредиторы должника не заявили возражений относительно места ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Отклоняя довод жалобы заявителя, касающегося не представления конкурсным управляющим документов, поименованных в приложении к заявлению об уточнении заявленных требований от 07.06.2017 по делу № А47-204/2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточнение касается заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении сверхустановленного лимита лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: ООО «Охранное предприятие «Легион-Н» и ООО «Флора-Дизайн». Заявителем жалобы в обоснование своего требования представлены нечитаемые светокопии части заявления, части конверта и скриншот, свидетельствующий о том, что вес заказной корреспонденции с идентификационным номером RF292766462RU составил 29 грамм.

Представленные заявителем жалобы светокопии части заявления, не имеющей даты документа и части конверта с нечитаемыми почтовыми штемпелями не подтверждают достоверно, что конкурсным управляющим именно в данном конверте было направлено заявление об уточнении требований от 07.06.2017 без соответствующего приложения, весом 29 грамм. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованной и документально подтвержденной жалобу в указанной части, является обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы, касающиеся несвоевременного уведомления представителя акционеров об очередном собрании кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в адрес представителя акционеров сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.07.2017, было направлено почтовым отправлением 27.06.2017, публикация о проведении собрания 13.07.2017 была размещена в ЕФРСБ также 27.06.2017 за № 1897907, то есть более чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным основаниям конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о привлечении к административной ответственности различен.

То обстоятельство, что в отношении конкурсного управляющего в рамках иного дела вынесен судебный акт о его дисквалификации, свидетельствует лишь о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению саморегулируемой организации, но не является основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими закону в рамках настоящего заявления.

Как видно из материалов дела, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела, согласно которой конкурсным управляющим не допущены нарушения требований закона. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием) не представлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина