Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12225/2022

22 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2 к ФИО3 (ОГРНИП 312860105900052, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 093 422 руб. 49 коп.,

третьи лица: ФИО4, временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Школа 1725», общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Фасад» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные фасадные технологии-Челябинск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истцов –  ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности, 

от ответчика – ФИО10 по доверенности, 

от ООО «Версо-Монолит Инвест» - ФИО11

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – истец, общество, ООО «ВЕрсо-Монолит»), ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 222 624 425 руб. 49 коп.

Протокольным определением от 05-12 сентября 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А75-12438/2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» зарегистрировано 21.10.2002, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, доли участия в уставном капитале между которыми распределены 45%, 45% и 10% соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором общества в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020, с 24.03.2021 по 15.03.2022. 

16.03.2022 внеочередным общим собранием участников общества ответчик освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО12, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» от 16.03.2022. 

Согласно доводам истца, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года директор и участник ФИО3 осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета общества на свой счет в виде заработной платы и подотчетных денежных средств.

По данным истца, общий размер перечисленных платежей по данным истца составил 232 831 883 руб. 85 коп.

Из имеющихся у истца документов размер заработной платы директора за спорный период составляет 10 207 458 руб. 36 коп.

Ссылаясь на причинение ФИО3 убытков ООО «Версо-Монолит» в размере 222 624 425 руб. 49 коп. истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из анализа положений пункта 7 статьи 2, статей 7, 9, 13 Закона № 402-ФЗ следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ, в соответствии с которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам общества в период  с января 2019 года по декабрь 2021 года истец под руководством ответчика перечислил в пользу ответчика 232 831 883,85 руб. с назначением платежа «заработная плата» и «подотчетные средства». 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено представителем в судебном заседании.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные пунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящей части вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества.

При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае - директора ООО «Версо-Монолит») регламентируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ, а единоличный исполнительный орган общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с ООО «Версо-Монолит».

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона N 14-ФЗ).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2022 за спорный период размер заработной платы ответчика составил 16 796 280,07 руб., что не оспаривается сторонами и фактически признается истцом (итоговый расчет истца от 16.10.2023, от уточнения размера исковых требований истец отказался).

Учитывая изложенное, выплаты ФИО3 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, превышающие размер фактической заработной платы, являются убытками общества.

Между тем, в обоснование возражений на иск ответчик указал следующее. 

При осуществлении руководства обществом, ответчику, как и иным работникам ООО «Версо-Монолит», в подотчет перечислялись денежные средства на административно-хозяйственные и прочие расходы для возможности осуществления какой-либо жизнедеятельности Общества.

Все операции отражались бухгалтерией на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н).

Указанная мера была вызвана критической ситуацией с обременением всех расчетных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций, отсутствие возможности выплаты заработной платы, налогов и расчетов с контрагентами, что подтверждается выписками (справками) и кредитных учреждений.

При этом, ответчиком, как и иными подотчетными лицами, осуществлялись перечисления на расчетные счета дочерних обществ: ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», для последующего расчета с расчетных счетов указанных организаций с поставщиками и контрагентами ООО «Версо-Монолит» (перечисления подотчетными лицами ООО «Версо-Монолит» на счета иных обществ является предметов рассмотрения дела NяА75-11380/2022), либо ответчик самостоятельно осуществлял расчеты с третьими лицами «за ООО «Версо-Монолит» с выданных в подотчет денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения. 

Факт нахождения общества в спорный период в тяжелой финансовой ситуации с обременением всех расчетных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в частности, представленными Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  сведениями о приостановлении операций по счетам ООО «Версо-Монолит» в спорный период, а также показаниями свидетеля ФИО13, бывшего главного бухгалтера общества.

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в период 2019-2020 периодически были приостановления счетов со стороны налогового органа, судебных приставов. В связи с наличием заключенных договоров подряда, государственных контрактов, существовала необходимость расчетов с поставщиками, подрядчиками. При этом с некоторых контрактов денежные средства поступали только конкретные счета. При приостановлении счетов перечисление денежных средств по операциям с очередностью «5» - расчеты с контрагентами невозможен, возможны было только по операциям с очередью «3», то есть заработная плата. В связи с чем ФИО3 перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», но это была не заработная плата директора. В дальнейшем ФИО3 перечислял денежные средства со своего счета либо ООО «Версо-Монолит Инвест» или Школа 1725, были перечисления и иным поставкам/подрядчикам в счет оплаты услуг, работ, а также Сбербанку, поскольку ФИО14 был поручителем. Потом ФИО14 предоставлял в бухгалтерию платежные поручения или выписки с онлайн-банка для отчетности, составлялись авансовые отчеты. Приостановка счетов не позволяет выдавать деньги в подотчет, авансовые отчеты хранятся в бухгалтерии общества. Между ООО «Версо-Монолит» и ФИО14 существовали договорные отношения, были договоры займа, также были заключены договоры между ООО «Версо-Монолит» и ООО «Версо-Монолит Инвест». Знали ли иные учредители о существовании данной схемы оплаты контрагентам свидетель пояснить не смогла.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно произведенным сторонами расчетам и контррасчетам, представленным ответчиком платежным поручениям, а также платежным поручениям, актам сверки, товарным накладным, договорам, счетам на оплату, счетам-фактурам, предоставленными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», ПАО «Сбербанк России», суд находит платежи на общую сумму 122 112 602 руб. 18 коп. обоснованными, поскольку денежные средства в указанном размере после их зачисления на счет ответчика были перечислены последним  контрагентам истца - ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО15, ООО «ЗС-Фасад», ООО «Соллерс», ИП ФИО6, ООО «Теплоснабкомплект», ООО «ОФТ-Ч», ООО «СТК», ИП ФИО7, ООО «Уралпроммонтаж»,  ООО «Уралспецмаш», ИП ФИО16, ООО «Галактика информационных технологий»,  ООО «Все инструменты», ООО «Строймеханизация», СРО Союз проектировщиков Югры, ИП ФИО17, ООО «УСАА», ИП ФИО18, ООО «ВФС Восток», ООО «Ямал-Плюс», ООО «Мантрак-Восток» - в счет погашения задолженности истца. 

Доводы истца о не подтверждении платежей в адрес ООО «Мантрак-Восток»  на сумму 82 284 руб. 78 коп., а также в адрес ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 581 872 руб. 29 коп. (платежные поручения от 10.01.2020, от 11.02.2020, от 13.02.2020) подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в частности акту сверки (л.д. 52 т. 2), письму ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2023 (представлено в материалы дела 12.09.2023 в электронном виде).

Наличие договорных отношений общества «Версо-Монолит» с поименованными третьими лицами и факт перечисления ответчиком в их адрес денежных средств  в интересах самого общества истцом в установленном порядке не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Реестр платежей отражен самим истцом в письменных объяснениях от 11.08.2023 (таблица 1).

Помимо этого, судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 3 206 000 руб. были возвращены им обществу с назначением платежа как ошибочно зачисленных и возврат подотчетных, из которых 2 000 000 руб. платежом от 18.10.2019 на расчетный счет истца № 40702810767460000402,  20 000 руб. платежом от 25.10.2019 на расчетный счет истца № 40702810767460000402, 100 000 руб. от 25.10.2019 на расчетный счет истца № 40702810767460000402, 127 000 руб. от 04.08.2021 на расчетный счет истца № 40702810767460003522, 959 000 руб. от 23.11.2021 на расчетный счет истца № 40702810767460003522,  что фактически также признается истцом.

Далее ответчиком представлены платежные поручения от 21.05.2021 на сумму 57 000 руб., от 26.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 26.10.2021 на сумму 3 392 000 руб. 

Общество данные платежи в качестве возврата подотчетных средств не признает, поскольку в назначении платежей указано «плата по договору от 20.05.2021», «оплата по договору  от 25.10.2021».

Между тем, поскольку доказательства наличия обязательственных отношений, в которых истец выступает кредитором, а ответчик должником по денежным обязательствам (помимо договоров аренды субаренды, в котором наоборот ответчик выступает кредитором) истцом не представлены, постольку денежные средства в размере 4 949 000 перечислены ответчиком на счет истца именно как возврат подотчетных (иного не доказано), а следовательно, уменьшают размер убытков. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд соглашается с возражениями истца о том, что платежные поручения № 1741560 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб., № 1753447 от 29.11.2019 на сумму 175 380 руб., № 1743763 от 29.11.2019 на сумму 134 000 руб., № 1750965 от 29.11.2019 на сумму 189 410 руб., № 1738261 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб., № 4808589 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб. № 4799308 от 02.12.2019 на сумму 60 693,36 руб., № 4805570 от 02.12.2019 на сумму 113 713,01 руб., № 4776937 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4794598 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4790163 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4784736 от 02.12.2019 на сумму 108 961,31 руб., № 4780413 от 02.12.2019 на сумму 79 276,87 руб., № 4802475 от 02.12.2019 на сумму 79 276,87 руб. (л.д. 54-71 т. 5) имеют назначение платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», в связи с чем не доказывают расходование ответчиком денежных средств по обязательствам истца. 

Платежные поручения № 350165 от 03.12.2019 на сумму 48 000 000 руб., № 2035377 от 11.12.2019 на сумму 520 000 руб., № 11731476 от 22.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 738648 от 05.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., произведенные в адрес ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725» (л.д. 111, 131 т. 2, л.д. 72 т. 5) также не содержат указание на оплату за общество с ограниченной ответственности «Версо-Монолит», в связи с чем не доказывают перечисление денежных средств в целях погашения обязательств истца. 

Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств третьим лицам по указанным платежным поручениям, ответчиком не представлены, возражения  в данной части не подтверждены.

Довод ответчика о вхождении истца и ООО «Версо-Монолит Инвест» в одну группу компаний сам по себе не свидетельствует о том, что оплата была направлена на погашение задолженности истца.  

Факт аффилированности в данном случае общества и третьего лица в данном случае правового значения не имеет. Бухгалтерский учет в данных организациях ведется отдельно друг от друга, вышеуказанные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по долгам друг друга. Общность интересов общества и аффилированного с ним лица, вопреки мнению ответчика, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности общества как хозяйствующего субъекта и не придает целесообразности осуществлять оплату услуг иного лица в отсутствие какого-либо встречного представления.

В настоящем случае отсутствуют основания считать соответствующие платежи совершенными при наличии на то оснований, с эквивалентными встречными предоставлениями.

Определениями от 25.10.2023, от 24.11.2023 суд истребовал у ООО «Версо-Монолит Инвест» следующие сведения:

- подтвердить / опровергнуть получение платежей от ФИО3 по платежным поручениям № 350165 от 03.12.2019 на сумму 48 000 000 руб., № 738548 от 05.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2035377 от 11.12.2019 на сумму 520 000 руб.

- пояснить, во исполнение каких обязательств были получены денежные средства от ФИО3 по указанным платежным поручениям (в том числе указать, денежные средства получены за ООО «Версо-Монолит» или лично от ФИО3);

- представить договоры, указанные в назначении платежей: договор от 02.12.2019, договор от 29.11.2019, а также иные первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

- выдавались ли ООО «Версо-Монолит» поручения об оплате за ООО «Версо-Монолит Инвест» платежей АО КБ «Пойдем!», АО «КБ «Модульбанк», ООО «Соллерс» в 2019.

Между тем указанные определения ООО «Версо-Монолит Инвест» не исполнены, запрашиваемые судом сведения в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель ООО «Версо-Монолит Инвест» (директор ФИО11) суду пояснил, что истребованные у общества сведения и документы невозможно представить ввиду их отсутствия. В настоящее время директор отстранен от управления обществом, доступа к документам не имеет, по имеющимся сведениям часть документов общества уничтожена по распоряжению учредителя.

При этом пояснить об основаниях перечисления денежных средств ФИО3 третьим лицам за ООО «Версо-Монолит Инвест» и подтвердить перечисление денежных средств на счет ООО «Версо-Монолит Инвест» в интересах ООО «Версо-Монолит» директор третьего лица с достоверностью не смог.

Довод ответчика о том, что денежные средства в оставшейся части были выданы ему под отчет для целей контроля исполнения обязательств истца по договорам подряда не на территории г. Ханты-Мансийска и были израсходованы на приобретение билетов и совершение перелетов в города, где осуществлялось строительство объектов, питание и проживание сотрудников, не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  

Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.  Подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчик в качестве доказательств получения и расходования подотчетных средств представил список перелетов с печатью и подписью ИП ФИО15, что не свидетельствует о выдаче подотчетных средств и направлении их на выполнение трудовых функций. Иные доказательства ответчиком, в частности, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, билеты, маршрутные квитанции, посадочные  талоны, не представлены. 

Выводы суда относительно платежа от 29.01.2019 на сумму 36 500 000 руб.  

Ответчик указывает, что спорный платеж является платой по договорам субаренды, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Версо-Монолит».

Судом установлено, что правоотношения сторон по договорам субаренды и  произведенные  обществом арендные платежи, в том числе по платежному поручению от 29.01.2019 (письменные пояснения ФИО3, л.д. 23-26 т. 5), были предметом исследования судами в рамках дела № А75-12226/2022.

В постановлении от 15.09.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что рентабельность актива ФИО19 в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м. в результате заключения договоров субаренды указанного земельного участка с руководимым им ООО «Версо-Монолит» достигла более 8 440%, в то время как средний показатель рентабельности активов организаций в ХантыМансийском автономном округе-Югре в период с 2017 по 2021 год находился в диапазоне от 4,4% до 13,7%, доказательства одобрения в порядке статьи 45 Закона № 14-ФЗ договоров между ответчиком и ООО «Версо-Монолит» субаренды земельного участка отсутствуют, принятие же ответчиком деловых решений относительно стоимости субаренды указанного земельного участка для общества не соответствует интересам общества и его иных участников. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о совершении названных сделок субаренды земельного участка с целью вывода имущества общества в интересах ФИО3

Оснований для иных выводов у суда в настоящем деле не имеется.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

В то же время, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед данным юридическим лицом, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если причинение убытков обществу спровоцировано реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в отношении юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем его «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим контролирующим лицом допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества контролирующего лица и общества

При данных обстоятельствах, произведенный обществом платеж по платежному поручению от 29.01.2019 на сумму 36 500 000 руб. также признается судом выводом активов в пользу ответчика, доказательств обоснованности получения данного платежа, равно как и доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 85 768 001 руб. 60 коп. (232 831 883,85-16796280,07-122 112 602,18-3 206 000-4 949 000).

Надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества директором в рассматриваемой ситуации вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО3 о наличии в обществе корпоративного конфликта, влияющего на позицию истца по настоящему спора, судом во внимание не приняты как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения спора с учетом установленных судом обстоятельств и свидетельствует лишь о наличии разногласий между участниками общества.

Доводы ответчика о пропуске срока давности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 10 постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, исковая давность исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО12 вступил на должность генерального директора истца 16.03.2022, соответственно, с этого момента начинает течь исковая давность, которая к моменту заявления исковых требований не была пропущена. 

Иные доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, а именно в абзаце первом пропущена фраза «ФИО2».

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «80 051 руб. 74 коп.» указано «76 673 руб. 76 коп.».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается, в том числе, наименования истца, верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 85 768 001 руб. 60 коп. – сумму убытков, а также 80 051 руб. 74 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук