АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-20381/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о выдаче исполнительного листа. 

Суд установил:

на основании заявления ФИО2 (далее – должник) определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве).

        Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.12.2018 по делу № 2-5849/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – общество «ВТБ Факторинг», кредитор) взыскано: задолженность в размере 24 831 484 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В дальнейшем от общества «ВТБ Факторинг» поступило заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выдачи исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявленное кредитором требование является текущим, которое в процедуре банкротства должника не погашено, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2021.

По мнению кассатора, спорные требования остались непогашенными по вине кредитора, не принявшего мер к их предъявлению в рамках дела о банкротстве должника, из положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленных в пунктах 5 и 6 указанной статьи Закона о банкротстве, не предусмотрена; кредитор просит взыскать судебные расходы, данный вид расходов не предусмотрен вышеуказанными нормами права, после завершения процедуры реализации имущества гражданина должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество «ВТБ Факторинг», возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. 

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после завершения процедуры реализации имущества должника кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении текущих требований, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника о возможности выдачи исполнительного листа только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, освобождении его от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А03-20381/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

                                                                                             ФИО1