ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254596/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-254596/23, принятое судьей А.О. Харламовым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Центральное таможенное управление, 2) Шереметьевская таможня 

о возмещении вреда, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от третьего лица 1    ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица 2    ФИО1 по доверенности от 15.12.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 400 295 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральное таможенное управление, Шереметьевская таможня. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Шереметьевской таможней проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Биосвисс» и других компаний, осуществлявших ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз). Проверяемый период: с 01.05.2018 до 12.03.2021.

По результатам камеральных таможенных проверок составлены акты от 09.03.2021 № 10005000/210/090321/А000028, от 21.04.2021                                                        № 10005000/210/210421/А000018, от 08.09.2021 № 10005000/210/080921/А000016,                       от 08.09.2021 № 10005000/210/080921/А000017. Шереметьевской таможней принято решение от 21.04.2021 № 10005000/201/210421/Т000028/001 о признании товаров незаконно ввезенными и уплате таможенных платежей.

Центральным таможенным управлением в отношении ООО «Биосвисс» вынесены решение от 16.02.2022 № 10100000/2022/РВИ/0000032 о взыскании таможенных платежей и пени, уведомление от 15.11.2021 № 10100000/У2021/0011679, постановление от 17.02.2022 № 10100000/2022/ПВИ/0000029.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу                                                                 № А41-10658/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, признано незаконным решение Шереметьевской таможни от 21.04.2021 № 10005000/201/210421/Т000028/001                               (в редакции от 08.11.2021), вынесенное на основании результатов камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу                                     № А40-45179/2022 вынесенные Центральным таможенным управлением решение от 16.02.2022 № 10100000/2022/РВИ/0000032 о взыскании таможенных платежей и пени, уведомление от 15.11.2021 № 10100000/У2021 /0011679, постановление от 17.02.2022 № 10100000/2022/ПВИ/0000029 признаны недействительными.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны факт и размер причиненного вреда,                                  причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, а также что Обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. 

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, являющихся расходами на оплату услуг по предъявлению ООО «Биосвисс» возражений на акт таможенной проверки в сумме 310 000 рублей, и расходами, связанными с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-45179/2022 в сумме 23 800 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

-  незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

-  наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

-  причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками). 

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Между истцом и адвокатским кабинетом «Legitim» заключен договор поручения от 06.10.2021 № А-0343-77/21 об оказании юридической помощи, защите прав и законных интересов. К договору на оказание юридических услуг от 06.10.2021 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1.

Приводя ссылку на пункт 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1, истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 310 000 рублей, состоящие только из подготовки и подачи возражений на акт таможенной проверки, то есть расходы, не связанные с производством по делу в суде.

Заявляя требование о возмещении убытков на основании пункта 1.1 акта                           сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 № 1, истцом не принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-10658/2022 данные расходы уже взысканы с Шереметьевской таможни. Арбитражный суд Московской области счел данные расходы чрезмерными и существенно снизил их размер. Фактически истцом данные расходы под видом убытков предъявлены к возмещению повторно, что недопустимо.

При этом истец фактически придает данной сумме характер судебных расходов, что недопустимо.

Так, сумма убытков, связанная с подготовкой и подачей возражений на акт таможенной проверки, не подлежит взысканию, поскольку непосредственно не   связана с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция нашла свое подтверждение, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по судебному делу № А56-75266/2020.

Кроме того, указанные убытки не могут быть также взысканы в рамках рассмотрения указанного дела в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, согласно части 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представление возражений на акт камеральной таможенной проверки является правом проверяемого лица, а не законодательно установленной обязанностью. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая регламентирует возможность возмещения расходов, понесенных проверяемым лицом при подготовке возражений на акт таможенной проверки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, связанных с подготовкой и подачей возражений на акт таможенной проверки, в размере 310 000 рублей. 

Расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-45179/22 в сумме 23 800 рублей, не являются убытками истца, поскольку, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-45179/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на таможенные органы не возложена обязанность возвратить на банковский счет денежные средства, у таможенных органов отсутствовали основания для запроса реквизитов банковского счета и последующего их возврата.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу                 № А40-45179/2022 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (АПС «Лицевые счета»), 06.12.2022 Шереметьевской таможней (таможенный орган контроля) таможенные пошлины, налоги на общую сумму 132 053 рублей 19 копеек зачтены на лицевой счет ООО «Биосвисс» (ИНН 

<

***>).

ООО «Биосвисс» могло использовать вышеуказанные денежные средства в соответствии с назначением, определенным кодом бюджетной классификации                (далее – КБК), в любом таможенном органе или в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться в Уральское таможенное управление с заявлениями о возврате авансовых платежей по каждому КБК отдельно по форме, утвержденной приказом ФТС России от 10.01.2019 № 7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей», в письменной форме с предоставлением документов, предусмотренных указанной статьей, либо через личный кабинет, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом не доказан размер предъявляемой к возмещению упущенной выгоды за март 2022 года.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать товар в определенный срок, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Судом правомерно отказано истцу в возмещении штрафа в размере 125 626 рублей 38 копеек, оплаченного ООО «Биосвисс» в связи с невозможностью продажи имущества.

Между ООО «Биосвисс» и ООО «Феникс-Т» 22.06.2022 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ООО «Биосвисс». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10390/22/72027-ИП постановлением от 22.02.2022, актом от 22.02.2022 был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Как указывает истец, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 01.11.2022. Указанный срок был рассчитан исходя из результатов рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А41-10658/22. Пунктом 3.2 предварительного договора было предусмотрено внесение покупателем задатка в сумме 62 813 рублей 19 копеек. Задаток был внесен покупателем путем подписания с продавцом акта зачета взаимных требований от 22.06.2022.

В связи с обжалованием таможенным органом решения по делу                                         № А41-10658/22, к 01.11.22 арест на имущество не был снят, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась.

Между тем истцом не принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу №А41-1065 8/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных положений АПК РФ, действия Шереметьевской таможни по обжалованию в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А41-10658/2022 никаким образом не могли вызвать задержку снятия ареста с имущества ООО «Биосвисс».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в возмещении в качестве убытков процентов по договору займа в сумме 95 528 рублей 77 копеек.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 23.03.2022, заключенного с ФИО3, приходным кассовым ордером от 23.03.2022 № 72 ООО «Биосвисс» получило денежные средства в сумме 540 000 рублей на срок до 01.04.2023 под 20% годовых.

Как указывает истец, процентная ставка по договору займа денежных средств основана на ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договора займа. После фактического снятия ареста денежных средств, находившихся на счете (22.01.2023), а также возврата на расчетный счет             ООО «Биосвисс» денежных средств, списанных в пользу взыскателя по признанным недействительными решениям таможенных органов (платежные поручения от 28.03.2023 №№ 805494, 805453), ООО «Биосвисс» была выплачена заимодавцу сумма займа с предусмотренными договором процентами (платежные поручения                                от 23.01.2023 № 3, от 29.03.2023 № 23, от 31.03.2023 № 24). Размер выплаченных процентов составил 95 528 рублей 77 копеек.

Однако при этом истец не приводит доказательств целевого использования полученного займа, что с учетом одновременного утверждения в исковом заявлении о невозможности осуществления основного и единственного вида хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи решений таможенных органов с возникшей у истца обязанностью возместить проценты за пользование заемными средствами.

Кроме того, заключение указанного договора займа является правом истца, а не возложенной обязанностью таможенных органов.

Кроме того, истцом расчет убытков не обоснован представленными в материалы дела документами, тогда как на истца возложена обязанность обоснования соответствующего расчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу                                    № А40-254596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.