ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-24269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «РЛД» - представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2019

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЛД»

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Пресс-Хаус «Нева» в размере 19.838.347,47 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССХАУС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2017) в отношении ООО "ПРЕССХАУС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС" требование ООО "Пресс-Хаус "Нева" в размере 19.838.347,47 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РЛД» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для включения в реестр требований аффилированного кредитора, основанного на Договорах займа, которые следовало квалифицировать как вытекающие из корпоративного участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО «РЛД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора в размере 19.838.347,47 руб. основного долга признана судами обоснованной, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе договорами займа N ПХН20-зм-Пх от 13.07.2015, N ПХН23-зм-ПХ от 21.07.2015, N ПХН24-зм-ПХ от 27.05.2015, N ПХН25-зм-ПХ от 10.08.2015, N ПХН23-зм-ПХ от 15.09.2015, N ПХН28-зм-ПХ от 01.02.2016, N ПХН29-зм-ПХ от 24.02.2016, N ПХН30-зм-ПХ от 17.05.2016, N ПХН31-зм-ПХ от 02.06.2016, N ПХН32-зм-ПХ от 21.06.2016, ПХН33-зм-ПХ от 05.07.2016, N ПХН34-зм-ПХ от 06.07.2016, N ПХН35-зм-ПХ от 28.09.2016, N ПХН36-зм-ПХ от 20.10.2016, N ПХН37-зм-ПХ от 20.10.2016, N ПХН38-зм-ПХ от 10.11.2016, N ПХН39-зм-ПХ от 16.11.2016, N ПХН40-зм-ПХ от 18.11.2016, N ПХН43-зм-ПХ от 02.12.2016, N ПХН44-ЗМ-ПХ от 12.12.2016, N ПХН48-зм-ПХ от 27.12.2016, N ПХН49-зм-ПХ от 30.12.2016, N ПХН62-зм-ПХ от 31.01.2017, N ПХН63-зм-ПХ от 08.02.2017, N ПХН64-зм-ПХ от 08.02.2017, N ПХН65-зм-ПХ от 08.02.2017, N ПХН66-зм-ПХ от 08.02.2017, N ПХН67-зм-ПХ от 08.02.2017, N ПХН82-зм от 24.03.2017, N ПХН91-зм от 12.05.2017, N ПХЩ06-зм-ПХ от 21.08.2017, платежными поручениями.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора ООО "Пресс-Хаус "Нева" и должника между собой, о необходимости, по мнению апеллянта суду переквалифицировать заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не обосновывает, каким образом аффилированность, доводы о наличии которой он приводит, влияет на правомерность заявленных кредитором требований.

Сам по себе факт аффилированности, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований являться не может. Указанный факт подлежит доказыванию с представлением дополнительных доказательств и одновременно доказыванием наличием объективных обстоятельств, препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции. Указал, что данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований кредитора ООО «Пресс Хаус Нева» не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Независимый кредитор обращал внимание суда апелляицонной инстанции о том, что ООО «Логос-Финас» является 99% участником должника, в то же время владеет 19% в капитале кредитора – ООО «Пресс Хаус Нева», оставшиеся 81% принадлежат обществу.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности со стороны кредитора соответствующих обстоятельств сделан при неправильном распределении бремени доказывания: в данной ситуации аффилированный кредитор должен раскрыть мотивы оформления отношений с должником посредством заключения Договоров займа, в том числе разумные экономические мотивы их заключения.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, в нарушение положений процессуального законодательства и приведенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции, суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с кредитором в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 287 АПК РФ принятые ими судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все существенные обстоятельства и возражения независимого кредитора, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, дать правовую квалификацию основаниям требований аффилированного кредитора и, исходя из этого, решить вопрос о допустимости включения требования ООО «Пресс Хаус Нева» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пресс Хаус».

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-24269/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья            Ю.Е. Холодкова

Судьи:Е.Н.ФИО2 Тарасов